Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR :1-

2-

3-

VEKİLİ : Av.

DAVACI : 4-

DAVALI :

VEKİLLERİ :Av.

Av.

Av

DAVA :Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:02/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/09/2018 günü sürücü .....'ın in sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç, Kadınhanı ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ....., hayatını kaybettiğini, kaza sürücüsü olan .....'ın sevk ve idaresindeki aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerin desteği .....’un kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre de sürücü .....'ın 2918 sayıiı KYTK'mn 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, kanaatine varıldığını, 29/09/2018 günü geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybeden müvekkillerin desteği müteveffa ....., 24.04.1966 d.'lu olup; trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğinde 52 yaşında ve 07,06.1942 d.lu anne ..... Uzun, 01,05.1947 d.lu eş ...... ....., 13.05.1999 d.lu ..... ....., 06.07,2000 d.lu ..... ..... ve 01,08.2003 d.lu ...... .....'a destek olduğunu, müvekkillerin desteği, kaza neticesinde vefat etmeseydi müvekkillere hayatı boyunca maddi destek sağlamaya devam edeceğini, onun ölümü ile müvekkiller, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle Trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ..... için şimdilik 100,00-TL ve davacı eş ...... için şimdilik 100,00-TL, davacı kız ..... için 100,00-TL, davacı kız ..... için 100,00-TL ve davacı kız ...... için 100,00-TL maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş/den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü .....’ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç 29/09/2018 tarihinde Kadınhanı ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi tek taraflı kaza meydana gelmiş ve söz konusu kazada müteveffa ..... ve dava dışı ...... vefat ettiğini, ..... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 30/10/2017-20/10/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere..... sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 330.000 TL ile şimdidir. (EK:3 - ..... plaka sayth aracın .... poliçe notu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi) 29.09.2018 tarihinde sigortalı ..... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde .....’un vefatı sebebiyle davacılar tarafından maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddinin gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, filize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 29/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden .....'un hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı ...... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak taleple bağlı kalınarak hesap edilen 98.148,65 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine; davacı ..... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 11.388,05 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine; davacı ..... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 5.593,64‬ TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine; davacı ...... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak taleple bağlı kalınarak hesap edilen 27.866,24 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

30/05/2021 tarihli kusur raporunda müteveffanın zararının artmasında müterafik kusurunun bulunduğuna yönelik tespitler de nazara alınarak; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre toplam tazminat miktarlarından ayrı ayrı %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Müterafik kusur nedeniyle mahkememizce takdiri oranda indirim uygulandığından müterafik kusur oranına tekabül eden kısımlar yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve davacı aleyhine yargılamaya giderlerine hükmedilerek ;

Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;

Davacı ...... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak taleple bağlı kalınarak hesap edilen 98.148,65 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ..... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 11.388,05 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ..... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 5.593,64‬ TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ...... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak taleple bağlı kalınarak hesap edilen 27.866,24 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın ev hanımı olduğunu, davacılar gelinen aşamada ..... 24, ..... 23 ve ...... .....'ın ise 20 yaşında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının gelir desteği yönü düşünüldüğünde davacıların bu yönlü bir zararları olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının bakım, ihtiyaç ve hizmet boyutu düşünüldüğünde de halihazırda 24,23 ve 20 yaşlarında olan davacıların kendi bakım ve ihtiyaçlarını görebilecek durumda olmaları sebebiyle bu yönlü bir zararlarının da bulunmadığını, kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerekmekte olup bu cihette kusur durumunun yeniden belirlenmesi için dosyanın 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması adına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesi gerekirken, hatalı ve eksik incelemeye dayanan üzerinde hüküm tesis edilmeye ve denetime elverişsiz kusur raporu baz alınarak hüküm tesisinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 17/02/2021 tarihinde davasını zaten ıslah ettiğini, hukukumuzda ıslah kurumunun her bir dava açısından bir kere söz konusu olabilecek olmasına rağmen davacının işbu davasını 2 kez ıslah ile artırmasını ve 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçe ile arttırdığı talep ve miktarlarını da kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ....K. sayılı 12/10/2023 tarihli ilamının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın İstinaf Mahkemesinde yeniden görülmesi, davanın ilgili istinaf gerekçeleri nedeniyle istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değil ise istinaf gerekçeleri doğrultusunda hükmün bozulmasına ve dosyanın İlgili İstinaf gerekçeleri yönünden yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine ve Tehir-i İcraya karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı Sigorta vekilinin istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Aşağıda belirtilen husus dışında, Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek, yapılan araştırmalar ve yazışmalar sonucunda destek ile davacılar arasında fiili desteklik ilişkisinin bulunduğu gibi davacı çocukların desteğin çocukları oldukları, davacı ......'ün desteğin gayri resmi eşi olduğunun anlaşıldığı; Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle Pmf yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine göre hüküm tarihine en yakın tarihli alınan, 21/07/2023 tarihli Aktüer 3. ek alınan raporuna göre de davacıların tazminat alacaklarının neticeten belirlenmiş olmasına; yapılan diğer istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf eden davalının bu hususlara yönelen, yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak;

Daire kaldırma kararında açıkça davanın kısmi dava niteliğinde olması nedeniyle davacının 17/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi yerine sonraki geçersiz ikinci ıslahının gözetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilip, 17/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinin gözetilmesi gerektiği belirtilmiş iken, sonraki ıslah dilekçesi nazara alınarak buna göre hüküm kurulması açık hata niteliğinde olup bu nedenle davalının istinafının kabulü ile, tazminat miktarlarının nihai olarak belirlendiği 21/07/2023 tarihli aktüer 3. ek raporuna, bu miktarlar üzerinden indirim yapılan müterafik kusura göre 17/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek, bu ıslahtaki miktarları geçmemek üzere hüküm kurulması gerektiğinden, hükmün kaldırılarak bu şekilde yeniden hüküm tesisi edilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davacı ...... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak taleple bağlı kalınarak hesap edilen 64.524,88 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ..... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 11.388,05 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ..... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 5.593,64‬ TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ...... ..... için hesaplanan tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak taleple bağlı kalınarak hesap edilen 27.866,24 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;

2. Alınması gereken 7.471,25 TL karar ve ilam harçtan peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 916 TL harcın mahsubu ile eksik olan 6.555,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 272,00 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 644,00 TL ıslah harcı, 217,60 TL tamamlama harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.195,80 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.300‬,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 632,90 TL toplamı olan 2.932,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. a)Davacı ...... ..... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

b)Davacı ..... ..... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.388,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

c)Davacı ..... ..... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.593,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

8. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,

9. Davalı tarafından yapılan 738 TL istinaf başvuru gideri ve 98,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 836,90 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına

11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.