Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından şirkete ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Konya ..İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada usulsuz tebligat ile kesinleşen takip nedeniyle şirketin malvarlığına, banka hesaplarına vs. haciz konulduğunu, şikayet yoluyla Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyandan müvekkil şirkete yapılan takibin usulsüz olarak kesinleştiğinine dair karar verildiğini, söz konusu icra takibinin su borcu adı altında ilamsız bir şekilde başlatıldığını, takip konusu paranın tamamen ödediği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeye başvurulması gerektiğini, hak düşürücü süre dava hakkı düşmeden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle, davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 54.388,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının bu davayı açmada hukuki bir yararının olmadığını, davacının, tebligatın usulsüz olduğunu ve bu nedenle de tahsil edilen paranın idareye ödenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ayrıca davacının iş bu davadan önce Konya .İcra Hukuk Mahkemesine dava açarak icra dosyasına ait ödeme emri tebligatının iptalini talep etmiş ve bu şikâyet mahkemece kabul edildiğini, icra dairesinin yaptığı kesinleştirme işleminin ortadan kalktığını, davacının, ödeme emri tebligatının iptaline yönelik dava kesinleşmeden, tebligatın usulsüzlüğü ve ayrıca yapılan icra takibinin dayanağı olmadığı için haksız olarak ödenen paranın iadesi için istirdat davası açtığını, davacının bu iddialarının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacının önce (iddiasına göre haksız) işlemi yapan icra dairesine başvurması gerektiğini ve icra marifetiyle idareden paranın iadesini talep etmesi gerektiğini, verilen hasar ve giderilmesine yönelik malzeme ve diğer kalemlerin tek tek resmi poz fiyatları esas alınarak ayrıntılı ve özenle bir şekilde belirlendiğini, davacının davayı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu istirdat davasının dava şartı yokluğu ve esasa yönelik itirazlarımız nazara alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 54.388,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin verilen hasar ve giderilmesine yönelik malzeme ve diğer kalemlerin tek tek resmi poz fiyatları esas alınarak ayrıntılı ve özenle bir şekilde belirlendiğini, davacının davayı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu istirdat davasının dava şartı yokluğu ve esasa yönelik itirazları nazara alınarak reddine karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı vekilince takibin belgesiz olarak başlatıldığı iddia edilmiş ise de takip dayanağının su borcu olarak belirtildiği ve takip dayandığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, Koski Tarifeler Yönetmeliği hükümleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı ..... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin telekomünikasyon alt yapısı ile ilgili olarak yaptığı çalışmalarda verdiği hasar hususuna bir itirazının olmadığı, KOSKİ'nin kendisine ait tesislere verilen hasar ile ilgili olarak yapmış olduğu uygulamanın ..... İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu, KOSKİ tarafından hesaplanan bedellerin kabul edilebilir düzeylerde bulunduğu, malzeme hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedeli kadar fiyat farkı uygulandığı, bu farkın malzeme maliyet bedelinin %10'u kadar olduğu bu farkının malzeme tedarik dönemleri arasındaki fiyat farklıklarından olabileceği, tespit edilen hasar bedellerinin piyasa fiyatları ile mukayese edildiğinde uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapıldığı belirtilen hasarlar nedeniyle müvekkilinin itirazının olmadığına ilişkin takdirin doğru olmadığını, kararın bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan hukuki değerlendirmelere göre verildiğini, davanın her aşamasında söz konusu hasarların müvekkili tarafından yapılmadığı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda müvekkili tarafından hiçbir itirazın yapılmadığına ilişkin mesnetsiz iddianın yerel mahkeme tarafından hiçbir hukuki değerlendirme yapılmadan uygun görüldüğünü ve kararın bu iddiaya dayanılarak verildiğini, söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte; bilirkişi raporunda dahi belli olmayan bir fiyat farkının müvekkiline yüklendiğini ve yine yerel mahkeme kararında hiçbir hukuki değerlendirme yapılmadan gerekçesiz hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olayın ..... A.Ş.'nin alt yapı çalışmaları kapsamında davacı .......ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışmalar sırasında davalı .... İdaresinin (....) alt yapısına hasar vermesi sebebi ile meydana gelen hasarın rücu edilmesi ve yapılan icra takibi sonunda davacı tarafından ödenen icra bedelinin istirdadı ile ilgili olduğu,

Davacının davalı ... İdaresi tarafından Konya .. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası kapsamında İcra takibi başlattığı, icra takibine konu olan bedelin Su Borcu adı altında 41.118,05 TL olduğu, gecikme faiz borcu, gecikme KDV borcu, gecikme borcu ile birlikte 42.023,03 TL olarak icra takibine başlandığı,

Davacı tarafından 54.388,24 TL ödeme yapıldığı,

Davacının davalı ... İdaresi tarafından Konya . İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası kapsamında İcra takibi başlattığı bedelin, ....... A.Ş. adına iş alan .... Firması adına taşeron olarak çalışan davacı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 64 tanesi Konya merkezinde, 19 tanesi Konya taşra ilçelerinde olmak üzere toplamda 83 mahalde gerçekleştirdiği çalışma sırasında oluşan hasarın giderilmesi için tespit edilen bedel olduğu, davacı ........ ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2019- 2020 döneminde çalıştığı,

Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi (KOSKİ) vekili tarafından dosyaya sunulan cevabi dilekçe ekinde bulunan 83 mahalde KOSKİ ekiplerince tutulan tutanakların, KOSKİ'ye ait alt yapıda oluşan hasarların giderilmesi ile ilgili olarak tutulan Su ve Kanal Arıza Formları olduğu, bu tutanaklar incelendiğinde; KOSKİ ekiplerince yapılan çalışmalar/işlemler, çalışmalarda hasar onarımı için kullanılan malzemeler ve yedek parçalar, iş için kullanılan makine ve ekipmanlar, bu makine ve ekipmanlar ile yapılan işlerin sürelerinin belirtildiği, kullanılan makinelerin zemin kazısı için kullanılan kepçe ve iş ekipmanlarının çalıştırılması için kullanılan jeneratör gibi ekipmanlar olduğu, kullanılan malzemelerin alt yapı su şebekesinde kullanılan muhtelif ölçülerde vana, klape, manşon, deveboynu, polietilen ve PVC boru ile zemin dolgu malzemeleri (kum, çakıl vb.) olduğu, KOSKİ tarafından tutulan formlarda belirtilen su ve kanalizasyon alt yapı Onarımında kullanılan malzemelerin ve yapılan çalışmaların su ve kanalizasyon alt yapısı ile ilgili işlerle uyumlu olduğu,

Davacı ...... Ticaret Ltd. Şti.'nin telekomünikasyon alt yapısı ile ilgili olarak yaptığı çalışmalarda verdiği hasar hususuna bir itirazı olmadığı,

Konya Su ve Kanalizasyon İdaresinin (KOSKİ'nin) kendisine ait tesislere verilen hasar ile ilgili olarak yapmış olduğu uygulamanın; T.C. Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Tarifeler Yönetmeliğinde, “Tesislere zarar vermek: MADDE 46- (1) İdarenin taşınır ve taşınmaz malları ile su ve kanalizasyon tesislerine zarar verenler hakkında devlet malına karşı suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanarak, zararın giderilmesi için İdarece yapılan tüm harcamalar, o yılın rayiç fiyatlarına göre hesaplanır ve ilgilisinden tahsil edilir. Zarar verme fiilinin, yetkisiz müdahale veya dikkat ve özen e aykırılık dolayısıyla oluşması durumunda onarım bedeli 96 50 fazlasıyla ilgilisinden tahsil edilir. (2) İdarenin ana isale hattı ile su şebekesine verilen zarar aynı zamanda su kaybına da yol açtığından, borunun çapına göre arıza giderilinceye kadar geçen sürede borudan akan kayıp su miktarı, İdare tarafından uygulanan en yüksek su tarifesi üzerinden hesaplanarak zarar verenden ayrıca tahsil edilir. (3) İdareye ait tesislere verilecek hasar sonucu üçüncü şahısların uğradığı tüm zarar, ziyan ve tazminatlardan müdahalede bulunanlar sorumludur.(4) Mülkiyeti İdareye ait olup, herhangi bir geçit hakkına veya muvafakate dayanmaksızın özel mülkten geçen su ve kanalizasyon tesislerine mülk sahibinin veya geçerli bir hakka dayanarak kullanan kişilerin kasıt olmaksızın verdikleri zararlara ilişkin bu maddenin 1. ve 2. Fıkra hükümleri uygulanmaz,” şeklinde belirtildiği için herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.