Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- .....

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVALI : 3- ..... -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili vermiş olduğu 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan .....'ın sürücüsü olduğu ...... plaka sayılı araçla .....'ın sevk ve idaresinde, müvekkili ........ Tur. Mob. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ..... plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasarlar sebebiyle araçta yüksek miktarda değer kaybı olduğunu, müvekkili şirket zararlarının karşılanması amacıyla davalı Kasko Sigortacısı ..... Sigorta A.Ş'ye 29.12.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu fakat müvekkilin zararının giderilmediğini, açılan davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL onarım süresi tazminatı olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı ..... ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı..... Sigorta A.Ş. müşterek ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sorumlu tutulması) - 100,00 TL onarım bedeli tazminatının ticari faiziyle birlikte davalı ..... ve KASKO Sigortacısı ..... Sigorta A.Ş. ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı..... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sorumlu tutulması), karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili 15/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bulunan eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın belirsiz dava koşullarını taşımadığını, açılan hasar dosyası kapsamında incelemeler yapıldığını, ilgili zararın poliçe teminat dışı kapsamında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı..... Sigorta A.Ş vekili19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından başvurunun reddinin gerektiğini, kaza tarihinin 17/12/2021 olduğunu, dava tarihinin 01/08/2022 olması nedeni ile zamanaşımının ve poliçe limitinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ZMMS dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı..... sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın işleteni ve davalı..... sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ayrıca diğer davalı kasko şirketi olan ..... Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, her ne kadar 100 TL mahrumiyet tazminatının davalı .....'ın yanı sıra diğer davalı..... Sigorta A.Ş'den de talep edildiği ancak ZMMS sorumluluğu kapsamında mahrumiyet tazminatının ZMMS şirketi olan davalı..... Sigorta'dan talep edilemeyeceği anlaşılmakla söz konusu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup; her ne kadar kısa kararın 1- A ve 1-B maddelerinde davalı..... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi 27/01/2023 olarak gösterilmiş ise de davanın 2022 yılında açıldığı, Sigortaya başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 27/01/2022 tarihi olduğu anlaşılmakla maddi hata gerekçeli kararın hüküm kısmında düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davalı..... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ..... ile davalı ..... Sigorta A.Ş. 'ye yönelik davanın ise kabulüne; 38.850,00 TL onarım bedeli tazminatının (davalı ..... ile davalı..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 9.712,50 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı..... Sigorta A. Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ..... Sigorta A.ş yönünden ise 05/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.113,50 TL değer kaybı tazminatının davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı..... Sigorta A. Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 675,00 TL mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı..... Sigorta A.Ş'ye yönelik 100 TL değerli mahrumiyet tazminatı talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ..... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davaya konu tüm zararının karşılandığını, bu nedenle tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da gerekçesiz ve denetimsiz olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, müvekkiline isnat edilen kusur oranını hatalı olduğunu, daha öncesinde hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinallığı bozulmuş olduğunu ve tekrar değer kaybının oluşmayacağını, yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, sorumluluğun öncelikle her iki sigorta şirketinde olduğunu, davacının ticari faiz talebinin de haksız olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tutarının belirlendiğini ancak hasarın poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın öncelikle sigorta hukuku bilirkişisine gönderilmesi taleplerinin ve bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda belirtilen tutarları kabul etmediklerini, ilgili zararların ZMMS sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, davacı tarafça sunulan faturada belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine ancak yasal faiz işletilebileceğini, temerrüt tarihi itibariyle avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı..... Sigorta AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine hükmedilen asıl alacaktan daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı..... Sigorta AŞ.nin ...... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu ve onarım süresi tazminatından dolayı sorumlu olduğunu, davalının alacak kaleminden dolayı sorumlu olduğunu, yerel mahkemece davalı..... Sigorta AŞ ve davaşo .....'ın yasal faizden sorumlu olduğuna hükmedildiğini ancak müvekkilinin tacir olduğunu ve ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, dosya kapsamında tespit edilen kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta hasar miktarı, değer kaybı ve onarım süresi tazminatının oldukça düşük olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Davalı..... sigorta ile ..... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf incelemesinde

......'ce Davalı..... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ..... ile Davalı ..... Sigorta A.Ş. 'ye yönelik davanın ise kabulüne;

A) 38.850,00 TL onarım bedeli tazminatının (davalı ..... ile Davalı..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 9.712,50 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı..... Sigorta A. Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ..... Sigorta A.Ş yönünden ise 05/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) 1.113,50 TL değer kaybı tazminatının davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı..... Sigorta A. Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C) 675,00 TL mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,

D) Davacının davalı..... Sigorta A.Ş'ye yönelik 100 TL değerli mahrumiyet tazminatı talebinin REDDİNE,

KARAR VERİLMİŞ OLUP, DAVALI..... Sigorta ve ..... kabul edilen 9.712,50 TL onarım tazminatı ile 1,113,50 TL değer kaybını, davalı.....'da buna ilaveten 675 TL araç mahrumiyet zararını istinaf ettikleri anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

(2) Miktar veya değeri 17.830 TL'yi (mahkeme karar tarihi itibariyle) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" denilmektedir.

İstinaf konusu alacak, kabul ve ret olunan bakımından kesinlik sınırı (17.830,00 TL) altına kaldığından, miktar açısından her iki taraf yönünden de karar kesin olduğundan, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin AYRI AYRI reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin kusura itirazı

Mahallinde keşfin yapılığı ve bilirkişinin raporunu mahkememize sunmuş olduğu; Adli Trafik Bilirkişisi ...... ve Makine Mühendisi Bilirkişisi..... tarafından müşterek hazırlanan 21/01/2023 tarihli raporda; ..... plakalı kamyon sürücüsü .....'ın asli kural ihlali olup % 75 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı kamyon sürücüsü .....'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmekle ve bu durum kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olmakla itiraz yersizdir.

Araç hasar miktarına itiraz

Bilirkişinin araçta meydana gelen hasar bedelini, aracın 2. el piyasa değerini ve sovtaj bedelini kaza tarihini dikkate alarak hesaplamış ve mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.

Dava dosyası kapsamı, delil tespiti raporu, ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve tazminat miktarının saptanması doğru olup itiraz yersizdir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyet (ikame araç) giderinin teminat kapsamında olduğuna yönelik istinafı açısından;

ZMSS genel şartlarının teminat dışı kalan hallen kapsamımda düzenlemesine göre;

A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER

" Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:

a) İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar,

b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

c) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

ç) Sigortalının, eşinin, sigortalının usul ve fürunun, sigortalıya evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların, sigortalının birlikte yaşadığı kardeşlerinin, mallarına gelen zararlar sebebiyle ileri sürebilecekleri talepler,

d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,

e) Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler,

f) Manevi tazminat talepleri,

g) Sigortalının, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

ğ) Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler,

h) Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri,

ı) Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar,

i) 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler, aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin talepleri,

j) Motorlu araç kazalarından dolayı toprak, yeraltı suları, iç sular, deniz ve havanın kirlenmesi ya da kirlenme tehlikesi nedeniyle temizleme, toplanan atıkların taşınması ve bertarafı masrafları ile biyolojik çeşitlilik, canlı kaynaklar ve doğal yaşama verilen zararlar nedeniyle bozulan çevrenin yeniden oluşturulması ile ilgili çevresel zararlardan ileri gelen talepler,

k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,

l) İlgili mevzuatla genel hükümlere tâbi kılınan talepler,

m) 2918 sayılı Kanunun 104 üncü ve 105 inci maddelerinde düzenlenen sorumluluklar (Bu maddeler kapsamına dahil durumlar bu amaçla yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigortasına tâbidir.),

n) Cezai kovuşturmadan doğan tüm giderler ile idari ve adli para cezaları,

o) Bu Genel Şart ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.

(Ek :RG-2/2/2016-29612)(1) Sigortacının bu maddenin birinci paragrafının (d) bendi kapsamında olmasına rağmen ilgililere yaptığı tazminat ödemeleri için sigortalının terekesine ve tereke borçlusu olan mirasçılarına sigortalının kusuru oranında ve ilgili mevzuat dahilinde müracaat hakkı saklıdır."

Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin veistenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi doğrudur. İtiraz yersizdir.

Davalı ..... vekilinin KDV tutarının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği istinafı yönünden

Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür.

3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi doğrudur.

Nitekim Yargıtay 17 HD nin.... esas .... karar ,... esas .... karar, ... esas..... karar sayılı ilamları.

Davalı sigortanıın husumete itirazı

SRC belgesi, yük ve yolcu taşımacılığı yapan ticari araç sürücülerinin almış olduğu bir ehliyet türüdür.

Söz konusu araç kaza esnasında araç herhangi bir yük taşımamakta olup, bu husus tanık anlatımları ile sabittir. Dosya kapsamında yapılan keşif esnasında; tanık ....... " (...) şirketimizde mesai 8 'de başlar, babamın kullandığı araç Kızılkaya şirketinin şantiyeleri arasındaki malzeme taşınmasında kullanılır, aracın arkasında herhangi bir eşya yoktur, araç boştu(...)", tanık ..... "(...) kaza saatinde işe gidiyordum, henüz mesaim başlamamıştı, kullandığım araç şirketin malzeme getir götür işlerinde kullanılır, kaza anında araçtâ inşaat malzemesi yoktu(...)" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Bu sebeple sürücünün SRC belgesinin olmamasının kazanın oluşumuna herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı şirkete ait araç teminat kapsamında olup, zararının davalılar tarafından karşılanması gerekmektedir. İtiraz yersizdir.

Faiz başlangıcına ve faiz türüne itiraz

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Davacının dava açmadan önce davalı sigortacıya başvuruda bulunduğu anlaşılmakla davalı sigortacı için temerrüt faizinin temerrüt tarihinden işletilmesini talep edebilir. İtiraz yersizdir.

Keza uyuşmazlığın ..... sigorta açısından kasko sigortasından kaynaklanmasına ve davacıya ait .......plakalı aracın ticari amaçla kullanılan kamyonet dava olmasına göre bu davalı için avans faize karar verilmesi ,karşı araç sürücüsü..... ile sigortacısı olan..... sigortaya açılan davada ...... plakalı aracın hususi araç olmasına göre bu davalılar yönünden yasal faize karar verilmesi doğru olup bu halde davalı vekilinin istinaf itirazları yersizdir.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .....esas .... karar sayılı ilamı.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı ve davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddinin, davalı..... ve..... sigorta yönünden kesinlikten reddine dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı..... Sigorta AŞ ile ..... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf konusu dava değerine göre kesinlik sınırı (17.830,00 TL) altına kaldığından, miktar açısından karar kesin olduğundan, HMK nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda istinaf başvuru dilekçesinin USULDEN REDDİNE,

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili ve davalı ..... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

1. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı..... Sigorta AŞ ve davalı .....'a ayrı ayrı iadesine,

2. Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı ..... Sigorta AŞ'den alınması gereken 2.776,01 TL harçtan peşin alınan 694,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.082,01 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02/09/2024

Başkan

E imza

Üye

E imza

Üye

E imza

Katip

E imza