Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 29/04/2024

NUMARASI : Esas

DAVACI : 1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVACILAR : 2-

3-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ : Av.

3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/07/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile Ankara ili istikametinden Eskişehir ili istikametine seyir halindeyken km. 50’ye geldiğinde (3.33 promil alkolün etkisiyle) orta şeritte önünde seyreden müteveffa sürücü .....’ in sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobilin sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesiyle, ..... plakalı aracın çarpma noktasından 96 metre sonra sağ bariyerlere aracının arka kısmını çarpıp sağ şerit üzerinde durması, ..... plakalı aracın çarpma noktasından 62 metre sonra orta refüj bariyerlerine çarpıp savrularak 237 metre sonra orta şerit üzerinde durması sonucu iki araçlı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, talepte bulunan .....'in müteveffanın eşi, diğer talepte bulunanlar müteveffanın çocukları olduğunu, kazaya karışan ve kazada %100 kusurlu olan ..... plaka sayılı araç , 6836 sigorta acente no ve ..... poliçe numarası ile davalı .... Sigorta A.Ş.'de zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK.nun 97.madde hükmü gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce .... sigorta şirketine 03.10.2023 tarihli talep dilekçeleri 09.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve taraflarına yasal süre içerisinde bir dönüş yapılmadığını, Akşehir Arabuluculuk Bürosunun ..... nolu dosyasında yapılan arabuluculuk toplantıları neticesinde anlaşma sağlanamadığını, TBK madde 53,54,55 ve ilgili diğer maddeler ile Yargıtay içtihatları da gözetilerek takdir edilecek cenaze ve defin giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'nin tazmin edilmesini talep ettiklerini, vefat edenin eşi ve çocukları olan müvekkillerinin trafik kazası nedeniyle sarsıldığını ve derin elem, ızdırap ve manevi bir çöküş yaşadıklarını, davalı tarafların tazminat davasını etkisiz kılmak adına mal kaçırma ihtimaline karşılık davalı tarafaların maddi durumların da meydana gelebilecek eksilme nedeni ile müvekkil lehine hükmedilecek tazminatın davalılardan tahsilinin zor ve imkansız hale geleceğinden; yapılacak araştırma sonucunda davalı tarafların tespit edilecek taşınır, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulması taleplerinin bulunduğunu belirterek, öncelikle haklı davalarının kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK madde 107 uyarınca yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik müvekkili .... için 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .... Sigorta A.Ş. Açısından sorumlu olduğu teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber diğer davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine HMK madde 107 uyarınca cenaze ve defin masrafları bakımından şimdilik 50,00-TL'nin davalı .... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili .... için 200.000,00-TL, müvekkil .... için 150.000,00-TL, müvekkil Bahadır için 150.000,00-TL olmak üzere toplamda 500.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafların yapılacak araştırma neticesinde tespit edilecek taşınır taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..... ve ..... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..... yönünden; kazanın ne şekilde gerçekleştiğinin somut ve kesin bir şekilde belirlenmediğini, olay yerine ilişkin tutanakların ayrıntılı olarak tutulmadığını, müteveffanın ne şekilde araçtan çıktığının belirtilmediğini, kaza yeri krokisinin alınmadığını, müteveffanın da kemer takmadığının belirtildiğini, dava konusu olayda müteveffanın durulmaması gereken yerde aracını durdurması ya da hızını durma noktasına getirmesi, aracının arka stop lambalarının yanmaması, emniyet kemerini takmaması, hem kendi hayatını hem de davalının hayatını tehlikeye atması birlikte düşünüldüğünde müteveffanın da kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkili ..... yönünden; müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, işbu olayda müvekkilinin de mağdur olduğunu, kusursuz olan müvekkilinin maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "İİK'nun ihtiyati haciz şartları başlıklı 257. maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. (Mülga fıkra: 14/01/2011-6103 S.K./41.md.) (Mülga fıkra: 14/01/2011-6103 S.K./41.md.)" hükmü amirdir.

Somut olayda; mevcut delil durumuna göre davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 500.100,00 TL üzerinden TEMİNATSIZ KISMEN KABULÜ İLE; İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, davalı ..... ve .....'un gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE,

Sigorta şirketi yönünden talebin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalılar ..... ve ..... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kaza üzerinden yaklaşık bir yıl geçmiş olması karşısında müvekkillerinin mallarını gizlemeye ve kaçırmaya kalkıştığına dair dosya kapsamında delil sunulmadığını, tamamen davacının soyut iddialarına göre hiçbir gerekçe gösterilmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkeme kararlarının gerekçeli olmak zorunda olduğunu, davacının hak kazanacağı maddi tazminat miktarı belli olmadan davacının manevi tazminat taleplerinin teminatsız tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin teminatsız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İhtiyati Haciz kararlarında uygulanması gereken İİK 'nın 260 .maddesine göre:

(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/100 md.)

İhtiyati haciz kararında :

1. Alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yeri,

2. Haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu,

3. Haciz konulmasının sebebi,

4. Haczolunacak şeyler,

5. Alacaklının zararın tazminiyle mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu, yazılır.

Hükmünü taşımaktadır

Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir.

Mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını alacaklı tarafından ibraz edilen delillerin mahiyetine ve halin icabına göre kullanması gerekmektedir.

Amaç bakımından; ihtiyati haciz, bir alacağın tahsilini teminini sağlayan bir vasıtadır. İhtiyati hacizde, ihtiyaten haczedilen mal ve haklar, alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı yahut yapmayı düşündüğü dava veya icra takibinin konusu değildir.

İhtiyati haciz kararlarına ilişkin kanun yolunu düzenleyen "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı İİK'nın 265.maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz" hükmünü içermektedir.

Bu yasal hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, verilen ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın ihtiyati haciz kararına bir hafta içerisinde gerek ihtiyati haczin şartları gerekse teminata ilişkin itiraz olanağı mevcut olup, itiraz üzerine mahkemenin tarafları itirazı incelemek üzere duruşmaya davet etmesi, gelmedikleri takdirde ise dosya üzerinden inceleme yaparak ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermesi gerekmektedir. Ancak mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı anılan maddesinin son fıkrası gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, Mahkemece 29/04/2024 tarihli ihtiyadi haczin kabulüne ilişkin kararına karşı karşı tarafın 20/05/2024 tarihinde itiraz ettiği,itiraz üzerine mahkemenin tarafları itirazı incelemek üzere duruşmaya davet etmeden ve bu duruşma neticesi bir karar vermeden dairemize gönderdiği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan İİK 265 maddede belirtilen usüle aykırı hareket edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati HACİZ kararına itiraz üzerine duruşma açılarak iki tarafı davet edip gelenleri, ihtiyati tedbir kararına itiraz ile ilgili, dinledikten sonra itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf vekillerinin beyanlarını almadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden İİK 265 . maddesine uygun olarak işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen 29/04/2024 tarihli kararının HMK.m.353/1. a.6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,

4. Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5. İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, HMK nun 352. maddesi gereği KESİN nitelikte olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.

09/07/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.