Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/809 E. 2024/8 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır Fransa'da yaşadığını, Davalı ... müvekkilinin kayın biraderi olduğunu, daha önce müvekkiline taşınmaz alım satımlarında yardımları olduğunu, müvekkilinin ... Yapı İnşaat Emlak ... ... ve ... ... adi ortaklığından ... Ada, ... Parsel, A Blok' ta 02.07.2019 tarihli arsa üzerinden dükkan satış sözleşmesi ile bir kısmını takas bir kısmını ise nakit vermek suretiyle bir ev ve 11 nolu dükkanı satın aldığını, inşaatın yapımının sona erdiğini, kat irtifakı sağlandığını, ancak ... numaralı dükkanın tapu devrinin henüz yapılmadığını, müvekkili tarafından inşa aşamasında bedeli ödenerek satın alınmış şikayete konu Konya ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. ... Ada, ... Parsel A2 Zemin Bağımsız Bölüm No:... numaralı dükkanın tapu devri henüz gerçekleştirilmeden davalılar ... ve dava dışı ... dükkana bir alıcı olduğunu ve bedelini müvekkile gönderecekleri şeklinde beyanlarla tapuda malik görünen ... ve ... ...'i ikna ettiklerini ve taşınmazın tapu devrini ... (TC:...) isimli kişiye gerçekleştirdiklerini, daha sonra müvekkille davalı ... taşınmazı, senet karşılığı devrettiğini, senetlerin kendilerinde olduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin Türkiye'de iken senetleri kendisine vermediklerini ve iletişimi kestiklerini, Müvekkilinin davalı ... ve ... ile yaptığı görüşmelerde tapu devri karşılığından hiç nakit para almadıklarını sadece keşidecisi ... 18.04.2023 düzenleme, 31.01.2024 ödeme tarihli, 50.000,00TL bedelli, keşidecisi ...: TC:...) 24.05.2023 düzenleme, 30.12.2023 ödeme tarihli, dörtyüzbinTL bedelli, keşidecisi ...: TC:...) 24.05.2023 düzenleme, 31.01.2024 ödeme tarihli, dörtyüzbinTL bedelli toplam 850.000,00TL senet karşılığı sattıklarını söylediklerini, müvekkilini bir süre oyaladıklarını, ardından senetleri kendisine teslim edemeyeceklerini, kendi ihtiyaçları için kullanacaklarını söylediklerini, iyi niyetle yapılan görüşmelerde senetlerin tamamının evini sattığı için eline geçtiğini beyan eden ...(...'in eşi) tarafından cirolanarak şikayet edilenlere teslim edildiğini, yapılan araştırma ve şikayetçilerle yapılan iyi niyetli görüşmeler sonrası satış karşılığı 950.000,00TL cirolanmış senet aldıklarını ayrıca 50.000,00TL nakit para aldıklarını ... isimli 3.bir şahsın da bu işlere dahil olduğu alınan senetlerden 100.000,00TL senedi müvekkile hiç bilgi vermeden aralarında paylaşmak üzere sakladıklarını, keşidecisi, keşide ve ödeme tarihini bilmediğimiz 100.000,00TL değerinde senedin dava dışı ... isimli kişide olduğunu, yapılan görüşmelerden sonuç almak mümkün olmadığından huzurdaki senet iadesi davasını açmak ve telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek için ihtiyati tedbir niteliğinden ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında anlaştıklarını, anlaşma gereği senetlerin davacı ...'a teslim edildiğini, bu nedenle ödeme yasağının kaldırılmasını, teminatın ve kullanılmayan gider avansının iadesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının aralarındaki ticari satım nedeni ile davalının elinde bulunduğunu iddia ettiği keşidecisi ..., keşide tarihi 18/04/2023, ödeme tarihi 31/01/2024 olan ve 50.000,00 TL bedelli senedin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş ise de; yine davacı vekili 04/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile aralarında anlaştıklarını, anlaşma gereği senetlerin davacı ...'a teslim edildiğini, bu nedenle ödeme yasağının kaldırılmasını, teminatın ve kullanılmayan gider avansının iadesini talep etmiş ve davalı ile davacının anlaştıklarına dair 04/01/2024 tarihli teslim tutanağı suretini ibraz etmiştir. Somut olayda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 269,85 TL'sinin başlangıçta davacı tarafça ödenmiş olduğu nazara alınarak bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,

4. Davacının haklılık durumu yargılamayı gerektirdiğinden ve dava konusu bu hali ile haklılık durumunun tespit edilememiş olması nazara alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin iadesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2024

Katip ... Hakim ...