Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/499 E. 2024/70 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı Ahmet Koç'un müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlunun kullanmış olduğu İmece Kart hesabına ait borcun süresinde ödenmemesi sebebiyle kat edilerek feshedildiğini, davalı borçluya bu hususta banka kayıtlarında bulunan adresine 07.01.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, karşı taraf hakkında 18.01.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı, dava dışı itiraz etmeyen borçlunun müvekkili banka ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, karşı taraf borçlunun müvekkili bankaya olan ve takip dosyasına konu edilen işbu borcu taraflarca imzalanmış olan sözleşmelerden doğan; ... numaralı İmece Karttan kaynaklanmakta olduğunu, borçlunun borca itirazları da açıkça alacaklıyı oyalamaya yönelik kötü niyetinin göstergesi olduğunu, zira asıl borçlu kabul ederken davalı kefilin borca itirazını süreci uzatmaktan başka hiçbir anlam taşımadığının ortada olduğunu beyanla; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bankacı Bilirkişi... 04.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20.01.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, ... no.lu kredi kartı yönünden 10.446,65 TL anapara, 94,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 4,70 TL BSMV olmak üzere toplam 10.545,43 TL Banka alacağının hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Duruşma gününden davacı vekilinin bilgisinin bulunduğu, davacı vekilinin 07.11.2023 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. HMK 150/1. 5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 127,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,

4. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5. Taraflarca yatırılan ve artan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Davacı tarafça sunulan teminat mektubunun karar kesinleştikten 1 ay sonra talep halinde iadesi hususunun değerlendirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/02/2024

Katip Hakim