Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 E. 2024/605 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 02/03/2022 - 02/03/2023 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile Türkiye'nin her yerine nakliyatı yapılacak emtianın hırsızlık dahil tüm risklere karşı teminat altına alınması için poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, dava konusu olayda, araç sürücüsünün ... plakalı tır kupası ve bu kupaya bağlı ... plaka sayılı dorseyi 15/01/2023 saat 15:00 sıralarında E5 kenarı ... Mah. ... Sk. İle ... Sk. kesişimine park ettiğini, araç sürücüsünün de içinde bulunduğu vaziyette dinlenmeye başladığını, olay 16/01/2023 saat 07:35 sıralarında araç sürücüsü, tır kupası ile dorsenin kapılarını da kilitleyerek kendisininde araç içerisinde uyumakta olduğu sırada dorse tarafından gelen sallantıya uyandığını ve arkada bağlı olan dorseye baktığında kapalı kasa bir minibüsün dorse arkasında olduğunu, bu minibüsün arka kapısının açık ve dorseye yaklaşmış bir şekilde durduğunu, dört beş kişinin de dorsede bulunan malzemeleri kendi araçlarına yüklediklerini gördüğünü, ancak güvenlik nedeniyle araçtan inemediğini, hemen polisi arayarak olayı ihbar ettiğini, polis ekiplerinin olay mahaline gelerek gerekli incelemeleri yaptığını, dava konusu hırsızlık olayından sonra müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı tarafından karşılanması için davalıya başvuru yaptığını, ancak taşıyıcının kısa süreli konaklaması ve diğer poliçede sayılan şartların ihlal edildiğini ileri sürerek genel şartlar gereği teminatın müvekkiline ödenmesi talebini reddettiğini, dava konusu söz konusu olay E5 Karayolu gibi işlek bir yerde meydana geldiğini, ayrıca kısa süreli konaklamalarda alınacak her türlü önlemin sürücü tarafından alındığını, tır ve ona bağlı dorsenin kapıları kilitlediği, üstelik araç sürücüsünün aracıda terk etmediğini, araç içerisinde dinlenirken hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen bu hırsızlık olayını fark eden sürücünün hemen polisi arayarak ihbarda bulunduğunu, davalı sigorta ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle Sigorta Sözleşmesi Kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle 77.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ve müvekkilini ... no'lu ve 02.03.2022 / 02.03.2023 vadeli Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, nakliye işlemi sırasında meydana gelen hasar için müvekkiline yaptığı başvuru sonucu ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile sigortalı arasındaki poliçede, "Diğer Hususlar" başlığı altında düzenlenen maddeye göre; "11) Sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola

verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana

park edilmesi... hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması zorunludur. ...Aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamının dışındadır." şeklinde belirtildiğini, buna göre davaya konu hırsızlık olayında taşıyıcının, poliçede belirtilen önlemleri aldığından bahsedilemeyeceğini, 14/05/2023 tanzim tarihli ekspertiz raporunda da tespit edilen hususlar dikkate alındığında hasarın teminat dışı olduğu sonucuna varıldığını, huzurda görülen dava konusu hasarın müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Mahkememizce İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

3 kişilik Sigorta Eksperi bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16.01.2023 tarihli hırsızlık olayının 64174877 numaralı yıllık T.M.M. Sigortası Abonman poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, hırsılık hadisesi nedeniyle yaşanan zarar miktarının KDV hariç. 90.493,20 TL olduğu, tazminat talebinin teminat kapsamında olduğunun kabulü durumunda toplam zararın 85.493,20 TL'sinin 64174877 numaralı poliçe kapsamında karşılanabileceği, ... plakalı çekicinin ve ... plakalı dorsenin gözetimli otoparka veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi yerine yol kenarına park edilmiş olması nedeniyle tazminat talebinin 64174877 numaralı poliçenin teminatları dışında kalacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; Sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin şoförünün aracını E5 kenarı ... Mah. ... sokak ile ... Sokak kesişimine park ettiğini, 16/01/2023 saat 07:35 sıralarında araç sürücüsünün dorse tarafından gelen sallantı üzerine uyandığında kapalı kasa bir minibüsün dorse arkasında olduğunu ve dorse de bulunan malları kendi araçlarına yüklediklerini gördüğünü, polise ihbarda bulunduğunu, meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı sigorta firmasına başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, sigorta sözleşmesi kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının dava konusu hırsızlık nedeniyle müvekkiline başvurduğunu, ancak yapılan ekspertiz incelemesinde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin kusur durumu tespit ve gerçekleşen olayda oluşan zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; 16.01.2023 tarihli hırsızlık olayının ... numaralı yıllık T.M.M. Sigortası Abonman poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, hırsılık hadisesi nedeniyle yaşanan zarar miktarının KDV hariç. 90.493,20 TL olduğu, tazminat talebinin teminat kapsamında olduğunun kabulü durumunda toplam zararın 85.493,20 TL'sinin ... numaralı poliçe kapsamında karşılanabileceği, ... plakalı çekicinin ve ... plakalı dorsenin gözetimli otoparka veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi yerine yol kenarına park edilmiş olması nedeniyle tazminat talebinin 64174877 numaralı poliçenin teminatları dışında kalacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen poliçenin "Diğer Hususlar" başlığı altında düzenlenen teminat maddesine göre; "Sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana

park edilmesi...hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması zorunludur. ...Aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamının dışındadır." şeklinde olduğu, davacı şirket çalışanının davacıya ait aracı park ettiği yerin her ne kadar mezkur madde kapsamındaki alanlardan olduğu iddia edilmiş ise de; ilgili yerin gözetimli otopark veya emniyetli sürekli gözetim altında tutulan bir alan olduğuna dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve bu haliyle gerçekleşen hırsızlık eyleminde davacının teminat kapsamında hareket etmediği dolayısıyla zararlarının teminat dışı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.314,97 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 887,37‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

4. Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

6. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2024

Katip ... Hakim ...