Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/418 E. 2024/603 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Erzurum İli Damızlık Koyun Keçi Yetiştiricileri Birliğinin yönetim kurulu başkanı görevini yürüttüğü sırada dava konusu bonoların tanzim edildiğini, ayrıca bu görevi sırasında takibe konu bononun lehtarı olan ... ile 17.10.2018 tarihli bayilik sözleşmesini imzalandığını, bayilik veren şirket Konya'da bulunurken bayilik alan birlik ise Erzurum'da bulunmaktadır. Bayilik için görüşmeler gerçekleştiği sırada; bayilik veren firmanın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşmeye konu tarım aletlerinin hemen teslim edileceği taahhüdüyle hile ve desiseler kullanarak müvekkilinin iradesini sakatlanmakla birlikte, müvekkilinin de bir daha git-gel masraf, zaman kaybı vs. olmasın diye ... ile arasındaki işbu sözleşme karşılığı belirlenen ücret mukabilinde birden fazla bono düzenleyip satıcıya teslim ettiğini, fakat bayilik veren ... sözleşmeden doğan edimini müvekkiline karşı gerçekleştirmediğini, bayilik sözleşmesiyle birlikte taahhüt edilen malların müvekkile teslim edilmediği iddialarının, bayilik veren şirket yetkilisi ... da imzasının bulunduğu senet iade tutanağı başlıklı belgede sözleşmeye konu malları teslim etmediği yönündeki ikrarıyla birlikte ispatlandığını, senetlerin bir kısmının iade edildiğini, bir kısım senetlerin iade edilmediğini, ... bu iade edilmeyen senetleri bir başkasına ciro ettiğini, Lehtar ... elinde bulunup bedelsiz olan bu bononun ciro edilmesi sonucunda senedin hamili ...'in ise Konya . İcra Dairesinin ... E. numaralı dosyasıyla müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, takip dayanağı senedin vadesinin 10.06.2019 tarihli olduğunu, bilindiği üzere vade tarihinden sonra yapılan cironun, doktrinde ifade edildiği üzere gecikmiş ciro hükmünde olduğunu, gecikmiş cironun TTK m.690 hükümlerine tabi olduğunu, alacağın temliki, TTK hükümleri aksine TBK' ye tabi olduğunu, dolayısıyla lehtarın malları müvekkiline teslim etmediğini ikrar ettiğini, bayilik sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle senetlerin bedelsiz kaldığını, bu nedenle takibin ...'e karşı başlatılması gerektiğini, müvekkilinin ...'e karşı bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Erzurum Aziziye Belediye Başkanlığı görevini yaptığını, maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için, ihtiyati tedbir kararıyla birlikte (İİK m.72/2) takibin durdurulması taleplerinin kabulüne, Zamanaşımı itirazlarının kabulüyle birlikte takibin iptaline, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne, yargılama sürecinde alacaklıya cebri icra tehdidiyle birlikte ödemede bulunulursa davanın istirdat davası olarak görülmesine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz iddiasının aksine bahse konu bonoya dayalı icra takibi 04.07.2019 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası olarak başlatıldıktan sonra, günümüze kadar kendileri tarafından birçok icra takip işlemi yapıldığını, söz konusu icra takibinin atıl bırakılmadığını, 24.07.2019 tarihinde tapu, araç, posta çek hesabı ve banka hesapları için sorgulama ve haciz talebinde bulunulduğunu, bahse konu icra takip dosyası celp ettirilerek mahkeme huzurunda incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere kendileri tarafından yapılan icra takip işlemleri ile kambiyo senedine dayalı takipte davacı tarafın zamanaşımı itirazının yersiz olduğunun sübut bulacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia edilen bu süreler içerisine pandemi denk geldiği için Cumhurbaşkanlığı tarafından yargıdaki tüm sürelerin durdurulduğunu, sürelerin bu döneme denk geldiğini, bahse konu zamanaşımı süresinin her halukarda dolmadığını, kambiyo senedi vasfını taşıyan bonoyu elinde bulunduran yetkili hamilin müvekkili olduğunu, borçlu ...'ın borcunu ödemediğini, aleyhine alacaklı müvekkil ... tarafından icra takibi başlatılarak kesinleştiğini, davacı tarafın kötü niyete dair iddialarının hiçbir kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafça zikredilen, müvekkiline yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tâbi olduğu iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında imzalandığını dahi bilmediği bir sözleşmenin tarafıymış gibi aktarılmaya çalışılmasının kabul edilebilir bir yanı olmadığını, bu nedenlerle davacı borçlunun maaş haczinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın reddine, davacının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas (... yeni esas) sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Bono zamanaşımı dolması nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas (... eski esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasının 04/07/2019 tarihinde açıldığını, ödeme emrinin gönderilmesinden sonra 13/08/2022 tarihinde haciz işleminin gerçekleştirildiğini, bu durumun takip dayanağı bononun zamanaşımına uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin takip bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, takip konusu bonoya ilişkin olarak 24/07/2019 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, 24/09/2020 tarihinde davacının maaşına haciz uygulanması için talepte bulunulduğunu, davacı tarafından iddia edilen sürelerin pandemi dönemine denk geldiğini, bu dönemde sürelerin durdurulduğunu, takip konusu senedin zamanaşamının dolmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ...'in alacaklı olduğu, ... Tic. Ltd. Şti., ... ve Erzurum İli Damızlık Koyun Keçi Yetiştiricileri Birliği'nin borçlu olduğu, takip konusunun 17/10/2018 tanzim tarihli, 10/06/2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedellilik bonoya ilişkin olduğu, 24/09/2020 tarihinde Genel Haciz Talebinde bulunulduğu, 09/11/2020 tarihinde Maaş Haciz Talebinde bulunulduğu, 31/05/2021 tarihinde Maaş Haciz Talebinde bulunulduğu, 13/08/2022 tarihinde ise haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

TTK MADDE 749. Maddesi; "1)Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Hamilin, cirantalarla düzenleyene karşı ileri süreceği istemler, süresinde çekilen protesto tarihinden veya senette “gidersiz iade olunacaktır” kaydı varsa vadenin dolduğu tarihten itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (3) Bir cirantanın başka cirantalarla düzenleyen aleyhine ileri süreceği istemler, cirantanın poliçeyi ödediği veya poliçenin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmü amirdir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu bononun verilmesine ilişkin olarak TTK 749. maddesi gereği kambiyo senedine mahsus zamanaşımı süresi 3 yıla tabi olup, dava konusu edilen icra takibinde 24/09/2020 tarihinde Genel Haciz Talebinde bulunulduğu, 09/11/2020 tarihinde Maaş Haciz Talebinde bulunulduğu, 31/05/2021 tarihinde Maaş Haciz Talebinde bulunulduğu, 13/08/2022 tarihinde ise haciz talebinde bulunulduğu, yapılan işlemler ile zamanaşımının kesilerek yeniden başladığı ve geçen sürede zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 864,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭437,23‬ TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacılar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2024

Katip ... Hakim ...