Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/285 E. 2024/588 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 06.03.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana başta KOBİ’ler olmak üzere özel sektöre, kamu kurumlarına, belediyelere, üniversitelere, odalara ve sivil toplum kuruluşlarına danışmanlık, eğitim, mevzuat ve teknik destek hizmetleri verilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili bu kapsamda davalı ... Tic Ltd. Şti. ile 21.12.2015 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, tarafların ortak iradesiyle düzenledikleri bu sözleşmenin konusunun müvekkili davacı tarafından davalıya proje hazırlama ve proje danışmanlık hizmeti verilmesi olarak belirlendiğini, davalı taraf sözleşme hizmet bedeline göre Proje Hazırlama Bedeli olarak 10.000 TL ve Proje Danışmanlığı bedeli olarak ise de 45.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin şartları yerine getirilerek davalıya proje hazırlandığını, daha sonra da uygulama aşamasında gerekli tüm danışmanlık hizmetinin verildiğini, sözleşmeye ilişkin tüm edimler sözleşmeye uygun sürede ve şartlarda müvekkili davacı tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın hiçbir ödeme yapmayarak sözleşmedeki borçlarını ifa etmediğini, davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada Proje Hazırlama Bedeli olarak 10.000 TL ve Proje Danışmanlığı bedeli olarak ise de 45.000,00 TL den oluşan alacak tutarı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiz, icra harç ve giderleri ve Avukatlık ücretinin tahsilini içerir takip talebi ile ilamsız icra takibi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takibe haksız bir biçimde itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu 45.000,00 TL borcu takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faizi, vekalet ücreti ve diğer kalemler ile birlike ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı taraf müvekkili şirket ile 21.12.2015 tarihinde Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunca desteklenen IPARD 2 programı kapsamında 1. Çağrı Dönemine Hibe Projesi Hazırlanması ve Uygulanması safhasında danışmanlık hizmeti verilmesi için hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının %70'i hibe olmak üzere 1.000.000 Euro'luk bir teşvik alınacağını taahhüt ettiğini, bunun için müvekkili şirket tarafından davacıya önden 10.000 TL para ödendiğini, davacı teşvik çıkaramadığı için müvekkili şirket girişimden vazgeçtiğini, aradan neredeyse 2 yıla yakın süre geçtikten sonra davacı tarafından müvekkilinin bilgi ve talebi olmadan yapılan müracaat ile %50 si hibeli 2 milyon lira tutarında bir teşvik onaylanacağının belirtildiğini, müvekkilince bu husus rantabın ve kârlı bulunmadığı için reddedildiğini, dava konusu ile ilgili müvekkili tarafından alınmış ve kullanılmış herhangi bir teşvik söz konusu olmadığını, taraflarca imzalanan sözleşme incelendiğinde davacının belirlenen bedeli hakketmesi için ruhsat alınması ve sonrasında projeye ilişkin ödemelerin müvekkiline yapılması şart olarak öngörüldüğünü, 3. taksit projenin nihai ödemesinin yapılmasının ardından ödeneceği şeklinde vadeye bağlandığını, gerçekleşmiş ve hibe alınmış bir proje bulunmadığından davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, proje hazırlama bedeli olan 10.000 TL'nin davacıya ödendiğini, davacının başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını, mahkemece yapılacak yargılama ile usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Mahkememizce; Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının fiziken celp edilerek incelenmiştir.

Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlükte kayıtlarında faal olduğunu, tescilli son adresinin "... Mahallesi ... Sok. No:... Selçuklu/Konya" olduğunu, tescilli 21/12/2015 tarihindeki yetkililerini gösterir belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 26/05/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle:

"Mali Müşavir Bilirkişisi ... 09/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. İle Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin defterler ve kayıtları 6100 sayılı HMK 219-222. Maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nın 64-82-83. maddeleri gereğince dava konusu ile sınırlı olmak kaydıyla yerinde incelendiğini, davacı ve davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığını ve birbirini doğrulamakta ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava konusu ile ilgili davacı ve davalının ticari defterinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı ve davalı tarafından dava konusu ile ilgili herhangi bir fatura, ödeme belgesi, tahsilat makbuzu gibi ticari belge düzenlenmediğini, incelenen defter ve belgelere göre; davacı ve davalı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Ziraat Mühendisi ... 28/10/2022 tarihli raporunda özetle; Tarafların arasındaki sözleşme içeriği ve TKDK tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabı ve eki belgelerin incelenip değerlendirilerek sözleşme içeriğine göre davacının edimi yerine getirip getirmediğini, hangi edimlerin yerine getirildiğini, eksik edimin bulunup bulunmadığının tespiti açısından incelendiğinde; sözleşme içeriğinde; hizmet sözleşmesinin 21/12/2015 tarihinde ... sözleşme no ile hazırlandığı ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşe imza şeklinde ve ... tarafından imza şeklinde imza altına alındığını, hizmetin sözleşmenin taraflarca akdedilmesinden sonra başlayacağının not olarak belirtilmek suretiyle hazırlanarak dört ayrı kısımdan oluştuğunun tespit edildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde; başvuru paketi, başvuru dosyası ve sözleşme dosyası davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait olup ... ... ... Ticaret Limited Şirketinin % 34 hisse ile en büyük hisse sahibi ve 3 ortağından biri olduğunu, ... ... Ticaret Limited Şirketine ait 15/02/2016 tarih ve 06 sayılı kararı gereğince Konya . Noteri tarafından hazırlanan 18/02/2016 tarih ve ... nolu belge ile 15/02/2016 tarihinden itibaren on yıl süre ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna şirket adına proje hazırlamak, proje teslim etmek, ek bilgi ve belge vermek, sözleşme imzalamak, ödeme talep paketi vermek, projeyi uygulamak ve Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu nezdinde kurumla ilgili tüm yazışma, iş ve işlemleri yapmak, TKDK ile ilgili tüm işlemleri yürütmek, kamu, özel ve özerk tüm kurum ve kuruluşlara evrak vermek, almak ve takip etmek konularında % 33 hisse sahibi ...'nın yetkili kılındığının tespit edildiğini, sözleşmenin hizmet tanımı kısmında ; projenin hazırlanması, projenin TKDK'ya teslimi, uygulama safhalarında danışmanlık hizmeti verilmesi ve proje nihai raporunun TKDK'ye teslimine kadar hizmet süresi için Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından yürütülen IPARD II programı kapsamında I. Çağrı Dönemine hibe projesi hazırlanması ve uygulama safhasında danışmanlık hizmeti verilmesi belirtildiği tespit edildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde ; çağrı dönemine ilişkin belge bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin verilecek hizmet ile ilgili açıklamalarında ; proje fikrinin ön değerlendirmesinin ve uygulanabilirliğinin analiz edilmesi, uygun projenin belirlenmesi ve proje çalışmalarının başlatılması, teklif alma süreçlerinde ihaleye davet mektuplarının hazırlanması, proje müracaatının hazırlanması ve ilgili süreçlerin yönetimi, proje başvurusunun yapılması, uygulama döneminde danışmanlık hizmeti verilmesi ve proje nihai raporunun hazırlanarak TKDK'ya teslim edilmesi belirtildiği tespit edildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde ; TKDK tarafından mevzuatları doğrultusunda proje fikrinin ön değerlendirmesinin ve uygulanabilirliğinin analiz edilmesi, uygun projenin belirlenmesi ve proje çalışmalarının başlatılması, teklif alma süreçlerinde ihaleye davet mektuplarının hazırlanması, proje müracaatının hazırlanması ve ilgili süreçlerin yönetimi ve proje başvurusunun yapılması aşamalarının başvuru paketi, başvuru dosyası ve sözleşme dosyası içeriği kapsamında başvuru evraklarının eksikliğinin ve uygunluğunun incelenmesi, başvuru paketi içerisinde bulunan tekliflerin incelenmesi, iş planının incelenmesi ve başvurunun risk değerlendirmesi işlemleri şeklinde incelediğinin tespit edildiğini, TKDK nun 12/03/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... ... Ticaret Limited Şirketine destek kararı bildirildiği ve ... ... Ticaret Limited Şirketinin 18/03/2019 tarihinde kesintiye itiraz dilekçesini TKDK na verdiğinin tespit edildiğini, inceleme yapan TKDK 26/03/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin itirazını yerinde bulduğunu ve uygun harcama onayı vererek taslak sözleşmeyi revize ettiğinin tespit edildiğini, TKDK ile 03/04/2019 tarihinde davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi adına yetkili ... arasında imzalanan ... başvuru kayıt nolu ve ... sözleşme referans nolu sözleşme ile 06/02/2020 tarihinde fesih edilene kadar geçen uygulama danışmanlık hizmetleri ve proje nihai raporunun hazırlanarak TKDK'ya teslim edilmesine tespit edilemediğini, sözleşmenin hususi şartlarında ; hazırlanacak projenin firmanın kusuru olmaksızın herhangi bir nedenle hazırlanamaması veya uygulamaya geçirilememesi halinde hizmeti sunacak firma sorumlu olmayacağı, projenin 1. Çağrı döneminde eksikliklerden dolayı kabul edilmemesi halinde 2. Çağrı dönemine aynı dosya hazırlanacağı, proje hazırlanması aşamasında TKDK tarafından talep edilen destekleyici belgelerin hazırlanması sorumluluğunun yatırımcıya ait olduğunu, belgelerin TKDK ya son teslim tarihinden 5 gün önce tarafına teslim edilmek zorunda olduğu ve hazırlanması gereken belgeler listesi çağrı yayımlanması akabinde AYC tarafından bildirileceğinin belirtildiğinin tespit edildiğinin, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerin 3. Çağrı dönemine ait olduğunun tespit edildiğinin, sözleşmenin ödeme bilgileri kısmında; hizmet bedellerinin TKDK'nın uygun gördüğü ölçüde desteklendiği, desteklenen kısım için KDV istisnası söz konusu olduğu, desteklenmeyen kısım için faturaların KDV'li kesileceği belirtilerek 2 madde halinde 1. Madde için proje dosyası hazırlama bedeli 10.000,00 +KDV 2. Madde için proje danışmanlığı bedeli 45.000,00 TL+KDV hizmet bedeli olduğunun belirtildiğinin, havalenin yapılacağı banka bilgileri (TL) kısmında 3 adet banka ismi ve hesap numaralarının olduğu bilgiler belirtilmiş olup ödeme şekli ve şartları 2 madde halinde 1. Madde için proje dosyası hazırlama bedelinin 2 taksit olarak ödeneceği 1. Taksitin 5.000,00 TL+KDV bedel ile sözleşmenin imzalanmasına müteakip peşin ödeneceği 2. Taksitin proje teslim edildiğinde ödeneceği ve ruhsat alınmaması durumunda peşinatın iade edileceğinin belirtildiğini, 2. madde için proje danışmanlığı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan hibe almaya hak kazanıldığının bildirilmesinden itibaren proje son ödemesinin yapıldığı tarihe kadar 3 taksitle ödeneceği, 1. taksitin proje ilan tarihi 15.000,00 TL, 2. taksitin proje süresinin yarı tarihi 15.000,00 TL ve 3. taksitin proje nihai ödemesinin geldiği tarih 15.000,00 TL olarak belirtildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından 26/04/2018 tarihinde ... başvuru nosu ile ... Süt yatırım adında 120 başlık süt üreten işletme yatırımı başvurusunu TKDK'na 21/12/2017 tarihinde yayımlanan Ipard II 3. başvuru Çağrı İlanı kapsamında yaptığının tespit edildiğini, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. adına yarı açık hayvan ahırı ve gübreleme çukuru yapı ruhsatlarının ... ve ... ruhsat noları ile Meram Belediyesi tarafından 09/03/2016 tarihinde verildiğinin tespit edildiğinin, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketine TKDK nun 12/03/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile destek kararının bildirildiği ve ... ... Ticaret Limited Şirketinin 18/03/2019 tarihinde kesintiye itiraz dilekçesini TKDK na verdiğinin tespit edildiğini, inceleme yapan TKDK 26/03/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... ... Ticaret Limited Şirketinin itirazını yerinde bulmuş ve uygun harcama onayı vererek taslak sözleşmeyi revize ettiğinin tespit edildiğini, TKDK nun 03/04/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... ... Ticaret Limited Şirketi sözleşme imzalamaya davet edilmiş ve 03/04/2019 tarihinde ... ... Ticaret Limited Şirketi adına yetkili ... ile TKDK arasında ... referans nolu sözleşme imzalandığının tespit edildiğini, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan başvuru paketi içeriğinde bulunan B-2 iş planı ve A4 seçilen teklifler ve ekleri kısımlarının incelenmesinde 1. Taksit dönemi için uygun harcamaların toplam yatırım bütçesi ve finansman kaynaklarının genel harcamalar (hizmet alımları) ının (iş planı hazırlığı (teknik proje dahil)) 14.000,00 TL olduğu ve davacı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin teklif sunduğu ve sözleşme öncesi tamamlanacağının tespit edildiğinin, TKDK ile davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşmenin ek 2 proje tanımı kısmında birinci taksit faaliyet döneminin başlangıcı 03/04/2019, faaliyet döneminin bitişi ve ödeme talep paketinin teslim tarihi 03/04/2020 olarak belirtildiğinin tespit edildiğinin, Ek 1 genel hükümler kısmının 21.5. ve 21.6. maddelerinde ise madde 21.4'de belirtilen genel harcamalar ve görünürlük harcamalarına yönelik destek tutarının TKDK tarafından faydalanıcıya en son taksitte ödeneceği ve sözleşme kapsamında faydalanıcıya ödenecek tüm tutarların KDV ve diğer tüm vergiler hariç olduğu hususlarının belirtildiğini, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan başvuru paketi içeriğinde bulunan B-2 iş planı incelendiğinde ... Süt başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 1. Ayda başlayıp 12. Ayda tamamlanacağının tespit edildiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ... Ipard II 3. Çağrı kapsamında TKDK ile imzalanan ... nolu sözleşmenin finansal nedenlerden dolayı iptal edilmesine yönelik 02/01/2020 tarihinde TKDK na dilekçe verdiği, TKDK İl Koordinatörlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve ... sayılı yazı ile Proje Hizmetleri Genel Koordinatörlüğünü fesih konusunda bilgilendirdiği ve TKDK Proje Hizmetleri Genel Koordinatörlüğünün 17/02/2020 tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu ... başvuru kayıt nolu ve ... sözleşme referans nolu 06/02/2020 tarihinde feshedildiğinin tespit edildiğini, ödeme talep paketi veya ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin tespit edilemediğini, sözleşme içeriğinde TKDK ile imzalanan sözleşmenin özel hükümler madde 3 te belirtilen fiziki kapanış tarihi (son ödemenin yapıldığı tarihtir. Diğer bir deyişle uygulama döneminin sonudur.) nin gerçekleşmemesi ve/veya ek 1 genel hükümler madde 13 sözleşmenin fesih edilmesi durumunda ne olacağına ve/veya hangi şahıs/firma/kurumun sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.....

...Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve dosyaya celbedilen Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu belgeleri neticesinde, taraflar arasında davaya konu danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği ancak davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ... Ipard II 3. Çağrı kapsamında TKDK ile imzalanan ... nolu sözleşmenin finansal nedenlerden dolayı iptal edilmesine yönelik 02/01/2020 tarihinde TKDK na dilekçe verdiği, davalının kendi iradesi ile sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti alımını sonlandırdığı, bu hususta davacının kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca davacıya ödendiği belirtilen bedelin yazılı belgelerle ispat edilemediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen nedenler ve açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 55.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 55.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." şeklinde hüküm kurulmuştur.

KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 06/03/2024 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; " İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir”. Alacak davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davacıya düşer. Zira hukuki ilişkinin varlığını iddia eden ve bundan dolayı alacaklı olduğunu ileri süren taraf davacı olduğu için TMK'nın 6. maddesi (HMK. md. 190) uyarınca ispat külfeti davacı alacaklıdadır. Kuşkusuz bu kuralın uygulanabilmesi için davalı borçlunun dava konusu hukuki ilişkiyi inkar etmesi ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesi gerekmektedir. Davacının davalıya proje hazırlama ve proje danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu bedelin tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise davacıya proje hazırlama bedelini ödediğini, herhangi bir teşvik almadığı için davacının başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ettiği, dosya içinde mevcut Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu belgelerine göre davacının edimini yerine getirdiği, ancak davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ... Ipard II 3. Çağrı kapsamında TKDK ile imzalanan ... nolu sözleşmenin finansal nedenlerden dolayı iptal edilmesine yönelik 02/01/2020 tarihinde TKDK na dilekçe verdiği, davalının kendi iradesi ile sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti alımını sonlandırdığı, bu hususta davacının kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığı, davalının bedeli ödediğini yazılı delillerle ispat edemediği, davalının yemin deliline dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delil olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etme hakkı bulunduğunu istek sahiplerine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceğinden, yemin teklif etme hakkı bulunan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, yemin teklifinden sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden karar ittihazının usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle davalının istinaf başvuru talebinin kabulü.." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce tanzim edilen 18/04/2024 tarihli tensip tutanağı ile "Davalı vekiline yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek kesin süreye rağmen yemin metnini sunmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına (işbu tensip zaptının tebliğiyle ihtarın yapılmış sayılmasına), davalı vekiline çıkarılacak tebligata "Dava kapsamında yemin deliline dayanacaksanız 2 haftalık kesin süre içinde yemin metnini sunmanız aksi takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ve mevcut duruma göre karar verileceği ihtar olunur, kesin süre işbu tebligatı almanız ile başlar" şerhinin eklenmesine, " şeklinde ara karar kurularak tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafın süresi içerisinde yemin metni sunmuş olduğu yemin metni davacı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davacı şirket temsilcileri ... ve ... 17.09.2024 tarihli duruşmaya katılmış ve yeminli beyanlarında; "Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunca desteklenen IPARD 2 projesi kapsamında davalı şirkete bu proje sonucunda %70'i hibe olmak üzere 1.000.000,00 Euro'luk bir teşvik alınacağını taahhüt etmediğimize, Davalı şirketin, proje hazırlama bedeli olarak sözleşmede öngörülen 10.000,00 TL'yi tarafımıza iki taksit halinde ödediğine, ... olarak davalı şirketin bilgisi ve talebi olmaksızın, ikinci kez %50'si hibe olmak üzere 2.000.000,00 TL'lik teşvik projesine başvurmadığımıza" dair yemin etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememizin önceki kararı ve istinaf ilamı ile yemin hususunun da giderildiği nazara alındığında davacının davasının kanıtladığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davacının açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;

Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 55.000,00 TL asıl alacak ÜZERİNDEN DEVAMINA,

2. Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 55.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.757,05 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 939,27 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.817,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ve bu hususta daha önce 3.017,78 TL bakiye karar harcının tahsili için müzekkere yazılmış olduğundan yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, davalı tarafça talep bulunulduğu takdirde fazladan tahsiline karar verilen 200,00 TL'nin davalıya iadesi hususunda müzekkere yazılmasına.

4. Davacı tarafından yatırılan 939,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 59,30 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan masraf olan: 1.920,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti hususunda daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden yeni bir karar verilmesinin yer olmadığına.

8. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

9. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

12-Karar kesinleştiğinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının iadesine.

Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket temsilcilerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.09.2024

Katip Hakim