Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/390 E. 2024/543 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin lehtarı ve yasal hamil olduğu dava konusu çekin de içinde bulunduğu 3 adet çekin çalınmış olması şüphesiyle çekler için ödeme yasağı konulması ve iptaline karar verilmesi için İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali davası ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, bu çeklerin çalınma olasılığına ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu süreçte davaya konu çek bakımından davalı tarafça Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtığının haricen öğrenildiğini, icra takibine ilişkin müvekkiline ödeme emri gönderilmediğini, çek keşidecisi olan ... Tic. Ltd. Şti. hakkında haciz uygulanması sonrasında keşideci firmanın müvekkili ile 27.05.2024 tarihinde iletişime geçtiğini, durumdan haberdar olduklarını, müvekkilinin dava konusu çekin lehtarı ve yasal hamili olduğunu, çeki hiç bir şekilde cirolamadığını veya temlik etmediğini, icra dosyasından temin edilen çek sureti incelendiğinde arka yüzünde müvekkilinin kaşesi üzerine imza bulunduğunun görüldüğünü, çekin arka yüzünde müvekkiline aitmiş gibi gözüken kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin imzaya yetkilileri ... ve ...'un münferit yetki ile şirketi temsile yetkili olduklarını, çekteki ciro imzası müvekkil şirkete/yetkililerine ait olmadığından ötürü Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz talepli dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin ne davalı ile ne de ciranta olan şirketler ile bir ticari ilişkinin ve bir borcunun olmadığını, İİK 72/3 maddesi - borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.- hükmü doğrultusunda takibe konu asıl alacağın %15 i teminatın mahkemenize depo edilmesi karşılığında icra dosyasına yatan paranın(her kim tarafından yatırılmış olursa olsun) alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak çek bakımından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, dava ve takibe konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden verilme ... IBAN nolu, ... çek seri numaralı, 20.04.2024 ödeme tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile davacıya geri verilmesine, davalı aleyhine azami oranda kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı dava dilekçesiyle, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticaretten dolayı davacının davalıya çek verdiğini, ancak davalının dava konusu çeke ilişkin olarak Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlattığını, davalı tarafından açılan bu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin iptali ile müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirmiştir.

TTK’nin 5/A maddesine göre, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilmektedir.

Mahkememizce bu tespit yapıldıktan sonra dava dosyası incelendiğinde;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A, " (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Davacı her ne kadar mahkememizdeki beyanlarında huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını beyan etmiş ise de, ayrıntıları Antalya BAM . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, istirdat davalarındaki ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartının usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmesi gerekirken, anlaşmazlık yönünde arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığı ve bu cihetle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK 5/A (1) maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭2.987,9‬0 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından HMK 333. Md gereği yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleşiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2024

Katip Hakim