Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/490 E. 2024/534 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/07/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çek ... seri numaralı ... Bankası'nın çeki olduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan bu çek kopyalanarak üzeri sahte imzalarla doldurulmak suretiyle sahte çek oluşturulduğunu, bu sahte çeki sanıkların ... Bankası'na ibraz ettiğini, ... Bankası ve ... Bankasının çekin sahteliğinin araştırılması konusunda yeterli özeni göstermediğini, sorumsuz davranarak, çek bedelini sahte çeke dayalı olarak ödediğini, müvekkilinin çek bedelini ikinci defa ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin mallarına da haciz konulduğunu, ticari hayatının zora girdiğini, bu durumun, müvekkili için telafisi güç sonuçlar doğurduğunu, eğer bu bedeli ikinci defa öderse ticari hayatının bitme ihtimali dahi olduğunu, üstelik Tebligat Kanunu 21/2 ye göre muhtara yapıldığından müvekkilinin yeni haberi olduğunu, Bakırköy . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sahte çekle alakalı davanın sürdüğünü, bu davada oluşturulan bilirkişi raporundan da çekin sahteliğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile şimdilik ... Bankası ... Şubesinin 04 Nisan 2019 basım tarihli, 31.10.2019 vade tarihli, ... çek seri numaralı, 35.000,00 TL miktarlı çek yönünden ve Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası borçlu olmadığının tespitine, Gaziantep İcra Dairsenin ... Esas sayılı dosyası yönünden icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı için davalının %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan, ... Bankası ... şubesine ait, ... çek seri numaralı, 31/10/2019 keşide tarihli, 35.000,00TL miktarlı çek yönünde borçlu olmadığının tespite karar verilmesini talep ve dava ettiğini, İcra İflas Kanunu 72. Maddenin son fıkrasında, icra takibinden sonra açılacak menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir şeklinde düzenlendiğini, icra takibinin Gaziantep İcra Dairesinde açıldığını ve müvekkilinin ikametgahının Gaziantep ili olduğunu, yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, işbu davaya bakmaya Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının, bedeli ödenen çekin sahte olduğunu ikrar ettiğini, davacı taraf sahte çeki ödediği ... veya çekin sahteliğini araştırılması konusunda gerekli özeni göstermediğini ve sorumsuz davrandığını iddia ettiği bankaya dava açması gerekirken müvekkiline karşı menfi tespit davası açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatlarına göre, keşideci lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri, senedi ciro yoluyla devralan diğer hamillere karşı ileri süremeyeceğini, bu durumun, kıymetli evrakın kendini doğuran hukuki işlemden mücerretliği (soyutluğu) ilkesi gereği olduğunu, müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir.

HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir.

Yine HMK 19 . Maddesi "1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.

Mahkememiz ... Esas, ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/07/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...Davacının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının adresinin de Gaziantep olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, bu nedenle İİK'nın 72/son maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının Gaziantep İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının adresinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereği davanın davalı gerçek kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu cihetle mahkememiz yetkisiz olup, davaya bakmaya Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili GAZİANTEP NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.

3. Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.

4. HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına.

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2024

Katip ... Hakim ...