Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/797 E. 2024/514 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

BEYANLAR:

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 19/06/2023 tarihinde müvekkilin kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davalı ... kazada kusurlu bulunmuştur. Müvekkilin aracı ağır hasar görmüş ve onarımı mümkün olmayacak şekilde pert olmuştur. Müvekkile sigorta şirketi tarafından aracın piyasa bedeli 530.000,00 TL olarak belirlenmiş ve 120.000,00 TL tazminat ödenmiştir. Ancak müvekkilin uğradığı zarar bu tutarın üzerindedir. ... ise araç maliki olarak sorumludur. Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın ve 100 TL ikame araç bedelinin yasal faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir. Ayrıca, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ... plakalı aracın ve davalıların malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.

Davalı ... vekili 11.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığı halde bu şekilde dava açmış ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi talep edilmiştir. Müvekkil şirket, hasar bedelini tespit etmiş ve 530.000,00 TL piyasa rayici belirleyerek toplamda 120.000,00 TL ödeme yapmıştır. Müvekkil şirketin poliçe limiti üzerinde sorumlu olmadığı ve poliçe teminatının tükenmiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı ve bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve sürücüsünden talep edilebileceği belirtilmiştir. Kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi talep edilmiştir. Temerrüt tarihinin belirlenmesi ve tazminata hükmedilmesi halinde faiz sorumluluğunun dava tarihinden başlaması gerektiği belirtilmiştir. Haksız fiil kaynaklı dosyada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerekmektedir. Davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmili talep edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri 15.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, 19/06/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, ... plakalı aracında oluşan zararın tespiti ve eksik ödenen “pert farkını” kapsayan maddi tazminat davası açmıştır. Davacı, alacağı belirli olduğundan belirsiz alacak davası açma hakkına sahip değildir. Davacıya ait araçta gerçekleşen hasar miktarı 208.029,47 TL olarak belirlenmiştir. Davacı, müvekkil sigorta şirketi ile aracın değeri hususunda anlaşmış olup, aracın piyasa bedeli ve sovtaj bedeli belirli olduğundan ek bir ödeme talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddi talep edilmiştir. Kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi talep edilmiştir. Haksız fiil kaynaklı dosyada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddi ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmili talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

SBGM ilgili evrakı, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 11/04/2024 tarihli kusur raporunda; "... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ' ise bu kazada her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı" bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 02/06/2024 tarihli hasar raporunda; Sigorta şirketinin sulhen aracın hasarı için 120.000- TL ödediği anlaşıldığı, ... plakalı aracın hasarından dolayı pert total işlemi yapılmasının ekonomik olduğu tespiti ile aracın ağır hasarlı olarak ve çekme belgeli olarak sovtajın 250.000 TL olduğu, kusur oranı nispetinde -kazada % 25 kusurlu olan ... plakalı aracın hasarı için geriye 30.000 TL kalacağı bu miktardan da sigorta şirketinin değil diğer davalıların sorumlu olacağı, Pert total işlemi yapılmış aracın değer kaybı olmayacağı dolayısıyla ... plakalı aracın değer kaybından söz edilemeyeceği Pert total işlemi uygun olan ... plakalı aracın araç hak mahrumiyeti olmayacağı ancak pert işlemi esnasında aracı kullanamayacağından başka yerde ikame araç kullanmadığı göz önüne alınarak yeniden emsali veya sahibi olacağı araç için makul süre 30 gün olarak kanaat edinilmiştir. ... plaka sayılı aracın pert sonrası makul mahrumiyet bedelinin Kusur oranı nispetinde (%25) 11.250,00 TL olduğu, aracın hasar bedelini aşan 30.000 TL den ve hak mahrumiyetinden kaynaklı oluşan 11.250,00 TL bedelin sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı, tazminatın aracın maliki ve sürücü ye ait olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Dava kapsamında 19/06/2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... ait olup ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonrasında ... plakalı aracın savrulmanın etkisiyle ... plakalı üçüncü araca çarpması şeklinde meydana gelen olay kapsamında davacının; pert farkı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat tutarını yasal faizi ile birlikte talep ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın taleplerinin haklı olup olmadığı zarar miktarlarının ne olduğu ve varsa zararın davalı taraftan tazmininin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa kimin hangi miktarla sorumlu olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni olan gerçek kişi davalıların sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; sigorta şirketi bakımından bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davacının sigorta şirketi yönünden davasının reddine,

2. Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davasının KABULÜ İLE;

30.000,00 TL araç hasar bedeli ve 11.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 41.250,00 TL'nin 19/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... VE ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.817,79 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 970,88 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.846,91 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 970,88 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 269,85 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.593,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

9. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili anılan davalıya verilmesine,

10-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

11-Davalılarca yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024

Katip Hakim