Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/215 E. 2024/505 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 16.02.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası Mahkememiz'in ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan yargılama sonrasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil her çeşit elektronik malzemelerinin alım satım hizmetini sunduğunu, davalı şirketin talebi ve ihtiyacı üzerine detayı faturada görülecek malzemelerin tahsisi yapılmak suretiyle davalı şirkete hizmet verildiğini, bu hizmete istinaden müvekkil ile davalı şirket arasında ticari münasebet doğduğunu, işbu ticari münasebete istinaden davalı şirkete verilen hizmet sebebiyle; ticari ilişkiden kaynaklı bu satış bedellerinin toplamı 57.890,04-TL olup, davalı şirket tarafından bu bedeller ödenmediği için davalı borçlu şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasıyla birlikte icra takibi başlatıldığını, zira ekte sunulu faturadan da anlaşılacağı üzerine taraflar arasında bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiden mütevellit ödenmemiş, 57.890,04-TL borç bulunduğunu, davalı şirket söz konusu takipteki borca ve tüm fer’ilerine 25.02.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itiraz tamamen takibi durdurmak maksadıyla yapılmış olup, haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının itirazı mesnetsiz ve delilsizdir. Sayın Mahkemece söz konusu itirazların iptali gerektiğini, borçlu davalı şirket borca ferilerine itiraz etmiş ise de taraflar arasında bulunan fatura incelendiğinde davalı borçlunun borçlu olduğu ortaya çıkacağını, ancak; davalı borçlu şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek borcu ödemekten kaçındığını, borçlu şirketin haksız itirazları tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itiraz olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi bir itiraz nedeniyle %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödemesinin gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada takibin devamına, takip konusu yapılan alacak miktarı için %20 dan az olmamak koşulu ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu olan alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı faturada belirtilen ürünlerin tamamı müvekkil şirkete teslim edilmemiş, müvekkil şirket davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkil şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıpsız bir şekilde yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İcra takibinde hem haksız hem de kötü niyetli hareket eden davacının takibe ve davaya konu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 14/03/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle: ""Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan " ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.

Davacı ticari defterlerde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Takip ve dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde ve BA formlarında yer aldığı açıkca anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenler ve açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2021/7210 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 57.890,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 57.890,04 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.578,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." gerekçesiyle;

"Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin, 57.890,04 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 57.890,04 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.578,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin 16/02/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile " somut olayda mahkemece 14/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ticari defterlerini ibraz etmeleri için usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, 14/10/2022 tarihli duruşma tutanağı davalı tarafa tebliğ edildiği halde davalı tarafça kesin süre içerisinde ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesince HMK 222/3. Maddesi gereğince davacı defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak davalı taraf, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin hakkı hatırlatıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz 12/05/2024 tarihli BAM kaldırma kararı tensip zaptı ile "davalı vekiline yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek kesin süreye rağmen yemin metnini sunmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına" şeklinde beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı tarafça yemin metni sunulmadığı anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı öncesi mahkememiz gerekçesinde açıklandığı üzere ve istinaf ilamı doğrultusunda yemin hususundaki eksikliğin giderilmiş olduğu nazara alındığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;

1. Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin, 57.890,04 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ÜZERİNDEN DEVAMINA,

2. Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 57.890,04 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.578,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.954,47 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç 699,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.255,30 TL harcın davalıdan alınması gerektiği önceki karar sonrası 3.255,19 TL tutarında harcın davalıdan alınması için müzekkere düzenlenmiş olduğu nazara alındığında bakiye 0,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 699,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı harcı olan: 80,70 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan masraf olan: 854,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti hakkında önceki ilam doğrultusunda harç tahsil müzekkeresi yazılması nedeniyle bu hususta yeninden karar verilmesine yer olmadığına.

8. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

9. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024

Katip ... Hakim ...