Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/251 E. 2024/494 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/251 Esas

KARAR NO : 2024/494

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : 1- ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : 2- ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

BEYANLAR:

Davacı vekili 28.03.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirket, çeşitli unlu mamuller üretimi ve dağıtımı için ... Otomotiv’den sıfır ve garantili ... marka araçlar satın almıştır. Ancak satın alınan iki araçta (... ve ... plakalı) gizli ayıplar ortaya çıkmış ve araçlar trafikte seyir halindeyken gaz kesme sorunu yaşamıştır. Bu sorunlar, araçların yetkili servisince tespit edilememiş ve davacının talebi reddedilmiştir. Araçlardaki sorunlar nedeniyle Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’ne delil tespiti için başvurulmuş, bilirkişi raporlarında araçların gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, 25.09.2023 tarihinde davalılara ihtarname çekmiş ve 2.11.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş, ancak anlaşma sağlanamamıştır. Davacı, araçların ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını talep etmektedir. Davacı ayrıca yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmilini istemektedir.

Davalı ... vekili 22.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı şirket, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmaktadır. Davalı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve müvekkil şirketin ithalatçı olup, üretici olmadığını ifade etmiştir. Davalı ayrıca, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını iddia etmiştir. Delil tespiti işleminin müvekkil şirketin yokluğunda yapıldığını, bilirkişi raporunun hukuken geçersiz olduğunu ve somut bir tespit içermediğini ileri sürmüştür. Davalı, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, garanti şartlarının onarım ve arızalı parçanın değiştirilmesi ile sınırlı olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin söz konusu olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, araçların yoğun kullanımına bağlı olarak misliyle değişim veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının kullanım süresi boyunca elde ettiği menfaatlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini savunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 29.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından satın alınan araçlarda gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla açılan davanın usule ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiği savunulmaktadır. İlk olarak, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, garanti sözleşmesinde belirtilen İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğu vurgulanmaktadır. Ayrıca, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Delil tespitinin müvekkil şirketin yokluğunda yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, bu nedenle delil olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak, yetkili serviste yapılan incelemelerde araçlarda herhangi bir arıza tespit edilmediği, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı savunulmaktadır. Davacının araçların misliyle değiştirilmesi talebi garanti sözleşmesine ve hakkaniyete aykırı olup, bu talebin reddi gerekmektedir. Davacıya misliyle değişim sağlanması halinde, araçların kullanımından elde edilen kazançlar ve değer kaybı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkile ödenmelidir. Davanın kabul edilmesi durumunda, davacının elde ettiği menfaatlerin ve araçtaki değer kaybının dikkate alınması gerektiği belirtilmektedir. Davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmektedir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili dosyanın uyap sisteminden gönderildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi; "(1)Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2)Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü amirdir.

HMK nun yetki sözleşmesi

başlıklı 17. maddesi; "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü amirdir.

Davalıların cevap dilekçelerinde ayrı ayrı belirttikleri üzere davacının da imzaladığı garanti sözleşmesinin 3. sayfasının "alıcı ile oluşabilecek ihtilaflar halinde ithalatçı firma ... Tic. A.Ş. ... yetkili servisi ile birlikte veya müstakilen hasım gösterildiği takdirde ihtilafın hallinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra daireleri münhasıran yetkilidir" şeklindeki hükümden tacir olan taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, davalılarca yetki ilk itirazının usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğü ve bu kapsamda davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ADNADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.

3. Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine,

5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya ve davalıya iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... Otomotiv vekilinin yüzüne karşı davalı İveco şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

Katip ... Hakim ...