Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/386 E. 2024/482 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası ... şubesine ait keşidecisi ... ( ... ) olan, ... Iban numaralı hesaptan keşide edilmiş; ... çek numaralı 03/01/2023 keşide tarihli 165.000,00 TL bedelli çeki ciro silsilesini takiben davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nden aldığını, bildirilen çekin müvekkilinin iş yerinde kaybolduğunu, çekin çalınmış olma ihtimali olduğunu, bu nedenle kaybolan çekin zayi olması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında çekin iptaline yönelik dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dosya davalılarına mahkemece bildirimde bulunulduğunu, ancak herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu durum çekin zayi olduğuna dair bilgileri olan davalıların çek konusu tutarı ödemeye yanaşmamaları ve yapılan takibe haksız şekilde itiraz etmelerinin tamamen kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, çek iptaline yönelik karar kesinleştikten sonra Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava konusu çeke ilişkin olarak Konya .Asliye Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini, iptal kararı alan davalı senet bedelinin ifasını poliçenin lehdarından, cirantalarından ve varsa avalistlerinden isteyip istemeyeceği hakkında bir düzenleme olmadığını, bu durumda davacının dava konusu çekte ciranta konumunda olan müvekkillerine çek alacağı için takip yapmasının haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, iptal kararının verilmesi ile, senedin hak sahibini teşhis fonksiyonunun ortadan kalktığını, çek zayi olduğundan dolayı protesto edilemediğini, bu minvalde iptal kararının, müracaat hakkını kullanılabilmesi için tek başına yeterli olmadığını, bu nedenle iptal kararıyla cirantalara müracaat hakkının kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını söz konusu icra takibinin haksız olduğunu, müvekkillerinin dava konusu çekte asıl borçlu konumunda olmadığından ve cirantacı olduğundan dolayı takip yapılamayacağına, müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının %20 İcra-İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ereğli İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin takip konusu çeki davalı ... .Şti.'den aldığı, müvekkilinin takip konusu çeki kaybettiğini, bununla ilgili olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava da kabul kararı çıktığını, çeke ilişkin olarak davalıların herhangi bir itiraz da bulunmadığını, ayrıca herhangi bir ödemeyi de kabul etmediklerini, bu nedenle çek iptali kararı kesinleştikten sonra Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların bu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafından Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu çeke ilişkin olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... Karar sayılı dosyası ile iptal kararı verildiğini, iptal kararı alan senet bedelinin ifasını poliçenin lehdarından, cirantalardan ve varsa avalistlerinden isteyip isteyemeyeceği hakkında bir düzenleme olmadığını, TTK 764/2 maddesi gereği istenemeyeceği sonucuna varılabileceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Davacı vekilinin 04/07/2024 tarihli duruşmada; işbu davaya konu Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yeniden tefrik kararı verilen kişiler aleyhine takip başlattıklarını ve bu takibe istinaden borçlular tarafından işbu dava konusu takibe dayanak çek bedelinin ödendiğini, herhangi bir alacaklarının kalmadığını, bu dosyaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri ile icra inkar tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Ereğli İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın 28/06/2024 tarihinde ödeme nedeniyle kapatılmış olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalılar cevap dilekçesinde; TTK 764/2. Maddesine göre iptal edilen çekte yalnızca kabul eden tarafın sorumlu olacağı beyanında bulunmuş ise de; davacı hem çek iptaline ilişkin açmış olduğu dava da, hem de başlatılan takipte iptal edilen çek fotokopisini sunmuş olup, buna göre herhangi bir gerçeklik itirazı bulunmayan kıymetli evraka karşı sadece iptal edilmiş olması nedeniyle TTK 764/2 maddesine göre muhatabın kabulü şartını ileri sürülmesi kötüniyetli olarak kabul edilmiş olup, bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde; dava açıldıktan sonra borçlular/davalıların takip dosyasında borcunu ödemesi nedeniyle dosyaya ilişkin olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olup, ödemeler dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinden ve likit alacak kaydına rağmen haksız olarak takibe itiraz edildiğinden dava değeri bedel üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava konusu takip borcu kapatıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Dava değeri bedel üzerinden %20 oranında hesaplanan 35.725,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL karar ve ilam harcı, 20,00 TL taraf posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam ‭‭875,2‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 28.580,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip ... Hakim ...