Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/645 E. 2024/46 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/08/2021 tarihinde "reklam satış sözleşmesi "düzenlendiğini, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu, "... " bünyesinde elmas salonda bulunan 175 m2 alanda festival boyunca satış yapması konu edinen ve buna karşılık 45.000,00 TL +KDV'yi 01/09/2021 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği sözleşme akdedildiğini, ödenmeyen bedeller için bu faiz oranı uygulanarak davalının KDV ile birlikte ödemesi gereken 53.000,00 TL yi ödemekten imtina ettiğini, 31/12/2021 tarihinde aracı hesabına 10.000,00 TL yatırdığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca ödenmeyen bedeller için günlük % 10 (aylık % 300) oranında akdi ticari faiz kararlaştırılmış olup ödenmemiş olan bu faiz oranı uygulanarak davalı şirketin ödemesi gereken bedelin tarafına bildirildiğini, ancak davalı şirketin yalnızca 17/02/2022 tarihinde 33.100,00 TL ödeme yaptığını, 25/03/2022 tarihinde davalı şirkete Konya . Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ana para ve günlük % 10 akdi ticari faizi ile birlikte toplamda 889.240,00 TL ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede kararlaştırılan miktarı 31/12/2021 tarihinde 10.000,00 TL ve 17/02/2022 tarihinde 33.100,00 TL olarak ödediğini, ayrıca 12/09/2021 tarihinde de ... elden ödeme yaptığını, elden ödeme yapıldığına dair hususun tanık anlatımları ve yine ... ile müvekkili arasında geçen yazışmalar ile sübut bulacağını 31/12/2021 tarihli 10.000,00 TL ödeme ve 17/02/2022 tarihli 33.100,00 TL ödemeye ilişkin dekontları mahkemeye sunduklarını, davacı şirket yetkilisi gibi davranan ...'ün kendisine "ödeme yaptığınız 20.000,00 TL'yi düşün ve faturadan kalan miktarı ödeyin" demesinin tarafların sözleşme şartlarını yeniden belirlemesi anlamına geldiğini, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi arasında borcun yenilenmesinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin dava konusu borcu ödemesi nedeni ile davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Mahkememizce Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup, bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde,a- Davalının, sözleşeme de belirtilen borcu, ödeme süresinden sonra ödeyerek temerrüde düştüğü, b- İhtarname tarihinde davalı davacıya, sözleşmeye göre hesaplanan gecikme faizi tutarı 934.400,00TL olduğu Bu tutardan davalı ödemelerinin mahsubu ile (934.400,00TL- 43.100,00TL)=889.300,00TL gecikme faizi 53.100,00TL anapara olmak üzere toplam 942,400,00TL borçlu olacağı c- Davalının 31.12.2022 tarihli Gelir tablosu ve bilançosuna göre, hesaplanan (İhtarname tarihindeki) gecikme faizi tutarı 942,400,00TL'nin davacıya ödemesi halinde, davalının varlıklarının %60 ını kaybedeceğini, Şirketin işletme sermayesini oluşturan Hazır Değerleri'nin(Kasa, banka ve alınan Çeklerin) bu tazminatı karşılamayacağı, Tazminat tutarının İşletmenin 2022 yıllı brüt kârının 2,64 katından fazla olduğu ,bu itibarla cezai şart miktarının davalının mahvına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosya kapsamından ve 23/01/2024 tarihli celsede taraf vekillerinin beyanlarından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında belirli bir alanın ücret karşılığında kullanılması hususunda anlaşma bulunması nedeni ile kira ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.

" hükmünü içerdiği görülmüştür.

Bu hali ile somut olay değerlendirildiğinde davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

3. Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,

4. Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip Hakim