Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/240 E. 2024/375 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti(Yetkili ... TCKN:...) arasında, mülkiyeti davacıya ait ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... parselde 170m2 tek katlı "Müstakil Villa Yapım Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşmede; yapılacak işler ve birim fiyatı, yapılacak işlerin ücreti, sözleşme başlama ve bitim tarihi, SGK ödemeleri, Cezai Şart, açık, belirli ve net bir şekilde karşılıklı imza altına alındığını, davacı ... ödemelerini banka yolu ile sözleşmede belirlenen ... Bankası Iban No: ...'ye ödediğini, ... tarafından yapılan ödemelere karşın, davalı tarafından işin tamamlanmadığını, fazla yapılan ödemelerin iade edilmediğini, bunun üzerine, sözleşme hükümleri gereğince eksik yapılan işin tespiti, maliyetin tespiti, ödemelerin tespiti, fazla ödemelerin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında delil tespiti yapıldığını, değişik iş dosyasından eksik yapılan iş/işler ve maliyeti, fazla ödemeler, cezai şart bedelleri eksiksiz bir şekilde tespit edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; alacakları için borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine, öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde mahkememizce takdir edilecek olan teminatın karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; şimdilik 25.000TL bedelli 13/06/2023 tarihli "Müstakil Villa Yapım Sözleşmesi"nden kaynaklı tüm alacaklarının, eksik iş nedeniyle yapmış oldukları fazla ödemeler nedeniyle, iş bitim tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, şimdilik 50.000TL bedelin 13/06/2023 tarihli Müstakil Villa Yapım Sözleşmesinden kaynaklı "Cezai Şart Bedelinin" sözleşme bitim tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasındaki tüm harç ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin ve asıl davadaki harç ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin hep beraber davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olan Antalya Mahkemeleri olduğunu, taraflar aralarında düzenledikleri 13/06/2023 tarihli sözleşme ile Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel üzeirnde tek katlı 170 m2 villa yapımı konusunda anlaşma sağladıklarını, davacının sözleşmede hüküm altına alınmayan taleplerle müvekkiline geldiğini, müvekkilinin işçileri ile sorun yaşadığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi tamamlamasına engel olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen villanın yapımına başlaması ile 169 m2 temel inşaatı, 169 m2 perde kalıp yapımı ve 220 m2 tabliye inşasını tamamladığını, sözleşme gereği duvarların çift taraflı örme taş kaplaması ile yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacının inşaat alanına getirdiği taşların, taş duvar kaplaması için uygun olmadığını, uygun taşların getirilmemesi nedeniyle taş duvar kaplaması yapılamadığını, taş duvar yerine tuğla duvar yapılması nedeniyle toplamda 350 m2 düz ölçü tuğla işçiliği yapıldığını, villanın yapım işi sırasında alınacak tüm malzemelerden davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin, davacıdan toplam 549.600,00 TL alabildiğini, bu tutarın 148.600,00 TL'si beton parası olarak gönderdiğini, geri kalan tutarın müteahhit işçilik ücreti alacağı olarak gönderildiğini, . Müvekkilinin, müteahhit işçilik ücreti adı altında kendisine gönderilen 401.000,00 TL tutardan 125.400,08 TL'sini demir ödemesi olarak ... Yapı Market Limited Şirketi'ne 07/07/2023 tarihinde ödeme olarak gönderdiğini, kalan 275.599,92 TL içerisinde Grobeton ödemesi olarak 16.200,00 TL ve gidiş - geliş nakliye ödemesi olarak da yaklaşık 30.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının göndermiş olduğu ücretin malzemeye harcandığını, işin tamamlanmaması müvekkilinden ziyade davacının kusurlu eylemlerinden ileri geldiğini, davacı başka bir müteahhit ile anlaşarak sözleşmeden haksız yere döndüğünü, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Dava;Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısına göre; davacı ...'in özel bina inşaatı faaliyetinden dolayı muhtasar ve prim hizmet beyannamesi verebilmesi için 0003 gelir stopaj mükellefiyeti tesis ettirdiği dolayısıyla, işletme ve bilanço esasına defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısına göre; davacının işletme kaydına rastlanılmadığı, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre; davacının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı (palto, kaban, anorak, takım elbise, ceket, pantolon, şort (tekstil kumaşından veya örgü ve tığ işi) unvanı ile kaydının bulunduğu tespit edildiğinden eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. H.M.K.114/1. C, H.M.K. 115/1. 2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

2. HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,

Dair; tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2024

Katip ... Hakim ...