Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/184 E. 2024/372 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ...(... Efsane Bilişim ve Teknoloji Hizmetleri) ile müvekkili banka arasında imzalanan 12.12.2018 tarihli Kredi Kartları Sözleşmesi ve “Üye İşyerleri Sözleşmesi” ne istinaden 13.12.2018 tarihinde üye işyeri (sanal pos/fiziki pos/cebepos) açıldığını ve kurulduğunu, Üye İşyeri sözleşmede kabul edilen hükümlere aykırı davranıldığı veya yer verilen yükümlülükler ihlal edildiği veya gereği gibi yerine getirilmediği taktirde, müvekkili banka bahse konu satış belgelerinin tutarlarını davalıya ödememe, ödeme yapmış olsa dahi,ödeme tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı temerrüt faizi ,KKDF ,BSMV ile birlikte talep etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, davalı ... tarafından mail older yoluyla ve POS cihazı kullanılarak yapılan satış işlemleri sözleşme hükümlerime aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili bankayı zarara uğrattığını, bunun üzerine müvekkili bankaca, yasaya uygun şekilde muacceliyet kaydını içeren ihtarname hazırlandığını ve işlemlerden doğan alacağının 3 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde temerrüt faizi ,BSMV vb. masraflarla birlikte ödenmesi, ödenmediği taktirde kanuni takibe geçileceği, Gebze .Noterliğinin 03.11.2021 tarih ... no’lu ihtarname ile davalı borçluya bildirildiğini, ihtara rağmen bildirilen süre içinde, borcun ödenmemesi üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini ve borçlu-davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlunun borca ve takibe itirazı üzerine takip İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, fazlaya dair haklar mahfuz kalmak kaydı ile; davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 04/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müvekkili arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmamakta olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmadığını, davacının tüm talep ve alacak haklarının zaman aşımına uğradığını, davaya konu uyuşmazlıkta müvekkili, davacı bankayla yapmış olduğu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, yapmış olduğu işleme dair tüm tedbirleri aldığını ve işlemi usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirdiğine dair belgeleri davacı bankaya ilettiğini, ancak davacı elinde tüm belgeler bulunmasına rağmen yeterli inceleme yapmaksızın ödeme yaptığını ve müvekkiline karşı işlem başlattığını, davacı banka uğramış olduğu zarara ilişkin müvekkiline ihtarname çektiğini ve banka tarafından müvekkilinden ihtarname tarihi itibari ile işlemiş faiz dahil 26.829,20 TL miktar talep edildiğini, ancak icra takibi başlatılırken asıl alacak miktarı olarak faiz dahil bu miktar belirtildiğini ve faize faiz işletilerek müvekkilinden alacak talep edildiğini, davanın reddini, ücret ve masrafın davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

... T.A.Ş. Genel Müdürlüğünün 13/06/2023 ve 04/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... ile davacı ... T.A.Ş. / ... Şubesi arasında imzalanan tarihi olmayan "Üye İşyeri Sözleşmesi" ne istinaden 13.12.2018 tarihinde ... nolu üye işyeri açıldığı ve kurulduğu, davalı ... tarafından mail order yoluyla ve POS cihazı kullanılarak yapılan satış işlemleri Bankaca sözleşme hükümlerine aykırı olarak kabul edildiğinden, Gebze . Noterliği'nin 03.11.2021 Tarih ve ... numara ile Kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıya çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı vekili ,01.02.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyaya takibe, asıl alacağa, faize, vekalet ücretine ve takibin tüm fer'ilerine itiraz ederek icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğu, davalının Vergi levhasında yazılı ünvanı ve davaya cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi İnternet Kafe İşletmeciliği yapmaktadır. Müşteri ile bire bir yüz yüze ödemenin alınacağı bir işte bankanın fiziki pos vermesi normal olup ama mail order yoluyla tahsilat yapılmasına izin vermemesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" ne istinaden Bankanın bu bedelleri Firmanın banka nezdinde ki hesaplarından her zaman, herhangi bir talimata gerek olmaksızın işbu Sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte re'sen tahsile veya Firmanın hesaplarına borç kaydetmeye yetkisi bulunduğu, davacı bankanın dava konusu alacağı ile ilgili olarak 06.01.2022 İcra Takip Tarihi İtibariyle; Taleple Bağlılık Kuralı Gereği davalı ... yönünden 26.829,20 TL asıl alacak, 563,41 TL işlemiş temerrüt faizi ve 28,17 TL BSMV, 292,11 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 27.712,89 TL banka alacağının olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Kredi Kartları Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı ... arasında Kredi Kartları Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, davalıya ihtarname gönderildiği, süresinde borcun ödenmediği ve ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda neticeten; davalı ... ile davacı ... T.A.Ş. / ... Şubesi arasında imzalanan tarihi olmayan "Üye İşyeri Sözleşmesi" ne istinaden 13.12.2018 tarihinde 001901987 nolu üye işyeri açıldığı ve kurulduğu, davalı ... tarafından mail order yoluyla ve POS cihazı kullanılarak yapılan satış işlemleri Bankaca sözleşme hükümlerine aykırı olarak kabul edildiğinden, Gebze . Noterliği'nin 03.11.2021 Tarih ve ... numara ile Kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıya çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı vekili ,01.02.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyaya takibe, asıl alacağa, faize, vekalet ücretine ve takibin tüm fer'ilerine itiraz ederek icranın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davalının Vergi levhasında yazılı ünvanı ve davaya cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi İnternet Kafe İşletmeciliği yaptığı, müşteri ile bire bir yüz yüze ödemenin alınacağı bir işte bankanın fiziki pos vermesi normal olup ama mail order yoluyla tahsilat yapılmasına izin vermemesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" ne istinaden Bankanın bu bedelleri Firmanın banka nezdinde ki hesaplarından her zaman, herhangi bir talimata gerek olmaksızın işbu Sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte re'sen tahsile veya Firmanın hesaplarına borç kaydetmeye yetkisi bulunduğu, davacı bankanın dava konusu alacağı ile ilgili olarak 06.01.2022 İcra Takip Tarihi İtibariyle; Taleple Bağlılık Kuralı Gereği davalı ... yönünden 26.829,20 TL asıl alacak, 563,41 TL işlemiş temerrüt faizi ve 28,17 TL BSMV, 292,11 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 27.712,89 TL banka alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Her ne kadar kısa kararda işlemiş faiz zuhulen 561,41 TL olarak belirtilmiş ise de; yapılan hesaplamada bu miktar 563,41 TL olarak tespit edilmiş olup, sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davalı tarafından borcun ödendiğine dair ispat külfeti davalı üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin 26.829,20 TL asıl alacak, 563,41 TL işlemiş faiz, 28,17 BSMV ve 292,11 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.542,57 TL İcra inkar tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE;

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin 26.829,20 TL asıl alacak, 563,41 TL işlemiş faiz, 28,17 BSMV ve 292,11 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına,

2. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.542,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.893,06 TL karar harcından peşin olarak alınan 334,71 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.558,35‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 334,71 TL peşin harç toplamı 540,21 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭158,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.358,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip Hakim