Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/208 E. 2024/340 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Bankası ... şubesine ait keşidecisi ... ( ...) olan, ... Iban numaralı hesaptan keşide edilmiş; ... çek numaralı 03/01/2023 keşide tarihli 165.000,00 TL bedelli çeki ciro silsilesini takiben davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nden aldığını, bildirilen çekin müvekkilinin iş yerinde kaybolduğunu, çekin çalınmış olma ihtimali olduğunu, bu nedenle kaybolan çekin zayi olması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında çekin iptaline yönelik dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dosya davalılarına mahkemece bildirimde bulunulduğunu, ancak herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu durum çekin zayi olduğuna dair bilgileri olan davalıların çek konusu tutarı ödemeye yanaşmamaları ve yapılan takibe haksız şekilde itiraz etmelerinin tamamen kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, çek iptaline yönelik karar kesinleştikten sonra Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya .Asliye Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini, iptal kararı alan davalı senet bedelinin ifasını poliçenin lehdarından, cirantalarından ve varsa avalistlerinden isteyip istemeyeceği hakkında bir düzenleme olmadığını, TTK 764/2 fıkrasında bu gibi durumlarda sadece kabul eden muhataba başvurulabileceği hükme bağlandığından, iptal kararı verilen davalının senet bedelinin ifasını lehdar, cirantalar ve avalistlerinden isteyemeyeceği sonucuna varılabileceğini, poliçelerin iptaline ilişkin hükümler ise Türk Ticaret Kanunun 757-765 maddelerinde hükme bağlandığını, bu hükümler, emre yazılı çekin ve emre yazılı bononun zayi olması halinde de uygulandığını, hamilin(davalı) iptal edilen çekin lehdarına, cirantalarına ve avalistelerine başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumda davacının dava konusu çekte ciranta konumunda olan kendisine çek alacağı için takip yapmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, iptal kararı sadece bonoda düzenleyene ve poliçede kabul eden muhataba karşı ileri sürülebileceğini, diğer bir ifadeyle sadece asıl borçluya karşı ileri sürülebileceğini, davalı müvekkilin asıl borçlu olmadığı için müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, kaldı ki dava konusu çekte kendisinin cirosunun bulunduğunun ispatı gerektiğini, kendisinin çekte cirosunun olmadığını, dava konusu çekte asıl borçlu konumunda olmadığından ve kabul etmemekle birlikte cirantacısı olduğundan dolayı takip yapılamayacağından hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının %20 İcra-İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeke ilişkin olarak Konya .Asliye Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini, çekin iptaline yönelik karar alındıktan sonra Konya .İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkiline çekin iptal kararının gönderilmediğini, çekin gerçek hamilini gösteren delil niteliğinde bir belge bulunmadığını, kaybolan çekle ilgili mahkemeden çekin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden icra takibi başlatılmasının hukuka uygun olmadığını, davacının mahkeme de çekin iptali kararı alındıktan sonra müvekkiline ödeme konusunda ihbarda bulunması gerektiğini, ama davacının ihbarda bulunamadan icra takibi ve itirazın iptali davası açtığını, iptal kararı senedin yerini almadığından ve maddi hukuk anlamında değişiklik yaratıp kesin hüküm etkisine haiz olmadığını, senedi zayi olan gerçek ve meşru hak sahibinin, doğrudan temasta bulunduğu kişiye karşı, kambiyo senetlerine özgü hukuki yollara başvurma olanağı olmadığını, bu nedenle, çekin/senedin meşru hamili, muhatabına karşı temeldeki hukuki ilişkiye dayanarak talepte bulunabileceğini, davacının temeldeki hukuki ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, takibin haksız yapılmasından dolayı müvekkilinin icra vekalet ücreti ve masraflarından ve mahkeme masraflarından sorumluluğu bulunmadığını, çekin iptali kararının kendilerine ibraz edildiğinde çek miktarını ödemeye hazır olduklarını, davacının kaybolan çek ile ilgili iptal kararı almadan icra takibi başlatmış olduğundan icra masraf ve ücreti ile dava masraf ve ücretinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin çekin iptali kararı alındığı ihbar edilmeden açılan itirazın iptali davasının açılmasının hukuka uygun olmadığından işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin takip konusu çeki davalı ... ..Şti.'den aldığı, müvekkilinin takip konusu çeki kaybettiğini, bununla ilgili olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava da kabul kararı çıktığını, çeke ilişkin olarak davalıların herhangi bir itiraz da bulunmadığını, ayrıca herhangi bir ödemeyi de kabul etmediklerini, bu nedenle çek iptali kararı kesinleştikten sonra Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların bu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, takip konusu çekte asıl borçlu konumunda olmadığını, kabul etmemekle birlikte cirantacısı olduğu çeke ilişkin olarak takip yapılamayacağını, açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının takibe konu çeke ilişkin olarak iptal kararının müvekkiline göndermediğini, çekin gerçek hamilini gösteren delil niteliğinde bir belge olmadığını, kaybolan çek ile ilgili karar kesinleşmeden ve müvekkiline ihbarda bulunmadan takip başlatıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...Şti.'nin icra dairesinin yetkisine usulüne uygun itirazı bulunmadığından bu davalılar yönünden dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Davacı ile davalılar arasındaki takibe ilişkin Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; alacaklının ... olduğu, borçluların ..., ..., ... ve ... olduğu, takibin 03/01/2023 tarihli, ... seri numaralı, 165.000,00 TL bedelli çek örneği dayanak gösterilerek ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, davalıların ayrı ayrı borca, ferilerine, yetkiye itiraz ettikleri görülmüş olup, taraflar arasındaki takip konusu çek olarak gösterilmiş ise de; dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere ilgili çeke ilişkin kaybolması nedeniyle iptal kararı bulunduğunda ve başlatılan takipte kambiyo senetlerine mahsus özellikler değil genel hükümlere göre yetkili icra dairesinde takip başlatılması gerektiğinden dosyadaki tüm borçluların ikametleri Ereğli/KONYA olduğu, ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve icra daireleri yetkili kılınmış olup, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların yerinde olduğu, davalılar ... ve ...'a yönelik başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalılar ... ve ...'a yönelik başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 2.157,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭1.729,8‬0 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 28.580,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Arabuluculuk masraflarına ilişkin hususların tefrik edilen mahkememiz ... Esas sayılı dosya kapsamında esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2024

Katip ... Hakim ...