Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/368 E. 2024/334 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...

2-

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Yapı Kooperatifi'nin konut üretmek amaçlı kurulmuş bir kooperatif olduğunu, diğer davacının da bu kooperatifin üyelerinden birisi olduğunu, davalı ... ise davaya konu taşınmazları satın alan kişi olduğunu, dava konusu Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parselde; B Blok Zemin Kat 1 nolu, B Blok Zemin Kat 2 nolu, B Blok Zemin Kat 4 nolu, B Blok zemin Kat 5 nolu, B Blok 1.Kat 6 nolu, B Blok 1.Kat 7 nolu, B Blok 2.Kat 9 nolu, B Blok 2.Kat 10 nolu, B Blok 2.kat 13 nolu, B Blok 2.Kat 12 nolu, B Blok 3.Kat 13 nolu, B Blok 3.Kat 14 nolu, B Blok 3.Kat 15 nolu, B Blok 3.kat 16 nolu ve B Blok 6.Kat 27 nolu bağımsız bölümlerin (toplamda 15 adet) mesken nitelikli bağımsız bölümler, muhtemelen Ağustos-Eylül 2013 yılları içinde davalı ...'a satılmış olarak göründüğünü, dava konusu taşınmazların davacı kooperatif adına kat irtifaklı taşınmazlar olduğunu, bilindiği kadarı ile davalının da kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu taşınmazların Kooperatif Genel Kurulunca herhangi bir karar alınmadan davalıya satılmış göründüğünü, davacı ...'ın davacı kooperatif adına dava açmak ehliyeti olduğunu, dava konusu taşınmazların tapuda gösterilen değeri ile resmi devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fiyat farkı bulunduğunu, dava konusu taşınmazların tapudaki satış akit tabloları ile mahkemece yapılacak keşif sonucunda ortaya çıkacak piyasa rayiç bedellerinin karşılaştırılması halinde değerler arasında çok büyük (fahiş) fiyat farkı çıkacağını, bu durumun da tek başına ve tipik bir muvazaalı ve batıl bir temlik işlemini göstereceğini, işbu davayı terditli olarak açtıklarını, öncelikle davalı adına mevcut bulunan taşınmazların mevcut tapularının iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ise bu taşınmazların dava tarihindeki piyasa rayiç bedellerinin tazminat olarak ödenmesine yönelik olduğunu, dava konusu taşınmazların devir tarihinin ve şeklinin hayatın ve ticari örf-adetin olağan akışına uygun düşmemesi, taşınmazların devri için herhangi bir kooperatif genel kurul kararının olmaması nedeniyle yolsuz tescilin bulunması, tapudaki resmi devrindeki düşük bedel, para transferinin olmaması, taşınmazın el tekrar değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacağını, ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğacak olması, bunun yanında üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması, yargıya yeni iş ve sorumlulukların gelmemesi adına dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince uğranılan mağduriyet dikkate alınarak takdiren teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile; Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parseldeki B Blok Zemin Kat 1 nolu, B Blok Zemin Kat 2 nolu, B Blok Zemin Kat 4 nolu, B Blok zemin Kat 5 nolu, B Blok 1.Kat 6 nolu, B Blok 1.Kat 7 nolu, B Blok 2.Kat 9 nolu, B Blok 2.Kat 10 nolu, B Blok 2.kat 13 nolu, B Blok 2.Kat 12 nolu, B Blok 3.Kat 13 nolu, B Blok 3.Kat 14 nolu, B Blok 3.Kat 15 nolu, B Blok 3.kat 16 nolu ve B Blok 6.Kat 27 nolu bağımsız bölümlerin (toplamda on beş adet), davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile bu taşınmazların davacı ... Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Yapı Kooperatifine verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Dava; Satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına asliye ticaret mahkemeleri bakar.

Eldeki dava TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş de değildir.

Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de değildir.

Aynı yerdeki farklı mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemelerce görev hususu resen nazara alınır. HMK nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemenin görevsizliği halinde de davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde davacı kooperatife ait taşınmazın usulüne uygun kararlar alınmadığından devredildiği iddiasında bulunmuş ise de; davalının gerçek kişi olması ve davacı kooperatifin üyesi olmadığının dava dilekçesi içeriğinde kabul edilmesi karşısında davanın nispi veya mutlak ticari dava kapsamında olmadığı anlaşılmakla; işbu davada mahkememiz görevsiz olup, davada asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. H.M.K.114/1. C, H.M.K. 115/1. 2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

2. HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2024

Katip ... Hakim ...