Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/270 E. 2024/327 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 17/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emirlerinin TK 35. maddesine göre tebliğ olunmasından dolayı takibin geç öğrenildiğinden itiraz süresinin geçtiğini, müvekkilinin icra dosyasından taşınmazların satış yoluna gidilmesi üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin Ereğli' de en büyük besicilik işini yapmakta olan bir çiftliği bünyesinde barındırdığını, müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, şirket yetkilisi ... ' ın da kendi uhdesinde canlı hayvanlar bulunduğunu ve aralıklarla kesimini yaptığını, şirket yetkilisi ... ile davalı şirket arasındaki işbu davaya ve takibe konu hukuki ilişkinin de hayvan kesimi sonrasında ortaya çıkan alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin belirli aralıklarla davalı şirket için ... . A.Ş. Ereğli ... Şubesi' nde canlı hayvanları kestirerek davalı şirkete satışını sağladığını, bu hukuki ilişkiden dolayı müvekkilinin alacaklı iken davalı tarafça kötü niyetli olarak borçlu gösterilmeye çalışıldığını, bu kapsamda davaya konu takibin başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirket için dava dışı ... A.Ş. Ereğli ... Şubesi' nde kesilen hayvanlar için fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketçe kötüniyetli olarak belirle döneme kadar tüm faturalar işlenmiş iken son döneme ait kesilen hayvanlar için düzenlenmiş olan 8 adet faturanın işlenmediğini, işlenmeyen faturaların toplam tutarının KDV dahil 1.048.046,97 TL olduğunu, söz konusu faturaların teslim alındıktan yaklaşık 3 ay kadar sonra Konya Ereğli Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile taraflarına iade etmesi sonrasında durumdan haberdar olduklarını, müvekkilinin de noter aracılığı ile faturaları tekrardan davalıya gönderdiğini, davalı tarafın faturaları iade gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, canlı hayvanların kesiminin yapıldığı şirkete müzekkere yazılarak müvekkiline ait olan canlı hayvanların kesimi yapıldıktan sonra davalıya teslim edilip edilmediğinin sorulması halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkiline ait kesimi yapılan hayvanların küpe numaraları, kesim sonrası hangi firmaya naklinin sağlandığı ve nakli sağlayan şahıslar ile kesilen hayvanların ağırlıkları ve sayıları kesimhaneden çok kolay bir şekilde öğrenilebilineceğini, davalı şirketin kötüniyetli bir şekilde takip başlatılan müvekkiline ait faturaları işlemediğini, bunun akabinde cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalı tarafın 51 adet büyükbaş hayvanı bedelsiz bir şekilde uhdesine geçirdiğini, sözü geçen 51 adet büyükbaş hayvanın etini davalı şirketin kesimhaneden aldığının kesimhane kayıtlarında ve il, ilçe tarım müdürlüklerindeki kayıtlarda mevcut olduğunu, müvekkilinin ayrıca 09/07/2018 tarihinde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' den 120 Adet Besilik Canlı Sığır satın aldığını, söz konusu alım için ödemelerin banka aracılığı ile yapılıp aynı tarihte ... nolu fatura düzenlenerek tarafların ticari defterlerine işlendiğini, söz konusu faturaya konu 120 adet besilik canlı sığıra ait kulak küpelerinin de fatura ekinde şirketçe imzalanan evrakla teslim alındığını, sözkonusu bu hayvanların da 23/07/2019 tarihinden 21/09/2019 tarihine kadar kesimlerinin yapıldığını, ekte sunulan ve mahkemece yazılacak olan müzekkere ile celbi sağlanabilecek olan

kesimhane kayıtlarından da bu durumun anlaşılacağını, yine kesilen hayvanların davalı şirkete kesim sonrası teslim edildiğini, ancak müvekkil şirketçe satın alınan bu hayvanların küpe numaraları ... üzerinde gözüktüğü için kesimhane kayıtlarına ... adına kayıt açıldığını, ancak ekte sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere bu hayvanların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu bu kesim sonrası ne mal sahibi olan müvekkiline ne de küpe sahibi ... herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ayrıca davanın ... Tic. Ltd. Şti'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sahibi ve tek yetkilisi olan ... kendi adına olan canlı hayvanların kesimi sonrasında davalı firmadan alması gereken bedelleri alamadığı için Ereğli İcra Dairesi aracılığı ile ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, halen icra dosyasının derdest olduğunu, ... tarafından söz konusu bakiyenin müvekkili şirkete 21/09/2021 tarihinde temlik edildiğini, müvekkilinin bu aşamada 737.757,81 TL alacağının bulunduğunu, mahkemenin yargılama sonunda aksi kanaatte olursa takas defii' nde bulunduklarını, müvekkiline ait onlarca taşınmazın haczedildiğini, söz konusu taşınmazlardan sadece birkaç tanesinin alacak miktarını karşıladığını, bu kapsamda aşkın hacizden dolayı Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın devam ettiğini, Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile de kıymet takdirine itiraz ettiklerinden bahisle davalıya borçlarının olmadığının tespitine, ödenecek bedellerin davalıya ödenmemesi yönünde uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konu miktar olan 1.166.756,06 TL nin %20' si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; taraflarınca davacı şirkete karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı şirketin icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen yaklaşık iki senedir icra takibi ile alakalı türlü hukuk yollarına başvurduktan sonra başvurularının olumsuz sonuçlanması nedeniyle müvekkili şirkete borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığını, davacı en başından beri bu borçtan haberdar olduğunu ve iptal ettirmek için her türlü yolu denediğini, davacının iddiasının tamamen mesnetsiz, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksu olduğunu,. davacı tarafın, borcu ödemeyi geciktirmek amacı ile her türlü hukuki başvuruyu yaptığını, en son çare olarak işbu menfi tespit davası açılarak tedbir kararı ile müvekkilin alacağını almasını geciktirme amacı taşındığını, zira taraflarınca davacının taşınmazlarının satışının talep edildiğini ve kıymet takdirinin yapıldığını, davacının amacının tamamen borcu ödemekten kaçınmak olduğunu, bu sebeple sürekli çeşitli yollara başvurduğunu, bildirdikleri dosyaların celbi halinde davacının en başından beri bu borçtan haberdar olduğunun ortaya çıkacağını, ihtiyati tedbir kararına ayrıca itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesindeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket için kesilen hayvanların faturasının hukuka aykırı olarak iade edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının borçtan kurtulmak için geriye dönük düzenlediği faturaları müvekkilinin haklı olarak iade ettiğini, her kesimhanede hangi hayvanın hangi şirket için kesildiğinin ölüm raporu ile belli olduğunu, davacı vekilinin ... A.Ş’den celbini talep ettiği evrakların gerçeği yansıtmadığını, zira yaklaşık iki yıldır takibin iptali de dahil tüm hukuki yollara başvuran davacı tarafından bu evrakların sunulmadığını, kesimhane tarafından kesimi sağlanan ve et çıkışının müvekkile yapıldığını iddia eden davacının bu hususa ilişkin zorunlu olarak düzenlenen dezenfeksiyon belgesinin, araç, plaka ve şoför bilgisinin kısacası ürünlerin müvekkile teslim edildiğine dair belgeleri sunması gerektiğini, kesime ve teslime ilişkin iddialar da asılsız olduğundan gerçek dışı düzenlenen belgelere muvaffakatlarının olmadığını, müvekkil haricinde sonradan düzenlenen evrakların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağı mallara karşılık çek verdiğini, ancak müvekkilinin çeki vermesine rağmen malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle icra takibinin başlatıldığını, davacının müvekkiline gönderdiği faturaların iade sebebinin faturaların daha önceden başka cari ile kaydedilmiş olmasından kaynaklandığını, kesildiği iddia edilen hayvanların kulak küpe numaralarıyla müvekkili şirkete çıkışı yapıldığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacı şirket tarafından ... şirketinden 120 canlı sığır alındığı ve yine bu hayvanların kesimlerinin de müvekkili şirkete yapıldığı ve teslim edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Ereğli Kaymakamlığı veya Ereğli Tarım İlçe Müdürlüğünden davacı şirket yetkilisi ve Miray Süt şirketi ile ilgili inceleme dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı şirketin ... ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin adı geçen şirketle hiçbir alışverişi olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip ile başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespite yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, dosyaya sunulmuş olan temlik sözleşmesi örneği, tarafların birbirine gönderdikleri ihtarname örnekleri, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, Ereğli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen cevabi yazı örneği ve ekleri, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, ... A.Ş.' den ve ... Ltd. Şti.' nden gelen yazı cevpaları, mahkememiz dosyasına sunulan teminat mektubu, ihtiyati tedbir ara kararı, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, mahkememizce temin edilen rapor ve ek raporlar ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizin 17/05/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş idi.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında; “Davacının, davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında açık hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için hakkında takip yaptığını, ödeme emirlerinin TK'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiğinden dolayı takibi geç öğrendiğini, bu nedenle süresinde itiraz edemediğini, davalıya etleri teslim ettiği halde davalının faturaları defterlerine işlemediğini, bu nedenle takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ayrıca takas talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde karşılığında mal almak üzere davacı şirkete en başta çek verildiğini, çek alınmasına rağmen çek miktarı kadar etlerin teslim edilmediğini, icra takibinin de bu sebeple yapıldığını beyan ettiği, çek bir ödeme aracı olup çeklerin mevcut bir borcu ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karinenin mevcut olduğu, davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının bu iddiasını ancak yazılı delillerle/ kesin delillerle ispatlaması gerekeceği, davalının bunu ispat edemediği, ancak davalının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, hal böyle olunca davalı taraf dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini iddia ettiğinden ispat yükünün davalıya düştüğü, davalı çekleri avans olarak verildiğini ispat edemediğinden, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılması, yemin edilmediği takdirde davacının takas talebinde bulunduğu da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalının istinaf başvuru talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş yukarıda belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine” denilerek sözü geçen kararımız davalı yararına kaldırılmıştır.

Kaldırma kararından önce mahkememizce temin edilen 25/08/2022 tarihli bilirkişi kurul raporunun incelenmesinde; davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin 01.01.2019 tarihli açılış kaydında davalı şirket ile ilgili bir kayıt bulunmadığını, 31.12.2019 tarihli kapanış kaydında davalı ... . Ltd. Şti.'nin ... Kodlu Alıcılar Hesabında izlendiğini, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 1.802.472,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket defterlerine ulaşmak için taraflarına verilen süre içerisinde beklendiğini ancak defterlerin kendilerine ulaşmadığını, taraf defterlerindeki kayıtların karşılaştırılmasından sonra, farklılıklar tespit edilerek, bunlarla ilgili inceleme ve değerlendirmelerin taraflarınca birlikte yapılabileceğini, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... kesimhanesindeki 01.06.2019-31.10.2019 tarihleri arasında 93 adet Hayvansal ürün sevk raporu (1690 karkas adedi, 424.904 kö sığır karkas eti) aldığını, bu tarihler arasında farklı hayvancılık işletmelerinden ... Tic. Ltd. Şti'nin kestiği hayvanların hayvansal ürün(sığır karkas eti) sevk raporlarının da dahil olduğunu, Tarım Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün 2019 yılı Hayvan Hastalıkları ile Mücadele ve Hayvan Hareketleri Kontrolü Programının 3.6 maddesinde Hayvansal ürün sevklerinde et “Kğ” karkas “Adet” belirtilmesinin istendiğini, bu maddeye istinaden hayvansal ürün sevk raporlarına hayvan kulak küpesi yazılmasının mecbur olmadığını, ... Tic. Ltd. Şti.' nin aldığı Hayvansal sevk raporlarında kesilen hayvanlara ait kulak küpesi tespit edilemediğini, 01.10.2019-31.10.2019 tarihleri arasında ... ” a ait işletmeden ... Kesimhanesinde 51 adet büyük sığırın kesildiğinin görüldüğünü, ... Kesimhanesinin kantar kayıtlarına göre 51 adet 16418 kğ sığır karkas etinin ... Tic, Ltd. Şti' ne geçtiğini, 23.07.2019-21.09.2019 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'ye ait işletmeden ... Kesimhanesinde 120 adet büyük sığırın kesildiğinin görüldüğü, ... Kesimhanesinin kantar kayıtlarına göre 117 adet 35050,50 kğ sığır karkas etinin ... Tic. Ltd. Şti' ne, 3 adet 1249 kğ ... firmasına geçtiğini, 01.06.2019-31.10.2019 tarihleri arasında ... Tic. Ltd. Şti.' ne ait işletmeden ... Kesimhanesinde 70 adet büyük sığırın kesildiğinin görüldüğünü, ... Kesimhanesinin kantar kayıtlarına göre 70 adet 21230 kğ sığır karkas etinin ... Tic. Ltd. Şti' ne geçtiği görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilerek mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararından önce mahkememizce muhasebeci bilirkişiden temin edilen 16/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı şirkete ait ticari defterlerinin incelenmesinde, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, kayıtların genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olduğu, 2019 Yılında; 01.01.2019 tarihli açılış kaydında davalı şirket ile ilgili bir kaydın bulunmadığını, 31.12.2019 tarihli kapanış kaydında davalı ... Ltd. Şti.'nin ... Kodlu Alıcılar Hesabında izlendiği, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 1.802.472,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 2020 yılında ise, açılış kaydının 2019 kapanış kaydı ile tutarlı olduğu, 2020 yılında toplam 5.500 TL ... Bankası EFT'si ile tahsilat yapıldığı, kalan alacak tutarının 1.796.972,71 TL olarak kapanış kaydında yer aldığının görüldüğünü, 2021 yılı açılış kaydında da 2020 yılından devreden tutarın yer aldığını, davalı Sametoğulları Ltd.Şti. defterlerinin taraflarına ibraz edilmediğinden böyle bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için tarafların defter ve kayıtlarının karşılaştırılması, farklılık tespiti halinde belge bazında inceleme yapılması gerektiği rapor edilerek mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararından önce mahkememizce talimat yoluyla temin edilen 16/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dosyaya celp edilen tüm bilgi ve belgeler detaylıca incelenmesinde canlı hayvan kesimi ve et teslimine ilişkin prosedürler de nazara alınmak suretiyle davacı tarafça davalıya 57,088 KG kesilmiş hayvan teslim edildiği, davacının teslim edilen hayvanlardan dolayı takip tarihi itibari ile 1.048.046,97 TL olduğu bu alacağın ... Ltd.Şti'nin Ticari defterlerine işlemediği, alacağın toplam 1.048.046,97 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, bu faturaların içeriği olan kesilmiş hayvan kilogram toplamının 36.496,54 olduğu, teslim edilen kesilmiş hayvan kilogramının ise 57.088 kilogram olduğu incelemelerden tespit edildiğini, ... Ltd.Şti. nin ticari defterlerindeki kayıttan kaynaklanan takip tarihi itibariyle ayrıcı 220.870,73 TL ... Ltd.Şti. nden alacağının bulunduğu, Toplamda ise davalı şirketin davacı şirkete (1.048.046,97.-TL-220.870,73.-TL) 827.176,24 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacının Temlikname sonrası alacağını da hesaplandığında, temlikname tutarının da 827.176,24 TL tutara eklenmesi gerekeceği ve toplam borcun bu tutar olacağının değerlendirildiği rapor edilerek mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararından önce mahkememizce muhasebeci bilirkişiden temin edilen 21/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde; dosya kapsamında bulunan belgeler, davalının defterlerinde yapılan incelemeye dayalı olarak talimat yoluyla Antalya'da yaptırılan bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporlarına tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak inceleme yaptığını, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.796.972,71 TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında yer almakla birlikte davalı tarafından kabul edilmeyen 1.048.046,97 TL faturadan kaynaklanan alacağın, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporundaki tespite dayalı olarak, davacının teslimi olarak ve buna bağlı olarak bu tutarda davacının alacağı olarak kabul edilebileceği, dolayısıyla bu tutara ilişkin davacı alacağından bir indirim yapılamayacağı, davacı kayıtlarında yer almakla birlikte, kayıtlarda davacının ... , ... ... , ... ve ... olan alacaklarını davalıdan alacak olarak virman yapmasıyla davalıyı borçlandırdığı 529.088,50 TL'nin dayanak belgesi bulunmaması nedeniyle bu tutarın davacı alacağından düşülmesi gerekeceği, bu durumda davacının kalan alacak tutarının 1.267.884,21 TL olacağı, davalı tarafından yapılan beyanlarda yer alan ancak belgelenmesi gereken ödemelere ilişkin bu belgelerin sunulması halinde, bu tutarın düşülmesiyle; davacının kalan alacak tutarının 152.384,21 TL olacağının anlaşıldığı, yukarıdaki 4. bentte belirtilen ödemelere ilişkin geçerli belgelerin ya da ilgili kurumlardan gelecek yazıların olmaması durumunda, davacı davalıdan 1.267.884,21 TL alacaklı bulunduğunun rapor edilerek mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararından sonra mahkememizce yargılamaya devam edilmiş olup kaldırma kararı gereğince davalı tarafa yemin deliline dayanıyor ise yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verilmiştir.

Kesin süre içerisinde davalı vekili 24/04/2024 tarihinde davacı tarafa yemin yönelttiğine ilişkin yemin metnini mahkememize ibraz etmiştir. İbraz edilen yemin metni dilekçesi davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi 15/05/2024 tarihli duruşmaya gelerek davalı vekilinin sunduğu yemin metni ve Konya BAM . HD nin kaldırma kararı doğrultusunda yemini eda edeceğini bildirdiğinden mahkememizce davacı tarafa yöneltilen yemin işlemine geçilmiş olup davacı ... duruşmadaki imzalı ve yeminli beyanı ile aynen; "Konya BAM . Hukuk mahkemesinin kaldırma kararı ve kaldırma kararında belirtilen hususlara ilişkin olmak üzere, davalı tarafla aramızda yapılan şifahi anlaşma gereğince davalı tarafın savunmalarında bahsi geçen çeklerin tarafımıza avans çeki olarak verilmediğine, bu savunmalarda bahsi geçen çeklerin avans çeki olmadığına namusum, şerefim, kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum, dedi. HMK nun 237. maddesi gereğince hâkimliğimizce davacıya yemini hatırlatılarak eksik olan noktaları tamamlamak veya açık olmayan hususları aydınlatmak için yeminin konusu ile bağlantılı olarak davacıdan tekrar soruldu: yeminimde sebat ediyorum" şeklinde beyanda bulunarak yöneltilen yemini eda etmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazmintaı talep edilmiş olup; davalı vekilince taraflar arasında ticari ilişki kabul edilmekle birlikte davacının halen müvekkiline borçlu olduğu, davacının hakkında girişilen takip ile müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak için bu davanın kötü niyetli olarak açıldığı, dava dilekçesinde bahsi geçen kesimi yapılan hayvanların davalıya teslim edilmediğini, davalının davacıdan alacağı mallara karşı çek vermesine rağmen; davacı tarafından malların müvekkiline teslim edilmediğini, hali hazırda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Esasen taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının takip miktarınca davalıya borçlu olup olmadığı, besicilik faaliyetiyle iştigal eden davacı şirketin davalı tarafa kesilmiş hayvan teslim edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce toplanan deliller ve özellikle alınan bilirkişi raporları ve davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeye ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereğince davacı tarafa yöneltilen yemin davacı şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak eda edildiğinden; davacının davalıya 57.088 kg kesilmiş hayvan teslim ettiği, davacının teslim edilen kesilmiş hayvanlardan dolayı davalıdan 1.048.046,97 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın teslim iddiasının talimat yolu ile alınan raporla ispat edildiği, davalı tarafın savunmalarında bahsi geçen çeklerin avans çeki olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı ve neticeten davacı vekilince 26/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarıyla kabul edilen 2 adet çek ile yapılan 1.100.000,00 TL davalı ödemesi düşüldüğünde davacının davalıya borçlu değil bilakis 152.384,21 TL alacaklı olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne ancak, taraflar arasında uzun süreli cari ilişki olması, alacak ve borcun belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi ve bu kapsamda yapılan icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından davacı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;

1. Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine.

2. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının, hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hüküm kesinleştikten sonra talep edildiğinde tedbirin kaldırılması için ilgili merciiye yazı yazılmasına. 

3. Davacı tarafın şartları olmayan tazminat talebinin reddine. 

4. Alınması gereken 61.182,86 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 15.295,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 45.887,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. (BAM Kaldırma kararından önce kararın infazı için müzekkere yazılmış ise yeniden yazılmasına yer olmadığına)

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 2 kişinin taraf olması durumunda saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL' nin işbu davamız zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına. (BAM Kaldırma kararından önce kararın infazı için müzekkere yazılmış ise yeniden yazılmasına yer olmadığına)

6. Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı,  15.295,72 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 15.355,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

7. Davacının BAM kaldırma kararından önce yaptığı 128,00 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 7.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.128,00 TL yargılama gideri ile BAM kaldırma kararından sonra yaptığı 40,00 TL tebligat gideri olmak üzere TOPLAM 7.168,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8. Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

9. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 128.523,12 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

10-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

11-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

12-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki dosyaların iadesine.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Başkan Üye Üye Katip