Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/592 E. 2024/306 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.05.2014 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin hastanede yatarak çeşitli operasyonlar geçirdiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurularının 30/06/2022 tarihinde reddedildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulünü, başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, 31.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım haklarının saklı kalması kaydıyla, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 40.000,-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 40.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazadan 8 yıl 4 ay sonra açılan davanın davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, teminat limitlerinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kazadan dolayı kalıcı sakatlığının bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle; davanın zamanaşımı sebebi ile usulden reddini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/04/2023 tarihli bedel artırım, 04/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 14/10/2022 tarihli yazısı ile; davacıya kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinin 11/10/2022 tarihli yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinin 19/09/2023 tarihli yazısı ile; davacı hakkında Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun gönderildiği görülmüştür.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/10/2022 tarihli yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinin 21/10/2022 tarihli yazısı ile; ... plakalı aracın tescil kayıtlarının gönderildiği, ... plakalı araç kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

... Polis Merkezi Amirliğinin 13/01/2023 tarihli yazısı ile; davacı ...'ye ait sosyal ekonomik durum araştırma raporunu gönderdiği görülmüştür.

... A.Ş.'nin 29/03/2024 tarihli yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 26/01/2023 tarihli yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına Adli Trafik Bilirkişi ... sunmuş olduğu 03/01/2022 havale tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-47/1-b (Kırmızı ışıklı trafik ışığında geçmek.) Kuralını ihlalden olayda Asli kusurlu olup %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu;... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...” ise karıştığı bu kazada yine aynı kanunun Tali Kusurlardan Madde-52/1l-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak.) Maddesini ihlalden olayda Asli kusurlu olup % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'nin 31/05/2014 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ asetabulum, iliak kemik, pubis kırıkları meydana geldiği, operasyonla asetabulum kırığının redükte edilerek plak ve vida ile tespit edildiği, sağ bacağın sola göre 1 cm hipertrofik olduğu, sağ uyluğun sola göre 4 cm hipertrofik olduğu, sağ kalça hareketlerinin sola göre %20 kısıtlı olduğu, çekilen grafilerde kırıklardaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Koksa-femoral eklemin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği- Tek taraflı" (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1986 doğumlu olup, olay tarihinde 27 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakfa ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 6a, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29x2/5=12, E Cetveli — 26-27 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10.0 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %10.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, sağ asetabulum, iliak kemik, pubis kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı, şahsın 31/05/2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı asetabulum kırığının iyileşme süresinin 6 (altı) ay olması nedeniyle, 30/11/2014 tarihinden itibaren kalıcı fonksiyon bozukluğu (maluliyet) tespiti yapılabileceği, şahsın dosya kapsamında maluliyet durumuna ilişkin herhangi bir rapora rastlanılmadığından maluliyete ilişkin gelişen bir durum olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılmasının tıbben mümkün olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2023 tarihli raporunda özetle;davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(6a……….25)A %29x2/5=%11.6 olduğu, E cetveline göre %10.0(yüzdeonnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2023 raporunda özetle; PMF 1931 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA: Geçici İşgöremezlik 31.05.2014 – 31.11.2014 Geçici İş Göremezlik Dönemi 4.819,22

TL, 31.05.2014 – 31.07.2014 Geçici İşgöremezlik Dönemi

Bakıcı Gideri 2.205,00

TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı

(Kaza tarihindeki Kişibaşı Tedavi Klozu Teminat Limiti: 268.000,00-TL)

7.024,22

TL, sürekli iş göremezlik 01.12.2014 – 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Dönem 29.670,59

TL, 01.01.2024 – 08.07.2053 İşleyecek Bilinmeyen Dönemi 301.367,57

TL sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı

(Kaza tarihindeki Kişibaşı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limiti 268.000,00-TL)

: 331.038,16 TL, maddi tazminat toplamı 338.062,38

TL, TRH 2010 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA:

31.05.2014 – 31.11.2014 Geçici İş Göremezlik

Geçici İşgöremezlik dönemi 4.819,22

TL, 31.05.2014 – 31.07.2014 Geçici İşgöremezlik Dönemi

Bakıcı Gideri 2.205,00

TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı (Kaza tarihindeki Kişibaşı Tedavi Klozu Teminat Limiti: 268.000,00-TL)

7.024,22

TL, Sürekli işgöremezlik; 01.12.2014 – 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Dönem 29.670,59

TL, 01.01.2024 – 20.05.2065 İşleyecek Bilinmeyen

dönemi 422.504,40

TL, sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı (Kaza tarihindeki Kişibaşı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limiti 268.000,00-TL)

: 452.174,99

TL, maddi tazminat toplamı 459.199,21

TL olduğu, mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde;

toplam 7.024,22–TL tedavi zararının tamamı ile 331.038,16–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık

zararının 268.000,00-TL’sinden, mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise; toplam 7.024,22–TL tedavi zararının tamamı ile 452.174,99–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık

zararının 268.000,00-TL’sinden davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2024 raporunda özetle; 31.05.2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu

sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10 oranında malul kalan davacı

...’nin, 31.05.201 – 30.11.2014 Tarihleri Arasındaki 6 Aylık Süre ile Sınırlı

Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 4.819,17 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının;

01.12.2014 – 20.05.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 600.494,11 TL, 01.12.2014 – 08.07.2053 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 358.383,92 TL, 31.05.2014 – 31.07.2014 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.205,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 31.05.2014 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım haklarının saklı kalması kaydıyla, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 40.000,-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, teminat limitlerinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de; düzenlenen 20/02/2023 tarihli maluliyet raporunda 30/11/2014 tarihinden itibaren kalıcı fonksiyon bozukluğu tespiti yapılabileceği belirlendiğinden, düzenlettirilen maluliyet raporundaki tespitler ve uzamış ceza zamanaşımı nazara alınarak davalının zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya ilişkin olarak koruyucu tertibatların bulunup bulunmadığına dair tespitin yapılamadığının işaretlendiği görülmekle, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu, aylık gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... adına tescil kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının işbu davadaki benzer talepleri kazaya karışan diğer aracın sigorta firması olan dava dışı ... sigortaya karşı yöneltiği davaya ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ...'nin de aralarında bulunduğu bir kısım kişiler tarafından mahkememiz dava dosyasına konu kazaya ilişkin ... sigorta A.Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat davası olduğu, dosya kapsamında düzenlettirilen maluliyet raporuna göre Çalışma... Yönetmeliğine göre ...'nin %12.1 maluliyetinin bulunduğu, dava kapsamında davalı ... sigorta ile sulh olunması neticesinde ibraname sunulduğu ve neticeten davacının davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davacının mezkur dava dosyası kapsamında davalı olan ... sigorta ile yapılan sulh ve ibrazı işbu davadaya konu poliçe ile aynı olmadığından ve sözleşmesel farklılık bulunduğundan yapılan ibranın sirayet etmeyeceği takdir ve kanaatine varılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına Adli Trafik Bilirkişi ... sunmuş olduğu 03/01/2022 havale tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda %75 oranında, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %10 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olduğu, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davacının 31/05/2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı asetabulum kırığının iyileşme süresinin 6 (altı) ay olması nedeniyle, 30/11/2014 tarihinden itibaren kalıcı fonksiyon bozukluğu (maluliyet) tespiti yapılabileceği, şahsın dosya kapsamında maluliyet durumuna ilişkin herhangi bir rapora rastlanılmadığından maluliyete ilişkin gelişen bir durum olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılmasının tıbben mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Yine mahkememizce düzenlettirilen 20/02/2023 tarihli maluliyet raporu ile Konya .ATM ... Esas sayılı dosya kapsamında düzenlettirilen 26/08/2022 tarihli maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkilerin giderilerek rapor tanzim edilmek üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna tevdii edilmiş, düzenlenen 18/12/2023 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %10 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 29/03/2024 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 31.05.2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu

sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10 oranında malul kalan davacı

...’nin, 31.05.201 – 30.11.2014 Tarihleri Arasındaki 6 Aylık Süre ile Sınırlı

Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 4.819,17 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının;

01.12.2014 – 20.05.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 600.494,11 TL, 01.12.2014 – 08.07.2053 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 358.383,92 TL, 31.05.2014 – 31.07.2014 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.205,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 29/03/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacılar vekilince ilk olarak 03/04/2023 tarihli aktüerya raporu dikkate alınmak suretiyle 04/04/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş; yine mahkememizce düzenlettirilen 29/03/20224 tarihli aktüerya raporuna göre davacı vekili bu kez 04/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını 1.204,80-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 268.000,00-TL, bakıcı giderini 551,25-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; "... belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir..." hükmüne havi olup, daha evvel bir kez davasında bedel arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 268.000,00 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.204,80 TL, bakıcı masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 551,25 TL tazminatın davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) 05/07/2022 tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç ticari kayıtlı olduğundan hükmedilen tazminat miktarlarına avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜ ile;

1. Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 268.000,00 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.204,80 TL, bakıcı masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 551,25 TL tazminatın davalıdan ( sigorta limitleri dahilinde) 05/07/2022 tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 18.427,03 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 137,31 TL, 255,00 TL tamamlama harcı, 530,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭17.504,72‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 255,00 TL tamamlama harcı, 137,31 TL peşin harcı, 530,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.014,51 TL'nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 42.463,41 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.690,00 TL Adli Tıp Fatura Ücreti, 2.423,33 TL S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı fatura ücreti, 637,05 TL posta tebligat gideri toplamı olan 10.750,38 TL'nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 30/05/2024 tarihli yazısı dikkate alınarak masraflara ilişkin sarf kararı yazıldığı takdirde, harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2024

Katip Hakim