Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/318 E. 2024/280 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...

2-

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok 4.Kat ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın on yıl kadar önce davalıya satılmış gözüktüğünü, söz konusu adı geçen bu bağımsız bölümün, davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifak tapulu taşınmaz olduğunu, bilindiği kadarı ile davalının da kooperatif üyesi olmadığını, söz konusu taşınmazın kooperatif genel kurulunca herhangi bir karar alınmadan davalıya satılmış gözüktüğünü, dolayısıyla söz konusu bu satışın, butlanla sakıt olup yolsuz tescil oluştuğunu, dolayısıyla yasaya aykırı olarak yapılan bu satışın iptali ile tapuların geri kooperatife döndürülmesi amacıyla eldeki davanın açıldığını, kooperatife ait bir taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasını, taşınmazın maliki olan kooperatif tüzel kişiliğinin açması gerekir ise de, mutlak butlan hallerinde ortaklardan birinin kooperatif adına tescili istemiyle dava açma hakkı bulunduğunu, davaya konu elli dokuz adet bağımsız bölümün davacı ... Kooperatifi adına tapuda kayıtlı olduğunu, kooperatif genel kurulunda bu taşınmazların davalı ya da başkasına yönelik bir satış kararı alınmadığını, kaldı ki kooperatif genel kurulunda satış kararının hiç alınmaması ya da 42/6. madde hükmüne aykırı olarak satış kararı alınması ya da toplantı ve/veya karar nisabının bulunmaması halinde, geçerli bir genel kurul kararı alıcı üçüncü kişiyle yapılacak satış sözleşmesinin geçerlilik koşulunu oluşturacağından ve üçüncü kişi iyiniyetli sayılamayacağını, dolayısıyla davalı tarafa yapılan satışın ve devirlerin kökü itibariyle tamamen batıl olup iptali gerektiğini, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile resmi devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fiyat farkı bulunduğunu, tapudaki resmi devrindeki düşük bedel, para transferinin olmaması, taşınmazın el tekrar değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacak olup ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğacak olması, bunun yanında üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması, yargıya yeni iş ve sorumlulukların gelmemesi adına dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince uğranılan mağduriyet dikkate alınarak takdiren teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok 4.Kat ... nolu bağımsız bölümün davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Dava; Satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına asliye ticaret mahkemeleri bakar.

Eldeki dava TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş de değildir.

Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de değildir.

Aynı yerdeki farklı mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemelerce görev hususu resen nazara alınır. HMK nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemenin görevsizliği halinde de davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde davacı kooperatife ait taşınmazın usulüne uygun kararlar alınmadığından devredildiği iddiasında bulunmuş ise de; davalının gerçek kişi olması ve davacı kooperatifin üyesi olmadığının dava dilekçesi içeriğinde kabul edilmesi karşısında davanın nispi veya mutlak ticari dava kapsamında olmadığı anlaşılmakla; işbu davada mahkememiz görevsiz olup, davada asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. H.M.K.114/1. C, H.M.K. 115/1. 2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

2. HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip ... Hakim ...