Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/222 E. 2024/274 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, takibe konu bononun çift vade taşımakta olduğunu, diğer unsurlarının da eksik olduğunu, bu durumda müvekkilinin borçlu olmayacağından bahisle müvekkilinin Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz ve bilcümle tüm kalemler yönünden borlu olmadığının tespiti, kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu' nda kıymetli evraka ilişkin olarak menfi tespit davası açılabilecek hallerin sınır sayıda belirtildiğini, senette çift vade olmasının sayılan bu hallerden olmadığını, vade tarihi kambiyo senedinin zorunlu unsurlarından olmadığını, davacının müvekkiline borcu olmadığına dair bir iddiası da bulunmadığını, davacının müvekkilinden takibe konu miktarda borcu aldığını ve ödemediğini, davacının imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, senedin hile, gabin, korkutma yoluyla alındığına ilişkin bir iddiasının da bulunmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili aleyhine davalı tarafından Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, takibe konu bononun çift vade taşımakta olduğunu, diğer unsurlarının da eksik olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz ve bilcümle tüm kalemler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; vade tarihi kambiyo senedinin zorunlu unsurlarından olmadığını, davacının müvekkiline borcu olmadığına dair bir iddiası da bulunmadığını, davacının müvekkilinden takibe konu miktarda borcu aldığını ve ödemediğini, davacının imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin 350.000,00 TL bedelli, 05/04/2020 tanzim tarihli, 05/05/2020 vade tarihli bonoya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin incelenmesinde; 350.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ..., tanzim tarihi 05/04/2020, vade tarihinin rakamla 05/05/2020, yazı ile 05 Mayıs 2022 olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 703.maddesine aykırı olarak çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak bononun incelenmesinde bononun üst kısmında yer alan vade de, bono vadesinin 05/05/2020 yazılı olduğu, bono metninin içinde yer alan kısımda ise vade olarak 5 Mayıs 2022 yazılı olduğu, bu halde bonoda çift vadenin olduğu, çift vade olması nedeni ile TTK 703 maddesi uyarınca senedin bono vasfını taşımadığı, bono vasfını taşımayan senet hakkında ise Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı takdir ve kanaatine varılmış olup, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet, kambiyo vasfına haiz olmadığından, davacının ilgili takip yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava konusu bonoyu icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki lehtar ... olduğu anlaşıldığından ve açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet, kanbiyo vasfına haiz olmadığından, davacının ilgili takip yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE

3. Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

4. Alınması gereken 40.394,11 TL karar harcından peşin olarak alınan 10.098,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.295,58‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 10.098,53 TL peşin harç toplamı 10.190,73‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 135,50 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 88.786,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip ... Hakim ...