Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/204 E. 2024/273 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2021 günü saat 16:30 sıralarında Karapınar Besci yolunda müvekkil ait ... plakalı araç kardeşi ... tarafından kullanılarak seyir halinde olduğu sırada ... plakalı kamyonetin arkasına takılı bulunan Buğday yüklemeye yarayan araç (helezon)- Helevator) savrularak aracına çarpmış ve aynı zamanda yol çalışmalarının olduğu gerekli tedbirlerin alınmadığı bölgede müvekkilin kardeşi bu çarpma sonucunda ve yol çalışması nedeniyle oluşan toz bulutu içerisinde karşıdan gelen ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilin aracı ağır hasara uğradığını, Davalı şirkete ait araç sürücüsü diğer davalı ... bu davada tam kusurlu olduğunu, Bu kazanın oluşumunu tam olarak gören görgü şahidi karşı taraftan gelen ve aracı hasara uğrayan ... plakalı araç sürücüsü ve araç içeresinde bulunan kişiler olduğunu, Söz konusu hasara ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası üzerinden hasar tespiti yapılmıştır. Bu tespitte araç hasarının 208.163,58 TL olarak tespit edildiğini, aslında aracın perte ayrılması gerekirken sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanmadığından müvekkil aracı kendi imkanları ile tamir ettirmek zorunda kaldığını, bu tamir süresi de yaklaşık 150 gün kadar sürdüğünü, Bu nedenlerle kaza neticesinde müvekkiline ait ve sürücüsü kardeşi ... olan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kıymet kaybının ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybını karşılayacak şekilde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşunda müvekkil ...'ın kusuru bulunmadığını, Davacının iddia ettiği gibi, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın arkasında takılı olan Buğday yükleme makinasının savrularak davacıya ait araca çarptığı iddiası asılsız olduğunu, müvekkil şirkete ait araç ile arkasında takılı bulunan buğday yükleme makinası ne savrulmuş nede davacına ait araca temas ettiğini, Bu olay nedeniyle müvekkilin aracı ve arkasındaki makine ile davacıya ait araç çarpışmadığını, Kazanın oluşunda da hiçbir kusurları bulunmadığını, müvekkile ait araca kullanan sürücü ...'ın kazanın oluşunda kusuru bulunmadığından kazada hasar gören davacıya ait zararları karşılama yükümlülüğü bulunmadığını, Nitekim kaza sonrası davalı ... ile ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Davacının dilekçesinde bahsettiği üzere kaza, kaza esnasında yol çalışmasına dayalı, davacının aracının kullanan ...'nın ve ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, Mahkemece kaza mahallinde kusur keşfi yapılmasına ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kati kusur tespiti yaptırılmasını, Davacının tek taraflı tespitine göre talep ettiği hasar miktarı fahiş olduğunu, Değişen parçaların hurda bedeli düşülmediğini, tek taraflı raporu dayalı olarak talepte bulunulamayacağını, Araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek isteriz ki davacı tarafın taleplerine ilişkin ve söz konusu kazanın meydan gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olduğunu gösterir herhangi bir bilgi, belge ve tutanak bulunmadığını, sigortalı sürücü söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup müvekkil şirket de sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeplerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Sigorta A.Ş.'nin 25/01/2023 havale tarihli yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Karapınar Polis Merkez Amirliğinin 27/01/2023 tarihli yazısı ile; kaza tespit tutanağı ve dava konusu araca ait tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince 25/05/2023 tarihinde mahallinde keşfin icra edildiği görülmüştür.

Davalı Tanığı ... alınan beyanında; "Davalı ...'ı aynı şirkette çalışmamız sebebiyle tanıyorum ben de ... Tarım şirketinde çalışırım. Ben meydana gelen kazayı bizzat görmedim ama kaza yapan araçların hemen arkasındaydık. Kazanın üstüne olay yerine vardık. Kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Yol toprak yoldu. Olay yerine vardığımızda bir aracın yolun kenarında olduğunu iki aracın kazaya karıştığını gördüm. Bizim araçta herhangi bir vuruk yoktu. Ancak kazanın meydana geldiği yerde yol dardı. Davacının aracında ne kadar zarar oluştuğunu bilmiyorum. Yol asfalt yoldu ancak yol çalışması sebebiyle yolun kenarında toprak yığılıydı bu sebeple araçlar geçerken toz kalkıyordu. Benim çalıştığım Beydere şirketinin yol çalışmasıyla alakası yoktur. Biz buğday taşırız. Aracın arkasındaki helevator savrulacak bir araç değildir. Herhangi bir sallanma yapmaz. Aracın savrulmadığını arkasında seyrederken görmüştüm zaten yıllardır bu işin içindeyim bu sebeple daha önce kaza meydana gelmedi. Şirkete ait araç kazaya mahal vermemiştir. Kaza ile bir alakası bulunmamaktadır. Tam görmediğim icin bilmiyorum ancak muhtemelen kazaya karışan araçlar karşılıklı olarak geliyorlardı. Olaydan hemen sonra araçlar kaldırılmadan olay yerine vardığımızda bir aracın sağda bir aracın solda durduğunu gördük. Kazaya karışan araçlar bunlardı. Tanıklık ücreti talebim yoktur, " diyerek beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... alınan beyanında; "Davalı ... ismen tanıyorum ben kaza yapan aracın arkasındaki araçta diğer tanık ... ile beraber bulunuyordum. Ben Davalı şirkette çalışmam serbest işçi olarak çalışırım.Ben meydana gelen kazayı bizzat görmedim ama kaza yapan araçların hemen arkasındaydık. Kazanın üstüne olay yerine vardık. Kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Yol asfalt yoldu.ancak yol çalışması olduğundan toz kalkıyordu. Olay yerine vardığımızda bir aracın yolun sağında diğerinin solunda olduğunu bu araçların kazaya karıştığını gördük.Davalı şirkete ait aracın arkasında helevator takılıydı araç buğday yüklüydü. Bahsettiğim helevator savrulmaz. Bu araç meydana gelen kazaya karışmamıştı. Ancak çeki demiri çıkarsa helevator çıkıp sallanır veya yan yatar. Olay günü öyle bir durum yoktu. Bizim araçta herhangi bir vuruk yoktu. Ancak kazanın meydana geldiği yerde yol dardı. Davacının aracında ne kadar zarar oluştuğunu bilmiyorum.Davacının aracındaki zararın ne kadar olduğunu bilmiyorum. Yol asfalt yoldu ancak yol çalışması sebebiyle yolun kenarında toprak yığılıydı bu sebeple araçlar geçerken toz kalkıyordu. Benim çalıştığım ... şirketinin yol çalışmasıyla alakası yoktur. Biz buğday taşırız. Aracın arkasındaki helevator savrulacak bir araç değildir. Herhangi bir sallanma yapmaz.olay günü de bu araç sallanmamıştır. Şirkete ait araç kazaya mahal vermemiştir.büyük ihtimalle kaza toz sebebiyle çıktı. Tam görmediğim icin araçların istikametini bilmiyorum. Olaydan hemen sonra araçlar kaldırılmadan olay yerine vardığımızda bir aracın sağda bir aracın solda durduğunu gördük. Kazaya karışan araçlar bunlardı. Tanıklık ücreti talebim yoktur, " diyerek beyanda bulunmuştur.

Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından düzenlettirilen 30/06/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.Y.T. Kanununda yer alan sürücü kusurlarından 84 maddesinin G bendinde (şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve bağlı yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal etmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... sunmuş olduğu raporda özetle; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...' nın; aracıyla seyri sırasında karşı yönden gelen ... Plakalı araca takılı buğday yükleme aracı ile çarpıştığı ve bu çarpışmanın etkisi ile karşı yönden gelen araçla çarpıştığı ile ilgili tespit bulunmadığı, davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın; ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışmasına etki edecek kural ihlalinin, tespitin de bulunmadığı, kazaya karışan diğer araçlar açısından kusur durumu değerlendirildiğinde; sürücü ...' nın; sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı araçla çarpışarak karıştığı kazada, 2918 Sayılı KTK' nun 52/a (Sürücüler yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar) trafik kuralını ihlal ettiği, bu kural ihlali ile izlediği şeritten çıkıp, karşı yönden gelen araçların şeridine/ yoluna girerek aynı kanunun 84 / g (Şeride tecavüz etme) trafik kuralını da ihlal ettiği, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...' in kazanın oluşmasına etki edecek seyrinin veya kural ihlalinin bulunmadığı, her ne kadar yoldaki çalışma nedeniyle yolun tozuduğundan bahsedilmiş olsa da, kaza sonrası olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, yoldaki çalışmanın kazaya sebebiyet verecek bir şekilde yapıldığı ile ilgili net bir tespitin yapılmadığı, bu hali ile meydana gelen trafik kazasının oluşmasında; yolda çalışma yapanın da kusur ve ihmalinin tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 12.09.2021 günü saat 16:30 sıralarında Karapınar Besci yolunda müvekkiline ait ... plakalı araç kardeşi ... tarafından kullanılarak seyir halinde olduğu sırada ... plakalı kamyonetin arkasına takılı bulunan Buğday yüklemeye yarayan araç (helezon)- Helevator) savrularak aracına çarpmış ve aynı zamanda yol çalışmalarının olduğu gerekli tedbirlerin alınmadığı bölgede müvekkilin kardeşi bu çarpma sonucunda ve yol çalışması nedeniyle oluşan toz bulutu içerisinde karşıdan gelen ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilin aracı ağır hasara uğradığını, Davalı şirkete ait araç sürücüsü diğer davalı ... bu davada tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kıymet kaybının ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybını karşılayacak şekilde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Tarım vekili cevap dilekçesiyle; Kazanın oluşunda müvekkil ...'ın kusuru bulunmadığını, Davacının iddia ettiği gibi, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın arkasında takılı olan Buğday yükleme makinasının savrularak davacıya ait araca çarptığı iddiasının asılsız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olduğunu gösterir herhangi bir bilgi, belge ve tutanağın bulunmadığını, sigortalı sürücü söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen davalı tanığı ... beyanında; kendisinin ... Tarım şirketinde çalıştığını, kazaya karışan aracın hemen arkasında bulunduklarını, çalıştığı şirketin yol çalışması ile alakası olmadığını, buğday taşıdıklarını, aracın arkasındaki helevatorun savrulacak bir araç olmadığını, aracın savrulmadığını arkadan seyrederken gördüğünü, davalıya ait aracın kazaya mahal vermediğini beyan etmiştir.

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanında;kendisinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, kazayı bizzat görmediğini, kazaya karışan araçların hemen arkasında bulunduklarını, davalı şirkete ait aracın arkasında helevator takılı, buğday yüklü olduğunu, helevatorun savrulmayacağını, çeki demirin çıkması halinde çıkıp sallanabileceğini, kaza anında öyle bir durumun olmadığını, Beydere şirketinin yol çalışması ile alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlettirilen kusur bilirkişi raporunda neticeten; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...' nın; aracıyla seyri sırasında karşı yönden gelen ... Plakalı araca takılı buğday yükleme aracı ile çarpıştığı ve bu çarpışmanın etkisi ile karşı yönden gelen araçla çarpıştığı ile ilgili tespit bulunmadığı, davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın; ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışmasına etki edecek kural ihlalinin, tespitin de bulunmadığı, sürücü ...' nın; sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı araçla çarpışarak karıştığı kazada, 2918 Sayılı KTK' nun 52/a (Sürücüler yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar) trafik kuralını ihlal ettiği, bu kural ihlali ile izlediği şeritten çıkıp, karşı yönden gelen araçların şeridine/ yoluna girerek aynı kanunun 84 / g (Şeride tecavüz etme) trafik kuralını da ihlal ettiği, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...' in kazanın oluşmasına etki edecek seyrinin veya kural ihlalinin bulunmadığı, her ne kadar yoldaki çalışma nedeniyle yolun tozuduğundan bahsedilmiş olsa da, kaza sonrası olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, yoldaki çalışmanın kazaya sebebiyet verecek bir şekilde yapıldığı ile ilgili net bir tespitin yapılmadığı, bu hali ile meydana gelen trafik kazasının oluşmasında; yolda çalışma yapanın da kusur ve ihmalinin tespit edilemediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Karapınar CBS ... Soruşturma sayılı dosya kapsamında düzenlettirilen 30/06/2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu raporda da sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmemiştir.

Mahkememizce davacı vekiline, davacıya ait aracın üzerine helezon (Helevator) savrulduğuna dair soyut beyan dışında var ise delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre tanınmış olup, davacı vekilince herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu itibariyle dinlenen tanık beyanları, davacı vekilinin kesin süre içerisinde herhangi bir delil sunmamış olması ve bilirkişi raporu nazara alınarak; davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.

4. Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

6. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2024

Katip Hakim