Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/747 E. 2024/25 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tarafların Konya merkezde inşaat sektöründe faaliyetlerde bulunduğunu, bu sebeple aralarında yıllardır çeşitli alt taşeronluk işleri yapılması nedeniyle iş ve ticaret ilişkileri bulunduğunu, davalı şirketin, ... Mh. ... Cd. ... ada 3 parseldeki '... Sanayi Sitesi' olarak bilinen inşaatın yüklenici firması olduğunu, davacının ise, davalı yükleniciye adı geçen projede bir kısım iş ve imalat yapan şirket olduğunu, dava konusu olan bu sanayi sitesinin hidren hattı, çeşme, yangın tesisatı, yoldaki hatlar gibi bir kısım iş ve işlerin yapımı konusunda taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi imzalandığını, bu iş ve imalatların karşılığında ise davacıya adliye civarında yapılan ... Konutlarından ara kat 1+1 3 adet daire toplamı olarak 401.000,00 TL ödeme yapılacağını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte davacı şirketin, derhal inşaatta çalışmalara başladığını, sözleşmeyle üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, zaten söz konusu inşaat projesi daha sonra bittiğini ve iskan alarak ortak yaşama geçtiğini, hatta sözleşme harici bir kısım işlerinde yapıldığını, buna karşın iş sahibi sıfatına sahip davalı şirketin, üzerine düşen başta ödeme yükümü olmak üzere edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, dava konusunun bu yapılan iş ve imalatlara karşılık sözleşmeyle taraflarına verilmesi gereken bedelin alacak olarak ödenmesine ilişkin olduğunu, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu bulunmayan sözleşme kapsamında fiilen iş ve imalatlar zeminde yapıldığını, davalı tarafça bu imalatların hiç yapılmadığı, takibe konu yapılan imalat bedellerinin ücretinin ödendiği vs. gibi bir iddia ya da ödeme belgesi de ortaya konmadığını, dolayısıyla ortada taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğuna yönelik bir çekişme olmaması nedeniyle mahkemece yalnızca zeminde yapılan imalatların varlığı ve bunların piyasa rayiç bedelinin ne olduğunun tespiti ile varsa bunlar için yapılan ödemeler mahsup edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini, bilindiği üzere bu tür uyuşmazlıklarda, sözleşme ilişkisinin kurulduğu hususu yükleniciye (davacıya), iş bedelinin ödendiği hususu ise işverene (davalıya) ait bulunmadığını, bu bağlamda taraflar arasındaki yazılı iş sözleşmesi ve zeminde bu imalatların fiilin yapılmış olması ve şimdiye kadar davalı tarafın herhangi bir ihtar, uyuşmazlık vs çıkarmamış olması nazara alındığında tarafları yönünden ispat yükümünün yerine getirilmediğini, buna karşın davalı tarafın üzerine düşen ödeme yükümünü HMK'da yönteme uygun olarak ve miktar itibariyle ancak yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası’nın 471.maddesine göre; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, aynı Yasa'nın 481.maddesine göre ise; Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlendiğini, dava konusu olayda taraflar arasındaki iş ve imalatların bedelinin 401.000,00 TL olarak belirlendiğini, davada da her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu miktarın talep edildiğini, taraflar arasındaki yazılı iş sözleşmesinin bulunması, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, alacağın muaccel bulunması, alacağın para alacağına ilişkin olmasına rağmen herhangi bir rehinle teminat altına alınmadığını ve tahsil kabiliyetinin kalmaması için davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerinde alacağa yetecek oranda mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul ve uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya dayanak sözleşmenin üzerinden 5 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, davacının tüm iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 2.1 maddesinde yapılacak işin konusunun yazdığını, sözleşme bedelinin 401.000 TL olduğunu, ödeme şeklinin 4 maddede açıkça yazdığını, kısaca sözleşmeye göre, ... Müh. Ltd. Şti.nin yapması gereken işin anahtar teslim olacak şekilde yapmasına karşılık ... Ltd. Şti tarafından 401.000 TL ödeme yapılması gerekli olduğunu, ödeme şekli olarak ise adliye ... Konutlarından 3 adet 141 daire verileceğini, Sözleşmenin 4. Maddesinde yer alan ödeme şekline istinaden "... Ltd. Şti. tarafından inşası yapılan ... Konutlarından; Al Giriş 4.Kat68, Al Giriş4. Kat ... ve Al Giriş 4. Kat ... Nolu bağımsız bölüm olmak üzere toplam 3 adet 141 dairenin müvekkili tarafından davacıya verilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, buna ilişkin 21.05.2018 tarihli evrakın imzalandığını, davacı ... Müh. Ltd. Şti.'nin kendisine devri gereken 3 adet 141 dairenin üçüncü kişi ...'ya resmi devrenin yapılmasını 09.07.2019 tarihli evrak ile talep ettiğini, bu talebe ilişkin olarak bahse konu dairelerin işbu üçüncü kişiye devredildiğini, teslimi yapılan dairelerin müvekkili ile grup şirketi olan ... Ltd. Şti. tarafından inşa edilen daireler olduğunu, bu dairelerin müvekkili tarafından 21.05.2018 ve 09.07.2019 tarihli evraklar ile davacıya fiilen teslim edildiğini, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu olmadığını aksine davacıdan 1.680.304,47 TL alacaklı olduğunu, Davalı ... Ltd. Şti.'nin davalıya 25.02.2019 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı çeki, 16.07.2019 vade tarihli 310.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı çeki, 16.07.2019 vade tarihli 290.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı çeki, 05.12.2018 vade tarihli 457.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı çeki teslim ettiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya 31.07.2017 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 31.08.2017 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 31.09.2017 vadeli 32.750,00 TL bedelli, 31.10.2017 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 30.01.2018 vadeli 32.750,00 TL bedelli bonoların teslim edildiğini, tüm bu sebeplerle, davalı ... Ltd. Şti.'nin davacıdan 1.679.304,47 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın Konya . Noterliğinin 06.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı “Alacağın Devri Sözleşmesi-Temlikname” ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, davacı taraf ile müvekkili ve müvekkili grup şirketleri arasında devam eden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E- ... K. sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini talep ettiğini, davacının fazla değil eksik imalatta bulunduğunu, bu sebeplere istinaden; haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler açısından reddine, davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 20/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, Konya ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, 3 parsel üzerinde bulunan taşınmaza ait mekanik projenin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 24/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu Konya ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel taşınmaza ilişkin sıhhi tesisat ve yangın tesisat projelerinin bulunmadığı, ilgili evrakların İlçe Belediyelerinde olduğu mahkememize bildirilmiştir.

Karatay Tapu Müdürlüğü 08/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, taşınmazların aktif ve pasif kayıtları mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Karatay Tapu Müdürlüğü 10/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirket yetkilisi ...'a ait ... başvuru nolu ... yevmiye numaralı başvuru belge aslının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

... Bankası A.Ş. 17/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirket yetkilisi ...'a ait sözleşme aslının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

... Tapu Müdürlüğü 15/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirket yetkilisi ...'a ait 28/02/2017 tarih, ... yevmiye numaralı başvuru belgesinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Selçuklu Tapu Müdürlüğü 14/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirket yetkilisi ...'a ait 13/02/2019 tarih, ... başvuru/ ... yevmiyeli başvuru belgesinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Konya 9. Noterliği 21/05/2018 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamenin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce 12/10/2023 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizce 06/03/2023 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.

Davalı tanığı ...'nun keşif mahallide alınan beyanında; "Ben tarafların yaptığı işi bilmem, ben sıhhı tesisat malzemeleri satarım, davacı şirket yapılacak işler kapsamında benden malzeme satın almıştır, bu malzemeler karşılığında da davacı şirket yetkilisi kendi alacağı kapsamında olan 3 adet 1+1 daireyi kendi üzerine almaksızın doğrudan benim adına tescili istedi, ben de bunu kabul ettim, bu daireler adliye civarındaki yeni tepe sitesindeki 3 adet dairedir, bende bu daireleri sattığım için adreslerini hatırlamıyorum, delil listesi ek-2 09/07/2019 tarihli evrakın benim eski çalışanım olan ... tarafından düzenlenmiştir, düzenleme yetkisi vardır, bana gösterilen tutanak içeriğini kabul ediyorum, yukarıda beyanlarımda geçen 1+1 daireler bu tutanaktaki ofis olarak belirtilen yerlerdir, tanık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2 Makine Mühendisi, 1 İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2023 tarihli raporunda özetle; 06.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen keşif icrasında; ... Sanayi Sitesinin; A, B ve C Blok olmak üzere toplam 3 bloktan oluştuğu; A Blokta 24 adet, B Blokta 40 ve C Blokta 44 adet olmak üzere toplam 108 adet dükkan bulunduğu, dükkanlarda; Sıhhi Tesisat işleri (sözleşmede “çeşme” olarak belirtilen işler) kapsamındaki işlerin (pis su ve temiz su boru tesisatı, lavabo ve lavabo bataryası/musluğu montajları, hela taşı ve musluğu montajları) yapılmış olduğu ve bu sistemlerin halihazırda kullanımda olduğu, dükkanlarda; Yangın Tesisatı işleri kapsamındaki işlerin; (yangın dolabı boru tesisatı ve yangın dolabı montajları) yapılmış olduğu, ... Sanayi Sitesi çevresindeki Hidrant Hattı kapsamındaki işlerin (hidrant boru hattı, yangın hidrantı montajları) yapılmış olduğu, sanayi sitesi çevresinde toplam 3 adet yangın hidrantı tesis edilmiş olduğu hususlarının tespit edildiğini, keşif esnasında keşif mahalinde sanayi sitesi yetkilisi/yöneticisi bulunmadığından, tesisat sistemlerine ait makine daireleri ve bu makine dairelerindeki imalatlar (yangın su deposu ve yangın hidroforu, varsa kullanım suyu deposu ve hidroforu gibi) ve bağlantıların görülemediğini, taraflar arasında sözleşme altına alınan tesisat işlerinin projelerine ilişkin olarak; mahkemece ... Belediyesine müzekkere yazılmış olup; ... Belediyesi müzekkereye cevabında ... Sanayi Sitesine ait Sıhhi Tesisat Projelerini (4, B ve C Bloklara ait projeler) gönderdiğini, Yangın Tesisat Projelerin ise gönderilmediğini, dosyaya sunulan Sıhhi Tesisat Projeleri incelenerek, keşif icrasında yapılan gözlem ve tespitler ile kıyaslama yapılarak, yapılan tespitte; sıhhi tesisat işleri kapsamında yapılan işlerin projesine uygun şekilde yerine getirilmiş olduğu, eksik imalat olmadığı tespit edildiğini, Sıhhi Tesisat işleri kapsamındaki sistemlerin halihazırda kullanımda olduğu da keşif icrasında yerinde tespit edildiğini, Yangın Tesisat Projeleri dosyaya sunulmadığından görülememiş olmakla birlikte; yukarıda da izah edildiği üzere; sanayi sitesi çevresine toplam 3 adet yangın hidrantı montajının yapıldığını, dükkan içlerinde de yangın dolabı tesisatları ve yangın dolabı montajlarının yapıldığını, tüm bu hususların keşif icrasında yerinde tespit edildiğini, davalı ... ... Tic.Ltd. Şti.'ye ait ... Sanayi Sitesi olarak bilinen ve davacı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile “708 adet dükkanın 3 polietilen hidrant hattı, çeşme, yangın tesisatı, yoldaki hatlar jeneratör, elektrik, kepçe, kum hariç” konusunda anahtar teslim sözleşme imzaladığı iş ile ilgili olarak; sözleşmede “çeşme” olarak belirtilen Sıhhi Tesisat işlerinin projesine uygun olarak yerine getirildiğini, eksik imalat bulunmadığı, sistemlerin halihazırda kullanımda olduğu, Yangın Tesisat işleri ile ilgili olarak; sanayi sitesi çevresine toplam 3 adet yangın hidrantı montajı yapılmış olduğunu, dükkan içlerinde de yangın dolabı tesisatları ve yangın dolabı montajlarının yapılmış olduğu, Yangın Tesisat Projeleri tarafımızca görülemediğinden yapılan işlerin projesine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, eksik imalat olup olmadığı hususlarının tespit edilemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

SMMM Bilirkişi ...’nin mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2023 tarihli raporunda özetle; Tarafların iddia, talep, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Dava konusunun, taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan 401.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediği iddiası üzerine olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin 2017,2018,2019 yılları yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2017 yılı Kebir defterinin boş olduğu, takip eden yıllarda açılış ve kapanış fişlerinin birbirini doğruladığı, ancak davacı ticari defterlerinin raporum içerisinde ayrıntılı açıklamış olduğum üzere şeffaf ve denetime elverişli olmadığı, davalı şirketin incelenen 2017,2018,2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, 31.12.2019 tarihi |itibari borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davalı yandan alacaklı olarak görünmediği, defter kayıtları ile ilgili tespit edilen hususların raporum içerisinde detaylı olarak açıklandığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.679.304,47 TL alacaklı olduğu, davalı şirket defter kayıtlarında, davacı şirket adına 4 adet daire teslimi bulunduğu, söz konusu dairelerin, rapor ekinde yer alan tutanaklara istinaden üçüncü kişilere devredildiği ve üçüncü kişilere davalı tarafından fatura edildiği,bu fatura bedellerinin de davacı şirketin cari hesabına kaydedildiği, neticeten; davacı ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davalı ticari defterlerine göre ise, 1.679.304,47 TL davacı şirketten alacaklı olarak göründüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 12/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; İnceleme konusu belgede ''... Mühendislik'' kaşe izi üzerine atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında çeşitli alt taşeronluk işleri yapılması nedeniyle iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ... Mah. ... Cad. ... ada, 3 parseldeki ... Sanayi sitesi inşaatının yüklenici firması olduğunu, davacının ise dava konusu sanayi sitesinin bir kısım iş ve imalatının yapacağını, bu iş ve imalatlar karşılığından adliye civarında yapılan ... Konutlarından ara kat 1+1 3 daire toplamı olarak 401.000,00 TL ödeme yapılacağına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan iş ve imalatların bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, işbu davaya dayanak sözleşmenin üzerinden 5 yıllık süre geçtiğini, davacının iddia ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sözleşme gereği davacının yapması gereken işi anahtar teslim şekilde yapılmasına karşılık ... Ltd. Şti. tarafından 401.000,00 TL ödeme yapılmasını, bu ödemenin ise ... Konutları ... Giriş 4. Kat ..., ... Giriş 4. Kat ..., ... Giriş 4. Kat ... nolu bağımsız bölümlerin davacıya verilmesi şeklinde olacağını, davacının talebi üzerine söz konusu taşınmazların dava dışı ...'ya devredildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, fazladan yapılan işlerin bulunmadığını, bunun aksine eksik imalat bulunduğunu, davacıdan 1.680.304,47 TL alacağı olduğunu, davacının işbu davayı açmada kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce sözleşme kapsamında ifaların yerine getirilip getirilmediğine eksik iş tespiti için 2 Makine Mühendisi, 1 İnşaat Mühendisi bilirkişisi ile keşif icra edilmiş, davalı vekilinin keşif mahallindeki beyanında davacının sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, fazla imalatın bulunmadığını, ödemelerin yapıldığını beyan etmiştir.

Bilirkişi heyetinin 27/03/2023 tarihli heyet raporunda neticeten; Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait “... Sanayi Sitesi” olarak bilinen ve davacı ... . San. Tic. Ltd. Şti. ile “708 adet dükkanın 3 polietilen hidrant hattı, çeşme, yangın tesisatı, yoldaki hatlar jeneratör, elektrik, kepçe, kum hariç” konusunda anahtar teslim sözleşme imzaladığı iş ile ilgili olarak, Sözleşmede “çeşme” olarak belirtilen Sıhhi Tesisat işlerinin projesine uygun olarak yerine getirilmiş olduğu, eksik imalat bulunmadığı, sistemlerin halihazırda kullanımda olduğu, Yangın Tesisat işleri ile ilgili olarak; sanayi sitesi çevresine toplam 3 adet yangın hidrantı montajının yapılmış olduğu, dükkan içlerinde de yangın dolabı tesisatları ve yangın dolabı montajları yapılmış olduğu, Yangın Tesisat Projeleri tarafımızca görülemediğinden yapılan işlerin projesine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, eksik imalat olup olmadığı hususlarının tespit edilemediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu işin yapımına ilişkin olmayıp bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; Tarafların iddia, talep, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Dava konusunun, taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan 401.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediği iddiası üzerine olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin 2017,2018,2019 yılları yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2017 yılı Kebir defterinin boş olduğu, takip eden yıllarda açılış ve kapanış fişlerinin birbirini doğruladığı, ancak davacı ticari defterlerinin raporum içerisinde ayrıntılı açıklamış olduğum üzere şeffaf ve denetime elverişli olmadığı, davalı şirketin incelenen 2017,2018,2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, 31.12.2019 tarihi |itibari borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davalı yandan alacaklı olarak görünmediği, defter kayıtları ile ilgili tespit edilen hususların raporum içerisinde detaylı olarak açıklandığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.679.304,47 TL alacaklı olduğu, davalı şirket defter kayıtlarında, davacı şirket adına 4 adet daire teslimi bulunduğu, söz konusu dairelerin, rapor ekinde yer alan tutanaklara istinaden üçüncü kişilere devredildiği ve üçüncü kişilere davalı tarafından fatura edildiği,bu fatura bedellerinin de davacı şirketin cari hesabına kaydedildiği, neticeten; davacı ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davalı ticari defterlerine göre ise, 1.679.304,47 TL davacı şirketten alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Keşif mahallinde dinlenen tanık ... yeminli beyanında davacı şirketin yapılacak işler kapsamında malzeme satın aldığını bu malzemeler karşılığında da alacağı kapsamında olan 3 adet 1+1 daireyi kendi üzerine almaksızın doğrudan kendisine devrettiğini, bu dairelerin adliye civarındaki ... sitesindeki 3 adet daire olduğunu, devir işlemine ilişkin tutanaktaki imzanın yetkilisine ait olduğunu beyan etmiştir. Tanığın taraflar ile herhangi bir irtibatının bulunmaması ve beyanların aksini gösterir delil olmaması dikkate alınarak tanık beyanı mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili davalı cevap dilekçesi ekinde sunulan 09/07/2019 tarihli devir sözleşmesindeki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, davacı şirket yetkilisinin samimi imzalarının bulunduğu evraklar ile davalı tarafından sunulan 09/07/2019 tarihli davacı firma ve davalı firma ile birlikte dava dışı Muhammet Fikri Uslu vekili arasında düzenlenen tutanak üzerindeki davacı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 12/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda neticeten, inceleme konusu belgede ''... Mühendislik'' kaşe izi üzerine atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödemenin ... konutlarındaki 3 adet 1+1 daire ile yapılacağı kararlaştırılmış ve kararlaştırılan bu ödeme kapsamındaki dairelerin 09/07/2019 tarihli tutanak ile doğrudan ... adına tescil edilmesi talep edilmiş, ilgili tapu kayıtları celp edildiğinde 09/07/2019 tarihinde dairelerin dava dışı ...'ya devredildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu itibariyle tarafların kabul ve beyanları ile bilirkişi raporları nazara alınarak, sözleşme kapsamındaki ödemenin yerine getirildiği, davacının davalıdan bir alacağının olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 6.848,08 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ‭6.420,48‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 62.140,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

4. Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

6. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2024

Katip ... Hakim ...