Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/538 E. 2024/144 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22/08/2017 tarihinde ... yönetiminde ve ... adına kayıtlı olan ... Plakalı traktör ile ... plakalı çekici ve buna bağlı ... arasında trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı çekicinin müvekkili hareket halindeyken, arkadan çarptığını, davacılara ait ... plakalı traktörün pert olduğunu, davalının ...'in bu kaza da tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ATK kusur raporu ve polis bilirkişi kusur raporunda da davalı ... kusurlu olduğunun belirlendiğini, yine Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında da alınan ATK kusur raporunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığının belirlendiğini, müvekkili ...'in yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, yüzünde de kalıcı iz kaldığını, ayrıca babasına ait olan tümosan marka ... Plakalı 8095 model olan traktör olay anında pert olduğu için tarla ve sair işlerinde kullanamadıklarını ve mağdur olduklarını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, olay tarihi olan 22/08/2017 den itlbaren faizi ile beraber, ... plakalı traktörün pert olmasından dolayı ... için şimdilik 10.000,00 TL, kazada yaralanan ... için ise 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, ayrıca müvekkili ...'in yüzünde kalan iz den dolayı acılar çektiğini bu nedenle manevi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama masrafı, harçları ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Kazanın 22.08.2017 tarihinde meydana geldiğini, bu sebeple özellikle maddi tazminat talepleri için kanunda öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak reddini, karşı tarafın iddia ettiği kusur oranını kabul etmediğini, karşı tarafın olayda benim %100 kusurlu olduğumu iddia ettiğini, halbuki olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına tutulan trafik kazası raporunda karşı tarafın hatalı parkı sebebiyle kusurlu olduğu tespitine yer verildiğini, bu çelişkili raporlar sebebiyle işbu dosyada yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, olaydan sonra davacı sürücü ... ile hemen ilgilendiğini, olay yerine ambulans çağırdığını, hastane ve sonrası süreçte de kendisi ile irtibata geçtiğini, bu olayla ilgili karşı tarafın traktöründeki hasar varsa da kendisinin de tırının dorsesiyle birlikte yan yattığı için zararının kat be kat fazla olduğunu, kendisine sadece dava dilekçesi ve bir tane de vekaletname tebliğ edildiğini, bu sebeple davacıların sunduğunu, iddia ettiği diğer belgeleri bilmediğinden kabul etmediğini, kendisinin kazadan sonra aracının hem zorunlu hem kasko poliçe bilgilerini kolluk kuvvetleri ve karşı tarafla paylaştığını, onlara varsa bir zararın zaten kasko kapsamında karşılanacağını da ifade ettiğini, kendilerinin sigorta şirketine başvurup sonuç alamadıklarını ifade ettiğini, kendisinin süreçle ilgili bir bilgisi olmadığını, kendisinin üzerine düşen vazifeyi yaparak tüm bilgileri hem kollukla hem karşı tarafla hem de kendi sigorta şirketi ile paylaştığını, bu sebeple tarafıma manevi tazminat yönünden kusur atfedilmesini kabul etmediğini, sigortalısı sigorta firmasına davanın ihbar edilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketine dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliği edildiği, davalı ... şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacılar vekilinin 17/07/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Mahkememizce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü 09/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ...'e ait sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememize gönderilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 13/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgileri mahkememize gönderilmiştir.

İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü 12/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ...'e ait sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememize gönderilmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 14/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ...'e ait tedavi bilgileri mahkememize gönderilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği 10/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.

Türkiye Sigorta, Reasünans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 12/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı traktörün Ağustos 2017, ... plakalı çekicinin Ağustos 2017 kasko değeri mahkememize gönderilmiştir.

Akşehir Devlet Hastanesi 30/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ...'e ait tedavi belgeleri mahkememize gönderilmiştir.

Akşehir İlçe Jandarma Komutanlığı 13/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ...'e ait sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak 08/12/2022 tarihinde keşif icra ettirilmiştir.

Adli Trafik bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2022 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde belirtilen sürücü asli kusurlarından Madde 84 - d)arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise; bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2022 tarihli raporunda özetle; Keşfe konu ... Plakalı aracın hasarının onarımı ekonomik ve uygun olmadığını, hurdaya ayrılmasının uygun olduğu, aracın kazaya karıştığı Ağustos 2017 tarihinde piyasa değeri 65.000.00 TL keşif tarihi Aralık 2022 tarihinde 475.000.00 TL olduğunu, Aracın Sovdaj (Hurda) değeri Kaza Tarihi Ağustos 2017 tarihinde 10.000.00 TL, Keşif tarihi Aralık 2022 tarihinde 75.000.00 TL olduğunu, araç sahibi söz konusu kazadan dolayı kaza tarihi Ağustos 2017 tarihinde 55.000.00 TL keşif tarihi Aralık 2022 tarihinde 400.000.00 TL maddi zarara uğradığı, ayrıca kaza tarihinden keşif tarihine kadar geçen sezonlarda faaliyetini sürdürebilmek için emsal bir traktöre 90.000.00 TL kira bedeli ödemek durumunda olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'in 22/08/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ temporal bölgede, orbita üst kısımda, parietal bölgede kesiler meydana geldiği, kesilerin sütüre edilerek konservatif tedavi edildiği anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, “Yumuşak doku arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 hafta kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan Zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'in 22/08/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ temporal bölgede, orbita üst kısımda, parietal bölgede kesiler meydana geldiği, kesilerin sütüre edilerek konservatif tedavi edildiği anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, yumuşak doku arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 hafta kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu für kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2023 tarihli raporunda özetle; Şahsa Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12/06/2018 tarihli raporda; yapılan muayenede mandibula eklemi üzerinde sağ tarafta 2x0,2 cm'lik ciltten O,1 cm kabarıklık gösteren, ciltten hafif açık renkte nedbe dokusu olduğu, sağ kaş dış kısmında 1,5 cm ciltten 0,1 cm ciltten çöküklük gösteren nedbe dokusu olduğu, oksipital bölgeden başlayıp parietale uzanan yaklaşık 5 cm saçlı deri içerisinde uzanan nedbe dokusu olduğu, "mandibula eklemi Üzerinde sağ tarafta 2x0,2 cm'lik ciltten 0,1 cm kabarıklık gösteren, ciltten hafif açık renkte nedbe dokusu" şeklinde tariflenen yarasının genel adli muayene raporunda tarif edilmediği, şahısla yapılan görüşmede bu yaranın kazada meydana geldiğini belirttiği, tespit edilen yaranın olayla illiyetinin kabulü halinde yarasının sözel diyalog mesafesinde, gün ışığında ve ilk bakışta dikkat çeker nitelikte bulunduğu, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kayıtlı olup; 23/02/2023 tarihinde Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzman görüşü alınarak yapılan değerlendirmede tespit edilen sağ kaş üzerinde lineer 2 cm skar, sağ oksipitoparietalde (baş sağ arka kısımda) 1x0,5 cm ebadında iyi aydınlatılmış bir ortamda, 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımayan bir kişi tarafından ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte tamamen iyileşmiş yara izlerinin yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı, Sağ mandibula angulus (çene sağ taraf) cildi üzerinde yaklaşık 3 cm hipopigmente ve alopesiye neden olan yara izinin olay tarihli tıbbi belgelerde kayıtlı olmadığından olay ile illiyeti kurulamadığını, kaldı ki bu yaranın da tarafımızca 23/02/2023 tarihinde yapılan muayenede şahsı tanımayan bir kişi tarafından ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu nedenle maluliyet oluşturmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2024 raporunda özetle; Tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapıldığını, işbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici maluliyet( iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri hesabı yapıldığını, Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Davacı için geçici iş göremezlik (maluliyet) tazminatı olarak 982,84TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 1.000,00TL olmak üzere toplam 1.982,84TL tazminat hesaplandığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 22/08/2017 tarihinde ... yönetiminde ve ... adına kayıtlı olan ... plakalı traktör ile davalı ...'in kullandığı ... plakalı çekici çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı ... adına kayıtlı ... traktörün pert olduğunu, davacı ...'in ise yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, yüzünde de kalıcı iz oluştuğunu, kazanın oluşmasında davalı ...'in %100 ve asli olarak kusurlu olduğunu, Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen raporda da %100 ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu davacı ...'in traktörünün pert olmasından kaynaklı maddi zararını, davacı ...'in yaralanmasından kaynaklı maddi zararını, ayrıca davacı ...'in yüzündeki iz nedeniyle manevi zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... süresinde sunulmayan cevap dilekçesiyle, kazanın 22/08/2017 tarihinde meydana geldiğini, maddi tazminat talepleri için 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, karşı tarafın iddia ettiği kusur oranını kabul etmediğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında karşı tarafın hatalı parkı sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, çelişkiler sebebiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, olay sonrası ... ile ilgilendiğini ve hastane süreci ve sonrasında da kendisi ile irtibata geçtiğini, kaza sonucunda davacının traktörün de zarar oluşmuş ise de, kendi aracında da zararının oluştuğunu, davanın sigortası ...'ne ihbar edilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş.'ne dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Her ne kadar davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de; davalı ...'e dava dilekçesi 17/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesini 10/10/2022 tarihinde süresi geçtikten sonra sunduğundan ileri sürdüğü defi dikkate alınmamıştır.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... bünyesinde sigortalandığı, ayrıca davalı ... adına kasko poliçesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu, ayrıca çiftçilik işi yaptığı, aylık gelirinin 6.000,00-7.000,00 TL civarında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; çiftçilik yaptığı, aylık gelirinin 6.000,00 -7.000,00 TL civarında olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emlak ve sigorta işlerini yaptığı, geliri tespit edilememiştir, yapılan araştırmada ekonomik durumunun iyi olduğunun öğrenildiği, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın davacı ...'e ait olduğu, ... plakalı aracın davalı ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kusur için Trafik Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 09/12/2022 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise; bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kaza tespit tutanağındaki veriler ve daha evvel düzenlenen raporlar ile uyumlu kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya hasar tespiti için hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 13/12/2022 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı aracın hasarının onarımı ekonomik ve uygun olmadığını, hurdaya ayrılmasının uygun olduğu, aracın kazaya karıştığı Ağustos 2017 tarihinde piyasa değeri 65.000,00 TL, keşif tarihi Aralık 2022 tarihinde 475.000.00 TL olduğunu, aracın Sovdaj (Hurda) değeri kaza tarihi Ağustos 2017 tarihinde 10.000.00 TL, Keşif tarihi Aralık 2022 tarihinde 75.000.00 TL olduğunu, araç sahibi söz konusu kazadan dolayı kaza tarihi Ağustos 2017 tarihinde 55.000.00 TL, keşif tarihi Aralık 2022 tarihinde 400.000.00 TL maddi zarara uğradığı, ayrıca kaza tarihinden keşif tarihine kadar geçen sezonlarda faaliyetini sürdürebilmek için emsal bir traktöre 90.000.00 TL'sinin kira bedeli ödemek durumunda olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu kaza tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 03/03/2023 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 1.000,00 TL olduğu, bakıcıya ihtiyaç olmadığı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı ...'in yüzündeki sabit iz tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda neticeten; 23/02/2023 tarihinde Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzman görüşü alınarak yapılan değerlendirmede tespit edilen sağ kaş üzerinde lineer 2 cm skar, sağ oksipitoparietalde (baş sağ arka kısımda) 1x0,5 cm ebadında iyi aydınlatılmış bir ortamda, 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımayan bir kişi tarafından ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte tamamen iyileşmiş yara izlerinin yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı, Sağ mandibula angulus (çene sağ taraf) cildi üzerinde yaklaşık 3 cm hipopigmente ve alopesiye neden olan yara izinin olay tarihli tıbbi belgelerde kayıtlı olmadığından olay ile illiyeti kurulamadığını, kaldı ki bu yaranın da tarafımızca 23/02/2023 tarihinde yapılan muayenede şahsı tanımayan bir kişi tarafından ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu nedenle maluliyet oluşturmadığı tespit edilmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/05/2023 tarihli raporu ile ceza dosyası kapsamında düzenlettirilen 12/06/2018 tarihli rapor arasında yüzde sabit ize ilişkin çelişki bulunduğundan ilgili çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul ATK Genişletilmiş Üst Kuruluna tevdii edilmiş olup, davacı vekili 31/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili ...'in yüzündeki sabit izden kaynaklı bir talebi kalmadığını, dosyanın ATK'ya gönderilmesi ara kararından dönülmesini talep etmiştir ve bu cihetle dosyanın bila ikmal iadesi istenilmiştir.

Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; ... için talep etmiş olduğu maddi tazminat bedelini 400.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve hasar bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; davanın kısmi dava olması nedeniyle, Davacı ...'e ait aracın hasarı nedeniyle 55.000,00 TL'nin, 10.000,00 TL lik kısmına davalı ... yönünden 22/08/2017 kaza tarihinden, sigorta firması yönünden 04/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren; bakiye 45.000,00 TL 'lik kısmına her iki davalı yönünden 17/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davalı sigortalı aracı çekici vasıflı ticari araç olduğundan) ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının, mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporlarına göre sürekli bir maluliyetine sebep olacak bir yaralanmasının olmadığından ve yine yüzde sabit ize ilişkin iddialar ispatlanamadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'in yüzündeki sabit iz için manevi tazminat talep etmesine rağmen yukarıdaki mezkur açıklamalarda bahsedildiği üzere yüzde sabit ize ilişkin her türlü şüpheden uzak bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı ve davacının yüzde sabit ize ilişkin talebinden vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği anlaşılmakla, davacı ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1. Davacı ...'e ait aracın hasarı nedeniyle 55.000,00 TL'nin, 10.000,00 TL lik kısmına davalı ... yönünden 22/08/2017 kaza tarihinden, sigorta firması yönünden 04/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren; bakiye 45.000,00 TL 'lik kısmına her iki davalı yönünden 17/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE,

Fazlaya ilişkin Talebin REDDİNE,

2. Davacı ...'in açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

3. Davacı ... yönünden; Alınması gereken‭ 3.757,05‬ TL karar ve ilam harcına karşılık 6.661,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılan 2.903,95 TL harcın talep halinde davacı ...'e iadesine,

4. Davacı ... yönünden; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 205,28 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 222,32 TL'nin davacı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan davacı ... için 179,90 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 6.661,00 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭‭7.424,3‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacı ...'e verilmesine,

6. Davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 450,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri ‭266,75 TL toplamı olan ‭2.416,75‬ TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭314,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı ... üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı ...'in yaptığı tüm masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Maddi tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacı ... verilmesine,

b)Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...Ş.'ne ödenmesine,

c) Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...Ş.'ne ödenmesine,

9. Manevi tazminat yönünden; a)Davalı ...Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...Ş.'ne ödenmesine,

10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 208‬,00 TL'nin davalılardan, 1.392,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2024

Katip ... Hakim ...