Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/809 E. 2023/716 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağı dolayısıyla davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve faizi ile birlikte takibin devamına , toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanacak alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davaya konu edilen faturanın da tarafına bildirilmediğini, işyerini 27/10/2021 tarihinde kapattığını, yetki itirazının olduğunu, dosyanın Beyşehir Mahkemelerine gönderilmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Beyşehir İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden gönderildiği görülmüştür.

Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 10/01/2023 tarihli yazısında davalı ... tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 13/01/2023 tarihli cevabi yazısında davalının faaliyette bulunduğu dönemlerde bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi'nin 05/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda;Davacı şirketin, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı; Davacı Şirket Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi ile; İcra takibine konu 08.12.2021 tarihli 2.294,00 TL bedelli E-Arşiv faturanın kayıtlı olduğu, 27.10.2021 tarihinde davalıdan nakit 2.204,00 TL tahsilat kaydı ile cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı; Davalı ... Yönünden Yapılan İncelemelerde; Davalı ...'in 27.10.2021 tarihinde vergi dairesi kayıtlarında işi terk ettiği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tarihinin 08.12.2021 olduğundan defter kayıtlarında faturanın kaydının bulunamayacağı davalı ...'in defter ve belgelerinin yerini bildirmediği; Neticeten, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK 190/1. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Davacı takip talebini faturaya dayalı olarak başlatmıştır. Dava dilekçesinde ticari defter kayıtlarına dayanmış olmasına rağmen yapılan defter incelemesinde söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın Reddine,

2. Dava reddedildiğinden 269,85 TL maktu harcın peşin ödenen 80,70 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ... Hakim ...