Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/693 E. 2023/692 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

4-

VEKİLİ :

DAVA : Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ :

2-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

4-

VEKİLİ :

DAVA : Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ :

3-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

4-

VEKİLİ :

DAVA : Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

1.DAVA : Davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. aleyhine 15/06/2021 tarihinde açılan tazminat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle;

2.DAVA : Davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. aleyhine 12/06/2021 tarihinde açılan tazminat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce 19/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile sözü geçen dava dosyası aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle;

3.DAVA : Davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan tazminat davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle, sözü geçen mahkemece 10/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile sözü geçen dava dosyası aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle; üç adet davanın mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketleri arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ... Sigorta A.Ş.' nin %50, ... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, ... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, imzalanan sigorta poliçesinin geçerli olduğu 30/10/2012 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması neticesinde ...' nun malul kaldığını, bu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiğini, karara karşı istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulduğunu, Yargıtay tarafından verilen kararın bozulduğunu, sözü geçen davanın sigorta poliçesinde jeran olan davalı ... Sigorta A.Ş.' ye 2017 yılında ihbar edildiğini, söz konusu kararın davacı ... için 696.051,64 TL iş göremezlik zararının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve diğer davacı ... için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmının 31/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, 19/07/2019 tarihli kısmi kesinleşme şerhi ile kararın tasdik olduğunu, kesinleşen kısım yönünden davacıların Gölbaşı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, müvekkilinin 25/07/2019 tarihinde 1.537.633,43 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı ödeme miktarından muafiyet miktarı düşüldükten sonra bakiye tutarın davalıların sorumlulukları oranında rücuen müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sorumluluk sigorta poliçesinde 5.000,00 USD muafiyet öngörüldüğünü, müvekkili şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 25/07/2019 tarihindeki merkez bankası USD satış kurunun 5,7093 Tl olduğunu, bu kapsamda 1.537.633,43 TL den 28.546,50 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 1.509.086,93 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca rücuya esas dosyanın henüz tamamen kesinleşmediği için yargılama giderleri ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından bahisle şimdilik 1.509.086,93 TL bakiye rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep talep etmiştir.

{MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Huzurdaki davanın öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, sigortacı ile sigorta ettirenin arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkemenin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin genel merkez adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle Konya Adliyesinde ikame edilen işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı ile düzenlenmiş olan 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli olan ürün sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçenin müşterek esaslı olduğunu ve her bir sigorta şirketinin sorumluluğunun kendi payı ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına da gelmediğini, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminat kapsamında olabilmesi için kazazedenin üçüncü şahıs olması, kazanın poliçede belirtilen riziko adresleri içinde gerekleşmiş olması, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması, vefat ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı gibi hususların değerlendirilmesinin şart olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza dosyası incelendiğinde davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığının net olarak görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde etkili olan elektrik diğerinin sorumluluğunun Medaş' ta olmadığının gayet açık olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, bu aşamada davanın dayanaksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bilirkişi heyetinden kusur ve hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, sigorta poliçesi uyarınca gerçekleşen her olay için 5.000,00 USD muafiyet klozu olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihinin esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın işbu yargılama sonucunda aleyhe hüküm kurulacak ve ödeme yapılacak olursa o günün satış kuru esas alınarak toplam tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelememek üzere sigorta şirketlerinin sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faiz oranın ancak yasal faiz olacağını, ayrıca söz konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faizi talebinin açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya cevap verebilmeleri için öncelikle HMK 121 maddesi gereğince delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketinin 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, poliçenin koasüranslı olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin palının %50 oranında olduğunu, ayrıca beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen poliçenin azami sorumluluğunun poliçede belirtilen limitleri ile sınırlı olduğunu, aracubuluculuk sürecinden sonra müvekkili şirketin sorumluluğu oranında 335.246,64 TL asıl alacak, 160.556,60 TL feri ödemesi yapıldığını, ancak davacı yanın bu ödemeleri iade ettiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davacının kusur ve sorumluluğunun aynı zamanda kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, SGK tarafından mağdurlar lehine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen sorumlu olduğu tutarın ödemesini yapmış olan müvekkili şirketin faiz tutarından sorumlu tutulmamasını talep ettiklerinden bahisle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı şirketin 31/12/2011-2012 vadeli 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, dava konusu poliçenin müşterek poliçe şeklinde tanzim edilmiş olup poliçenin teminatlar maddesinde teminat limitlerinin belirlendiğini, müvekkilinin payının %10 olduğunu, öte yandan beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere poliçede manevi tazminat teminatı verilmediğinden davacının ödediği manevi tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, sigortalının hukuken sorumluluğu ispat edilmek şartı ile müvekkilinin ilgili poliçe kapsamında sigortalının sorumluluğu nispetinde poliçe limitleri ile sorumlu olabileceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekilince davaya cevap verilmediği ve duruşmalara da katılmadığından yargılamanın yokluklarında yapıldığı anlaşılmıştır.

{MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketleri arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ... Sigorta A.Ş.' nin %50, ... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, ... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, imzalanan sigorta poliçesinin geçerli olduğu 13/10/2012 tarihinde meydana gelen ölümlü elektrik çarpması neticesinde Nevşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas (Eski ... Esas) sayılı dosyasından manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, ancak verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davanın sigorta poliçesini broker olarak imzalayan ... A.Ş. vasıtasıyla 2015 yılında sigorta şirketlerine ihbar edildiğini, sigorta şirketlerinin rizikodan haberdar olduklarını, kaza neticesinde müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderlerinin Nevşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından 12/06/2020 tarihinde 274.827,77 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözü geçen dava dosyasına 11.071,30 TL masraf yapıldığını, neticeten müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 285.899,07 TL den poliçede belirtilen muafiyet düşüldükten sonra bakiye alacağın davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında rücuen tazmini için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, sorumluluk sigorta poliçesinde 5.000,00 USD muafiyet öngörüldüğünü, müvekkili şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 10/08/2020 tarihindeki merkez bankası USD satış kurunun 7,3128 Tl olduğunu, bu kapsamda 285.899,07 TL den 36.564,00 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 249.335,07 TL alacağının bulunduğundan bahisle 249.335,07 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep talep etmiştir.

{MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir poliçeye rastlanmadığını, dava dilekçesinde poliçe numarasından veya poliçe tespit edebilecek herhangi bir bilgi bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davaya sağlıklı bir cevap verebilme imkanlarının bulunmadığını, davaca tarafça müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlayabilecek bilgileri mahkeme dosyasına sunulmasını talep ettiklerini, sunulamaması durumunda ispatlanamayan davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı şirketinin 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, poliçenin koasüranslı olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin palının %50 oranında olduğunu, ayrıca beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen poliçenin azami sorumluluğunun poliçede belirtilen limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde akdedilen poliçe ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle dava konusu talepler için müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı sigortalıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, sözleşmeye 14 gün içinde itiraz edilmediğinden poliçede yazılı şartlarla sözlemenin hüküm ifade ettiğini, bu nedenle dava konusu hasarın teminat dışında kaldığının kabulünün gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket aleyhine açılan Nevşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, taraflar arasında imzalanan poliçe hükmü gereğince sigortalının sorumluluğunu gerektirecek bir olayın meydana gelmesi halinde sigortalının bu durumu öğrenme tarihinden itibaren 5 gün içerisinde sigorta şirketi bildirmesi gerektiğini, belirtilen süre içerisinde herhangi bir ihbar işlemi yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelememek üzere faiz hesabının huzurdaki dava tarihinden itibaren yapılması gerektiğini, davanın haksız fiile dayandığı için faiz başlangıç tarihi ve faiz yükümlülüğünün haksız fiil tarihinden itibaren başladığını, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, muafiyet hesabında borçlunun ödeme yapacağı tarihteki kurun esas alınması gerektiğinden bahisle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ... Sigorta A.Ş.' nin %50, ... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, ... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu alacak bakımından herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili sigorta şirketine işbu davanın ikame edilmesinden önce geçerli bir başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelememek üzere kaza tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar işlemiş olan faizden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olacağı limitin poliçe ile belirlendiğinden bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketleri arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ... Sigorta A.Ş.' nin %50, ... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, ... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, imzalanan sigorta poliçesinin geçerli olduğu 30/10/2012 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması neticesinde ... ' nun malul kaldığını, bu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiğini, karara karşı istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulduğunu, Yargıtay tarafından verilen kararın bozulduğunu, sözü geçen davanın sigorta poliçesinde jeran olan davalı ... Sigorta A.Ş.' ye 2017 yılında ihbar edildiğini, söz konusu kararın davacı ... için 696.051,64 TL iş göremezlik zararının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve diğer davacı ... için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmının 31/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, 19/07/2019 tarihli kısmi kesinleşme şerhi ile kararın tasdik olduğunu, kesinleşen kısım yönünden davacıların Gölbaşı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, müvekkilinin 25/07/2019 tarihinde 1.537.633,43 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamaması üzerine müvekkilince Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden rücuan alacak davası ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen ödemeyi yaptıktan sonra aynı davaya ilişkin 05/01/2022 tarihinde 75.660,08 TL vekalet ücreti ödemesi yaptığını, bu ödemenin sebebinin sözü geçen dava dosyasının kesinleşmeyen kısmı yönünden yargılamaya devam edilmesi olduğunu, taraflarınca bu kararın da temyiz edilmesi sonucunda müvekkili aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya hesabına göre takipte kesinleşen miktarın 72.622,45 TL, 3.304,32 TL tahsil harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 10.240,45 TL icra vekalet ücreti, 250,70 TL faiz miktarı, 33,40 TL masraf miktarı olmak üzere toplamda 86.487,69 TL lik hesaplama yapıldığını, taraflarınca vekalet ücretine ilişkin vergi tevkifatı yapıldıktan sonra icra dosyasına 75.660,08 TL ödeme yapıldığını, toplamda 86.487,69 TL bedelin müvekkili şirket ile sigorta şirketleri arasında imzalanan poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ilgili vergi dairesine de tevkifat yapılan 10.827,61 TL nin ödendiğini, rücuya esas dosyanın henüz kesinleşmediği için yargılama gideri ve fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla ikame ettikleri bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından bahisle şimdilik 86.487,69 TL bakiye rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep talep etmiştir.

{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Huzurdaki davanın öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, sigortacı ile sigorta ettirenin arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkemenin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin genel merkez adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle Konya Adliyesinde ikame edilen işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı ile düzenlenmiş olan 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli olan ürün sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçenin müşterek esaslı olduğunu ve her bir sigorta şirketinin sorumluluğunun kendi payı ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına da gelmediğini, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminat kapsamında olabilmesi için kazazedenin üçüncü şahıs olması, kazanın poliçede belirtilen riziko adresleri içinde gerekleşmiş olması, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması, vefat ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı gibi hususların değerlendirilmesinin şart olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza dosyası incelendiğinde davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığının net olarak görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde etkili olan elektrik diğerinin sorumluluğunun Medaş' ta olmadığının gayet açık olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, bu aşamada davanın dayanaksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bilirkişi heyetinden kusur ve hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, sigorta poliçesi uyarınca gerçekleşen her olay için 5.000,00 USD muafiyet klozu olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihinin esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın işbu yargılama sonucunda aleyhe hüküm kurulacak ve ödeme yapılacak olursa o günün satış kuru esas alınarak toplam tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelememek üzere sigorta şirketlerinin sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faiz oranın ancak yasal faiz olacağını, ayrıca söz konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faizi talebinin açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçeden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hususunun hüküm altına alındığını, bu nedenle işbu davanın zamanaşımı sürelerinin dolmasından sora ikame edildiğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçenin üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu, dava konusu olayın söz konusu poliçe kapsamında incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim olunan poliçede riziko adresinin açıkça belirlendiğini, söz konusu adresin dışında meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, düzenlenen poliçenin belli şartlar ve limitler dahilinde teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça yapılan ödemenin ex gratia olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin taraf olmadığı davadan dolayı yapılan hatalı tespitlerden sorumlu olmayacağını, hasarın oluş şeklinin tespiti akabinde davaya konu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamına girip girmediğinin ve poliçe özel şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin somut olay sebebiyle ancak poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, tespit edilecek hasar tutarının muafiyet oranı altında kalması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulacak olması halinde poliçede öngörülen %3 payı üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, davacı şirkete ait riziko tarihini kapsar zorunlu ya da ihtiyari başkaca poliçelerin bulunup bulunmadığının tespiti açısından ... Sigorta Birliğine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı şirketin 31/12/2011-2012 vadeli 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, dava konusu poliçenin müşterek poliçe şeklinde tanzim edilmiş olup poliçenin teminatlar maddesinde teminat limitlerinin belirlendiğini, müvekkilinin payının %10 olduğunu, sorumluluk bedelinin 1.000.000,00 USD olarak belirtildiğini, öte yandan beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına dahil olmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden önce faiz sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu davalar; taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatların davalılardan tahsiline yönelik rücuen tazminat davalarıdır.

Mahkememizce; dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, taraflar arasında düzenlenen sorumluluk sigorta poliçesi, Gölbaşı İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaların örneği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kısmi kesinleştirme şerhi örneği, Nevşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslı, Nevşehir icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, sözü geçen dosyaya ait İstinaf ve Yargıtay karar ilamları, mahkememizce talimat yoluyla temin edilen bilirkişi raporları ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Riziko Gerçekleştiğinde başlıklı 1446. maddesi;"(1)Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir. (2)Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir. (3)Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Kural başlıklı 1465. maddesi;"(1) Aynı menfaatin, aynı rizikolara karşı, aynı süre için, birden çok sigortacıya, aynı veya farklı tarihlerde sigorta ettirilmesi hâlinde sigorta ettirene sigorta bedelinden daha fazlası ödenmez. (2) Birden çok sigortada, sigorta ettiren, sigortacılardan herbirine hem rizikonun gerçekleştiğini hem de aynı menfaat için yapılan diğer sigortaları bildirir. Bu hükme aykırılık hâlinde 1446 ncı madde hükmü uygulanır." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Müşterek Sigorta başlıklı 1466. maddesi;"(1)Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur. (2)Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalı, uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur. Bu hâlde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bildirim Yükümlülüğü başlıklı 1475. maddesi;"(1)Sigortalı sorumluluğunu gerektirecek olayları, on gün içinde, sigortacıya bildirir. (2) Sigortalı kendisine yöneltilen istemi, aksi kararlaştırılmamışsa derhâl sigortacıya bildirir. Bu bildirim üzerine veya zarar görenin sigortacıya doğrudan başvurması hâlinde 1427 nci madde uygulanır. (3) Bildirim yükümlülüğünün ihlali hâlinde, 1446 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Zamanaşımı başlıklı 1482. maddesi;"(1)Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar." hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan ana dava ve dosyamızla birleşen Mahkememizin ... Esas ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları ile; davacı şirket ile davalı şirketler arasında düzenlenen 31/12/2011 başlangıç - 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk (koasürans sigortası) kapsamında, poliçenin geçerli olduğu dönemde davacı tarafın ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerinin poliçede yer alan 5.000,00 USD lik muafiyet tutarı düşüldükten sonra davalı sigorta şirketlerinden rücuen tahsili talep edilmiş olup; bir kısım davalı sigorta vekillerince ilk olarak yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de; üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 14. Maddesine göre; selahiyetli mahkeme sigortalının kanuni ikametgahının veya sigortacının merkezinin veya poliçe tanzim eden acentenin bulunduğu yer mahkemesi olduğundan ve davacı şirketin de kanuni ikametgahı Konya olduğundan bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince zamanaşımı ilk itirazında bulunulmuş ise de; TTK. 1482 maddesine göre, sigortaya yöneltilecek tazminat istemleri sigorta konusu olaydan itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ve davamızda da bu süreler dolmadan dava açıldığı anlaşıldığından bu itirazların da reddi gerekmiştir.

Esastan yapılan değerlendirmede; taraflar arasında TTK 1466. maddesinde düzenlenen 31/12/2011 başlangıç tarihli - 31/12/2012 bitiş tarihli müşterek (koasürans) sigorta poliçesi düzenlendiği ve davacı şirket hakkında poliçe döneminde gerçekleşen ve dava dışı ...'nun maluliyetinden kaynaklı olarak . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve aynı dönemde dava dışı İsmail Topçu' nun ölümü nedeniyle davacı şirket hakkında Nevşehir . Asliye Hukuk mahkemesinin ... (Eski Esası ... E) dosyalarından tazminat davaları açıldığı ve bu davalar sonunda kurulan hükümler gereğince davacı şirketin ilgili dosya hak sahiplerine Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E., Nevşehir . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarında davacı şirketin maddi ve manevi tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin ödemeler yaptığı hususlarında ana birleşen dosyalar kapsamında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konularının öncelikle davacının ana dosya kapsamında ve birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 3. Kişilere ödediği manevi tazminatların taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafın davalılardan ödediği tazminatları istemesine ilişkin ihbar şartlarını yerine getirip getirmediği, sigortacı davalıların temerrüt tarihleri, davacının varsa davalılardan rücuen talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarları, muafiyet indirimi yapılırken uygulanacak kur tarihi ve davalı sigorta şirketlerinin poliçedeki sorumluluk oranlarına ilişkin payları karşılığında ödemeleri gereken miktarlar ile uygulanacak faizin cinsi noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar ana davada ve birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekilince manevi tazminatın taraflar arasında düzenlenen poliçe teminatı kapsamında yer almadığı ileri sürülerek bu talep yönünden davanın reddi talep edilmiş ise de; davacı tarafça mahkememize fiziken gönderilen davalı sigorta şirketlerinin yetkililerinin ıslak imzaları bulunan poliçe aslının incelenmesinde manevi tazminatın poliçenin teminatı dışı bırakıldığına ilişkin herhangi bir istisna hükmü bulunmadığından söz konusu koasürans sigorta poliçesinin ödenen manevi tazminatı da teminat altına alınığının kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, Konya BAM . Hukuk Dairesi ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin güncel içtihatları ve dosyamızda İstanbul Talimat mahkemesi kanalı ile alınan 11/10/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporuna göre; davacı şirketçe Nevşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasıyla ilgili olarak Konya . Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta poliçesi düzenlenmesine aracılık eden ... Brokerliği' ne ihbarda bulunulduğu, temerrüt tarihinin bu nedenle TTK 1427. maddesi gereğince 16/01/2016 tarihi olduğu, davalıların ödenen miktarların faizlerinden de sorumlu oldukları, muafiyet indirimi yapılırken alınması gereken kur tarihinin ödeme tarihlerindeki kur olduğu kanaatine varıldığından ve neticeten davacının ana davada davalılardan rücuen talep edebileceği tazminat miktarlarının; 696.054,64 TL sürekli iş göremezlik, 200.000,00 TL manevi tazminat, 750.797,06 TL takip tarihi itibariyle işlemiş faiz olmak üzere toplam ödenen tutarın 1.537.63,43 TL olduğu, bu tutardan 28.546,50 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra davalıların toplam sorumlu olduğu toplam tutarın 1.509.086,93 TL olduğu, söz konusu tutarın 754.543,47 TL sinden ... Sigorta, 45.272,61 TL sinden ... Sigorta (... Sigorta), 558.362,16 TL sinden ... Sigorta (... Sigorta) , 150.908,69 TL sinden ise ... Sigortanın sorumlu olduğu, davacının mahkememizin işbu dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan rücuen talep edebileceği tazminat miktarlarının; 135.000,00 TL manevi tazminat, toplam ödenen tutarın ise 285.899,00 TL olduğu, bu tutardan 34.132,50 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra davalıların toplam sorumlu olduğu toplam tutarın 251.766,50 TL olduğu, söz konusu tutarın 125.883,25 TL sinden ... Sigorta, 7.553,00 TL sinden ... Sigorta (... Sigorta), 93.153,61 TL sinden ... Sigorta (... Sigorta), 25.176,65 TL sinden ise ... Sigortanın sorumlu olduğu,

davacının mahkememizin işbu dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan rücuen talep edebileceği toplam tazminat miktarının 86.487,69 TL olduğu, söz konusu tutarın 43.243,85 TL sinden ... Sigorta, 2.594,63 TL sinden ... Sigorta (... Sigorta), 32.000,45 TL sinden ... Sigorta (... Sigorta), 8.648,77 TL sinden ise ... Sigortanın sorumlu olduğu tespit edildiğinden davacının ana dava ve birleşen davalarının talebiyle bağlı kalınarak ayrı ayrı kabulü ile, kabul edilen miktarlara ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan poliçe limitleri ve pay oranları doğrultusunda tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

A-MAHKEMEMİZİN İŞBU KÖK DAVASINDA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin Sözleşmedeki sorumluluk oranı %50 olduğundan bu orana karşılık gelen 754.543,47 ile sınırlı olma kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %3 olduğundan bu orana karşılık gelen 45.272,61 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %37 olduğundan bu orana karşılık gelen 558.362,16 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sözleşmedeki sorumluluk oranı %10 olduğundan bu orana karşılık gelen 150.908,69 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla

TOPLAM 1.509.908,93 TL' NİN ÖDEME TARİHİ OLAN 25/07/2019 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE YUKARIDA BELİRTİLEN SORUMLULUK MİKTARLARINCA DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE.

2. Alınması gereken 103.141,88 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 25.771,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.370,44 TL harcın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 38.685,22 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 28.627,06 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 7.737,04 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 2.321,11 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

3. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan  davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 680,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 503,20 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 136,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 40,80 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıda belirtilen şekilde davalılardan alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

4. Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı,  25.771,44 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 25.830,74 TL harcın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 12.915,37 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 9.557,37 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 2.583,07 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 774,92 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

5. Davacının yaptığı 1.893,75 TL taraf davetiye ve talimat posta giderleri ile 13.750,00 TL bilirkişi ücretleri gideri olmak üzere toplam 15.643,75 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 7.821,88 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 5.788,19 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 1.564,38 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 469,31 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

6. Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 192.792,71  TL vekâlet ücretinin tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 96.396,36 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 71.333,30 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 19.279,27 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 5.783,78 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

B-MAHKEMEMİZİN İŞBU KÖK DAVASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVANIN TALEPLE BAĞLI KALINARAK KABULÜ İLE;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin Sözleşmedeki sorumluluk oranı %50 olduğundan bu orana karşılık gelen 124.667,53 ile sınırlı olma kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %3 olduğundan bu orana karşılık gelen 7.480,05 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %37 olduğundan bu orana karşılık gelen 92.253,98 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sözleşmedeki sorumluluk oranı %10 olduğundan bu orana karşılık gelen 24.933,51 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla

TOPLAM 249.335,07 TL' NİN ÖDEME TARİHİ OLAN 12/06/2020 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE YUKARIDA BELİRTİLEN SORUMLULUK MİKTARLARINCA DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE.

2. Alınması gereken 17.032,08 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 4.258,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.774,06 TL harcın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 6.387,03 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 4.726,40 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 1.277,41 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 383,22 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. 

3. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 660,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 488,40 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 132,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 39,60 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıda belirtilen şekilde davalılardan alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

4. Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı,  4.258,02 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 4.317,32 TL harcın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 2.158,66 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 1.597,41 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 431,73 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 129,52 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

5. Birleştirme kararı sonrasında işbu dosyadan yapılan yargılama giderleri mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile UYAP sistemi üzerinde birleştirildiği anlaşıldığından ve ana dava dosyasında yargılama giderlerine ilişkin karar verildiğinden işbu dosyaya özgü olarak mükerrerliğe yol açmamak için yeniden karar verilmesine yer olmadığına.

6. Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan  39.400,26 TL vekâlet ücretinin tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 19.700,13 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 14.578,10 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 3.940,02 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 1.182,01 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

C-MAHKEMEMİZİN İŞBU KÖK DAVASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin Sözleşmedeki sorumluluk oranı %50 olduğundan bu orana karşılık gelen 43.243,85 ile sınırlı olma kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %3 olduğundan bu orana karşılık gelen 2.594,63 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %37 olduğundan bu orana karşılık gelen 32.000,45 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sözleşmedeki sorumluluk oranı %10 olduğundan bu orana karşılık gelen 8.648,77 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla

TOPLAM 86.487,69 TL' NİN ÖDEME TARİHİ OLAN 05/01/2022 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE YUKARIDA BELİRTİLEN SORUMLULUK MİKTARLARINCA DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE.

2. Alınması gereken 5.907,97 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.477,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.430,97 TL harcın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 2.215,49 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 1.639,46 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 443,10 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 132,93 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

3. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan  davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 800,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 592,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 160,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 48,00 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıda belirtilen şekilde davalılardan alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

4. Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı,  1.477,00 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.557,70 TL harcın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 778,85 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 576,35 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 155,77

TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 46,73 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

5. Birleştirme kararı sonrasında işbu dosyadan yapılan yargılama giderleri mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile UYAP sistemi üzerinde birleştirildiği anlaşıldığından ve ana dava dosyasında yargılama giderlerine ilişkin karar verildiğinden işbu dosyaya özgü olarak mükerrerliğe yol açmamak için yeniden karar verilmesine yer olmadığına.

6. Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan  maktu 17.900,00 TL vekâlet ücretinin tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 8.950,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 6.623,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 1.790,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 537,00 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

D-İşbu hükümden sonra gerekli olan 50,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu giderin tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 25,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 18,50 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 5,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu 1,50 TL olması kayıt ve şartıyla yukarıdaki yazılı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

E-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

F-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki Nevşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile 31/12/2021 havale tarihli MEDAŞ' dan gelen yazı cevabi ekinde bulunan poliçe aslının iadesine.

G-İşbu gerekçeli kararın 05.01.2024 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı mazeretleri kabul edilen ... Sigorta ve ... Sigorta vekili ile mazeretsiz duruşmayı takip etmeyen ... Sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Başkan Üye Üye Katip