Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/487 E. 2023/690 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla ...'ın sevk ve idaresinde, müvekkili ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasarlar sebebiyle araçta yüksek miktarda değer kaybı olduğunu, müvekkili şirket zararlarının karşılanması amacıyla davalı Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 29.12.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu fakat müvekkilin zararının giderilmediğini, açılan davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL onarım süresi tazminatı olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı ... ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. müşterek ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sorumlu tutulması) - 100,00 TL onarım bedeli tazminatının ticari faiziyle birlikte davalı ... ve KASKO Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sorumlu tutulması), karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 15/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bulunan eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın belirsiz dava koşullarını taşımadığını, açılan hasar dosyası kapsamında incelemeler yapıldığını, ilgili zararın poliçe teminat dışı kapsamında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından başvurunun reddinin gerektiğini, kaza tarihinin 17/12/2021 olduğunu, dava tarihinin 01/08/2022 olması nedeni ile zamanaşımının ve poliçe limitinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ZMMS dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı, müdürlükçe sigorta şirketlerinden aktarılan poliçe ve hasar verilerinin yazının hazırlandığı gün itibariyle mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak aracın tesciline esas belgelerin istenildiği ve ilgili bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... Sigorta'dan hasar dosyasının istenildiği ve ilgili dosya bilgilerinin gönderildiği, dosyada herhangi bir ödeme gerçekleşmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahallinde keşfin yapılığı ve bilirkişinin raporunu mahkememize sunmuş olduğu; Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından müşterek hazırlanan 21/01/2023 tarihli raporda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın asli kural ihlali olup % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta 17/12/2021 kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam hasar miktarının KDV hariç 38.850,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı 15 günlük zararın 2.700,00 TL olduğu, hasarsız şekli ile 2. El araç piyasasındaki rayiç değerinin 215.000,00 TL, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 210.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 04/04/2023 tarihli raporunda: Sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğunu bildirir müşterek rapor verdikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın işleteni ve davalı ... sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ayrıca diğer davalı kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, her ne kadar 100 TL mahrumiyet tazminatının davalı ...'ın yanı sıra diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den de talep edildiği ancak ZMMS sorumluluğu kapsamında mahrumiyet tazminatının ZMMS şirketi olan davalı ... Sigorta'dan talep edilemeyeceği anlaşılmakla söz konusu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup; her ne kadar kısa kararın 1- A ve 1-B maddelerinde davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi 27/01/2023 olarak gösterilmiş ise de davanın 2022 yılında açıldığı, Sigortaya başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 27/01/2022 tarihi olduğu anlaşılmakla maddi hata gerekçeli kararın hüküm kısmında düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ... ile Davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye yönelik davanın ise kabulüne;

A) 38.850,00 TL onarım bedeli tazminatının (davalı ... ile Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 9.712,50 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı ... Sigorta A. Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.ş yönünden ise 05/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) 1.113,50 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı ... Sigorta A. Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C) 675,00 TL mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 17.12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

D) Davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik 100 TL değerli mahrumiyet tazminatı talebinin REDDİNE

2. Kabul miktarı 40.638,50 TL üzerinden hesaplanan toplam 2.776,02 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 769,70 TL'nin masubu ile bakiye 2.006,32 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğunun 1.972,99 TL ile sınırlı olmak üzere; davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğunun 1.917,84 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 769,70 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 756,92 TL ile sınırlı olmak üzere; davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğunun 723,54 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 80,50 TL 'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 79,16 TL ile sınırlı olmak üzere; davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğunun 76,95 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yapılan 4.040,40 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 4.030,48 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 3.963,54 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğunun 3.852,74 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.556,17 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 1.487,54 TL ile sınırlı olmak üzere); 3,83 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8. Karardan sonra yapılacak masrafların %99,75 oranında (kabul oranı) (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluk oranı davalı tarafa yüklenecek masraflar toplamının %98,34 ü ile sınırlı olmak üzere ; davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluk oranı davalı tarafa yüklenecek masraflar toplamının %95,59 u ile sınırlı olmak üzere) davalılara müştereken ve müteselsilen; %0,24 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9. Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 17.602,68 TL ile ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 17.110,61‬ TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/3) davalılara verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... ve ... Sigorta vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023

Katip Hakim