Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/636 E. 2023/664 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ......

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 28.07.2022 tarihli 57.761,64 TL’lik fatura keserek davalıya mallar ile birlikte teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlatıldığını, işbu icra dosyasının 70.722,53 TL üzerinden açıldığını, davalı tarafça sadece 9.293,89 TL'lik kısmi bir ödeme yapıldığını, davalının bu takibe kısmi olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağının temini bakımından; yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla giriştiği icra takibine Konya . İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına dayalı olarak eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğu yönündeki beyan ve iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, icra takibi itibariyle müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan borç tutarı olan 9.293,89 TL'yi icra dosyasına nakden ödediğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete ödemesi gereken vadesi geçmiş başkaca bir borcunun olmadığını, alacaklı tarafça kötü niyetli olarak tanzim edilen ticari faturaya maliye sisteminden de itiraz edildiğini, bu faturanın temel fatura olarak 08.08.2022 tarihinde vergi mevzuatına aykırı olarak ve yasal sürelere uyulmadan alacaklı tarafça haksız yere tekrar tanzim edildiğini, müvekkilinin rıza dışı kendisine gönderilen ürünü kabul etmeyerek davacıya kargo marifetiyle iade ettiğini ve fakat kargonun davacı tarafça hukuksuz şekilde alınmadığını, müvekkiline ait ticari kayıt, belge ve defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde davacıya borçlu olunmadığının ortaya çıkacağını, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

SMMM bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2023 tarihli Davalı şirketin ticari defter incelemesine ilişkin raporunda özetle; Mahkemenin 12/12/2022 tarihli kararında sormuş olduğu sorulara ilişkin 6100 sayılı Kanunun 222/2 maddesi gereğince, dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydıyla Davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerde gerçekleştirilen incelemelerin neticesi, davalı tarafın ticari defterlerinin beratları zamanında alınmış olduğu, davalı tarafın ticari defterleri lehine delil olma özelliği taşımakta olup, davacı taraf ticari defterleri ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davacı taraf ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporu neticesinde ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu 28/07/2022 tarihli ... no/lu 57.761,64TL tutarlı Temel Faturanın, davalı tarafın yevmiye defterinde kaydının görülmemiş olduğu, dava konusu Faturanın, Davalı tarafın Ba formunda görülmemiş olduğu, dava konusu Faturanın, davalı tarafından kabul edilmemiş olup, Konya . Noterliği vasıtasıyla 09/08/2022 tarih ... no’lu ihtarname göndermiş olduğu, davalı taraf ile davacı şirket arasında, 6102 sayılı TTK’nin 89 ila 101 inci maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan “Cari Hesap” hükümlerine uygun bir sözleşme tarafıma ibraz edilmemiş olup, ticari defter ve belgelerin incelenmesi sürecinde de rastlanılmamış olduğu, dava konusu 57.761,64TL tutarlı faturanın kabul edilmemiş olduğu ve davalı taraf ticari defter ve belgelerinde işbu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydı görülmemiş olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde, takip tarihi itibariyle davalının, davacı şirkete olan 9.293,89TL borcunun icra dosyasına ödenmiş olduğu ve netice olarak hesabın bakiye vermemiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/02/2023 tarihli Davacı şirketin ticari defter incelemesine ilişkin raporunda özetle; Davacı tarafından tutulması gereken ticari defterlerden yevmiye defteri ve defteri kebirin elektronik defterler oldukları, aylık beratlarının süresi içinde verildikleri, envanter defterinin noter açılış tasdikinin yapıldığı, davacı tarafından tutulması gereken ticari defter ve kayıtların eksiksiz olarak ve usule uygun tutuldukları, defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarını ihtiva ettikleri, kayıtlara esas teşkil eden dayanak belgelerin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine (muavin defter) göre davalıdan takip tarihinde 70.772,53-TL alacaklı göründüğü, icra takip dosyasına yatırılan tutardan gelen tutar olan 8.685,14-TL tutar da dikkate alındığında davacı alacağının 58.370,39-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacının davalıya satmış olduğu mallar karşılığında düzenlenen 57.761,64 TL fatura alacağının tahsil edilemediğini, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, takip sonrası davalının sadece 9.293,89 TL'lik bir ödeme yaptığını, daha sonra davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davacıya 9.293,89 TL borcu olduğunu ve bu borcunun icra dosyasına ödendiğini, davacının müvekkiline onayı rızası ve kabulü olmadan tek başına fatura düzenleyerek ürün gönderdiğini, müvekkilinin bu ürünlerinin rızası dışında gelmesi sebebiyle iade ettiğini, fakat davacının iadeyi kabul etmediğini, müvekkilinin davacıya başka bir borcunun olmadığını, davacının hayali bir alacağın tahsil gayesinde olduğunu, davacı tarafından kötüniyetli olarak ticari fatura tanzim edildiğini, maliye sistemi üzerinden de bu faturaya itiraz da bulunulduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, 17/01/2023 tarihli raporda neticeten; Mahkemenin 12/12/2022 tarihli kararında sormuş olduğu sorulara ilişkin 6100 sayılı Kanunun 222/2 maddesi gereğince, dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydıyla Davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerde gerçekleştirilen incelemelerin neticesi, davalı tarafın ticari defterlerinin beratları zamanında alınmış olduğu, davalı tarafın ticari defterleri lehine delil olma özelliği taşımakta olup, davacı taraf ticari defterleri ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davacı taraf ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporu neticesinde ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu 28/07/2022 tarihli ... no/lu 57.761,64TL tutarlı Temel Faturanın, davalı tarafın yevmiye defterinde kaydının görülmemiş olduğu, dava konusu Faturanın, Davalı tarafın Ba formunda görülmemiş olduğu, dava konusu Faturanın, davalı tarafından kabul edilmemiş olup, Konya . Noterliği vasıtasıyla 09/08/2022 tarih ... no’lu ihtarname göndermiş olduğu, davalı taraf ile davacı şirket arasında, 6102 sayılı TTK’nin 89 ila 101 inci maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan “Cari Hesap” hükümlerine uygun bir sözleşme tarafıma ibraz edilmemiş olup, ticari defter ve belgelerin incelenmesi sürecinde de rastlanılmamış olduğu, dava konusu 57.761,64TL tutarlı faturanın kabul edilmemiş olduğu ve davalı taraf ticari defter ve belgelerinde işbu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydı görülmemiş olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde, takip tarihi itibariyle davalının, davacı şirkete olan 9.293,89TL borcunun icra dosyasına ödenmiş olduğu ve netice olarak hesabın bakiye vermemiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi Vakkas YILDIRIM'a tevdi edilmiş olup, 27/02/2023 tarihli raporda neticeten; Davacı tarafından tutulması gereken ticari defterlerden yevmiye defteri ve defteri kebirin elektronik defterler oldukları, aylık beratlarının süresi içinde verildikleri, envanter defterinin noter açılış tasdikinin yapıldığı, davacı tarafından tutulması gereken ticari defter ve kayıtların eksiksiz olarak ve usule uygun tutuldukları, defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarını ihtiva ettikleri, kayıtlara esas teşkil eden dayanak belgelerin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine (muavin defter) göre davalıdan takip tarihinde 70.772,53-TL alacaklı göründüğü, icra takip dosyasına yatırılan tutardan gelen tutar olan 8.685,14-TL tutar da dikkate alındığında davacı alacağının 58.370,39-TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı dava konusu takibe dayanak fatura içeriğindeki ürünlerin bilgisi ve rızası dışında kendisine gönderildiğini, cevap dilekçesinde savunma olarak ileri sürmüş ise de, ilgili hususa ilişkin mahkememizce 2. Celse de davalı vekilinine yaptırılan açıklama neticesinde davalı vekili bu kez de; ürünlerin kabul edilmeme sebebinin istenilen şekilde üretilmemesi olarak açıklamış ve beyan için süre talep etmiş olup, 18/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde de bu kez diğer beyanlarından ayrı olarak takip konusu ürünlerin müvekkili davalı şirketin müşterisinin ürünleri almaktan vazgeçmiş olması sebebiyle iptal edildiğini beyan etmiştir. Bu beyanlar doğrultusunda davalı takip konusu ürünlerin iade ve iptal sebebinin net ve gerekçeli şekilde ispatlayamamış olup, cevap dilekçesinde, mahkememiz 2. Celsesinde ve 18/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde ayrı ayrı ve birbiriyle çelişen savunmalarda bulunmuştur.

İspat külfeti halen davalı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememizce yemin ettirilmek üzere Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat numaralı dosyasının 30/11/2023 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi ...'ün mahkeme huzurunda bizzat "Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına şirketim adına alacaklı sıfatıyla konu ettiğim 28.07.2022 tarihli ... no'lu 57.761,64 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davalı ... Tic. Ltd. Şti'den fatura tutarı kadar alacaklı olduğuma, iş bu faturada bahsi geçen eldivenlerin siparişinin henüz ürün tarafımca kargoya verilmeden ve fatura düzenlenmeden davalı ... Tic. Ltd. yetkilisi ... ile yaptığım görüşmede iptal edilmediğine, ürünün kargo marifetiyle davalıya gönderilmesinden sonra iade faturası kesilmesi ve ürünün kargoyla iade edilmesi halinde sorun olmayacağını ve alacağım kalmayacağını davalı şirket yetkilisine beyan etmediğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." diyerek yemin etmiştir.

HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.

Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca bu hususa ilişkin yemin deliline dayandığı, davacının da, davalının belirttiği şekilde yemini eda ettiği anlaşılmakla; yemin deliline başvurulması durumunda yemin teklif eden taraf, karşı tarafın yemin etmesi ile birlikte iddiasını ispat edememiş sayıldığı, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 57.761,64 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Dava değeri miktar üzerinden miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.552,32 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 57.761,64 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2. Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 11.552,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 3.945,69 TL karar harcından peşin olarak alınan 986,43 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭2.959,26‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 986,43 TL peşin harç toplamı ‭‭1.078,63‬ TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭1.596,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭‭‭3.396,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023

Katip ... Hakim ...