Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2023/649 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.02.2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç kontrolsüz ve kusurlu bir şekilde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinde kemik kırığı, el bileğinde sinir kopması oluştuğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, söz konusu kaza esnasında sürücü ... alkollü şekilde araç kullandığını ve ...'ın kusurundan kaynaklandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren veya zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davalı ... Sigorta şirketince ... nolu poliçe üzerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketinin müvekkilinin meydana gelen maddi zararından sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin mesleğinin güce ve bedene dayalı bir iş olduğunu, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, elini tam olarak kullanamadığını, elinde güç kaybının olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte; trafik kazasında yararlanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkil için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi sürecinde harcanmış olan belgelenemeyen tedavi ve yol masraflarının toplamı 400 TL'nin temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğinde istemli bulunmasının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan dava yoluna gidildiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin belirsiz olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve buna bağlı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının, iş kazası ise davacı tarafça SGK'ya başvurulup başvurulmadığını ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine zorunlu evraklarla başvurulmadığıdan şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; dava şartı yerine getirilmediğinden işbu davanın usulden reddini, her durumda yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 20/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hasta hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.

Karaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 20/01/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait genel adli muayene raporu, epikriz formları ve görüntüleme CD'sinin gönderildiği görülmüştür.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Bosna Hersek Polis Merkezi Amirliğinin 17/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi bulunmadığını, iş kazası sürekli iş göremezlik talebi olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hizmet cetvelinin gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 09/02/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; Kasko ekspertiz raporu, ödeme dekontu, poliçe suretinin gönderildiği gönderilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin 23/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

... Tic. Ltd. Şti'nin 11/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait maaş bordrolarının gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tüm çalışmalarını, hizmetlerini, brüt ücretlerini gösterir hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi ve işe giriş- ayrılış bildirgelerinin gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ... hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kuralı ile; yine aynı kanunda belirtilen kurallardan trafik ışıkları ile yönetilen kontrollü kavşakta, trafik işıklarına uymayarak kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Kırmızı ışıkta geçiş yaparak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84'üncü maddesinde belirtileri trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/a bendindeki “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme,” kuralı ile; yasal sınırın üzerinde alkollü olan sürücülerin karayolunda araç kullanmaması kuralını ihlal ederek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/5 maddesi (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeler almış olan sürücüler ile yasal sınırın üzerinde alkollü olan sürücülerin karayolunda araç kullanmaları yasaktır.) kurallarını ihlal ettiği, ... Plakalı Otomobil Sürücü ...'in kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği %100 kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücü ...'in; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/07/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'in 24/02/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ radius distal uç nondeplase kırığı, sağ 1. Proksimal falanks kırığı meydana geldiği, olay tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra yapılan operasyonda sağ el 1. Parmakta proksimal falanks kırığının redükte edildiği, K teli ile fikse edildiği, bilateral el bilek eklem hareket açıklıkları tam olduğu, sağ el başparmak interfalangeal fleksiyon 70, ekstansiyon 10 derece, metakarpofalangeal fleksiyon 60, ekstansiyon 0 derece, Oppozisyon 6 cm, radial abdüksiyonu 70 derece olduğu, çekilen grafilerde sağ radius distal kırık ve sağ 1. proksimal falanks kırığının kaynamasının yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Başparmak/ sertlikleri, ankilozları- Falangofalangeal eklemden- Tek taraflı" (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 27 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: IX , Arıza sıra no: 1Bc(ca), arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup Numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 Yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 11x1/6=2, E cetveli = 26-27 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 1.3 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %1.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik)niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler ve Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; sağ el başparmak hareketlerinde kısıtlılık için kişinin engel oranı %1 olduğu tespit edilmiş olmakla;kişinin meydana gelen arızaların %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, sağ radius distal nondeplase kırığı, sağ 1. proksimal falanks kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2023 tarihli raporunda özetle;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.679,24TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 68.483,30TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 3.577,50TL, davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 88.740,04TL, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre : davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.679,24TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 69.006,44TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 3.577,50TL, davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 89.263,18TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle;24.02.2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç kontrolsüz ve kusurlu bir şekilde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını, davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi sürecinde harcanmış olan belgelenemeyen tedavi ve yol masraflarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve buna bağlı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.

... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş. adına, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'in ekonomik sosyal durum araştırmasına göre; davacının ilaç firmasında ilaç mümessili olarak çalıştığı, aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının sigorta hizmet dökümünün celbinde prim ödemelerinin tespit edilen bedele göre yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının çalıştığı firmadan celp edilen maaş bordrolarından da davacının asgari ücretin üzerinde maaş aldığına dair herhangi bir tespit yapılmamış olup, aksini gösterir muteber bir delil de sunulmadığından hesaplamalar asgari ücret bedeli üzerinden yapılmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücü ...'in; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 14/07/2023 tarihli raporda neticeten; davacının ... doğumlu olup, olay tarihinde 27 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %1.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; meydana gelen arızanın %1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet,) maluliyetinin bulunduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 5.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman görevli olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik ... Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Aktüerya Bilirkişi Hüseyin Söylemez'in mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.679,24TL, davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 68.483,30TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 3.577,50TL, davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 88.740,04TL, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre: davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 11.679,24TL, davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 69.006,44TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 3.577,50TL, davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 89.263,18TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler İçin ... Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 03/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 27/10/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik talebini 11.679,24 TL, sürekli iş göremezlik talebini 68.483,30 TL, bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL, belgelenemeyen gider talebini 5.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 68.483,30 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.679,24 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 3.577,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 11/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında da davacıya ilişkin olarak emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair tespitin yapılamadığının işaretlendiği görülmekle, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1. Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 68.483,30 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.679,24 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 3.577,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 11/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 6.061,83 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.508,63 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik yatırılan 4.472,5‬0‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 peşin harcı, 1.508,63 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.681,53‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.950,00 TL bilirkişi ücreti, 3.019,21 TL S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti, 320,75 TL posta tebligat gideri toplamı olan 6.289,96‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023

Katip Hakim