Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/672 E. 2023/648 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ... plakalı araç ile davalı yan şirketin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç arasında 11/02/2022 tarihinde Konya ili Karapınar ilçesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, ...’a ait ... plakalı araç için davalı yan olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Trafik Sigortası yapıldığını, bilirkişi ...’dan uzman görüşü alındığını, bilirkişinin sunmuş olduğu raporda müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, müvekkilinin olağan bir şekilde yolculuğa devam ederken, hava muhalefeti ve yoğun buzlanma nedeniyle aracının kaydığını ve refüje düştüğünü, davalı sigortalısının ise kazanın meydana geldiği konumun hız sınırlarına uymadığını ve müvekkilinin aracına çarptığını, değer kaybına ve onaran bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin zararının giderilecek şekilde bir durum oluşturulmadığını, Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyası kapsamında kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar tespiti yapıldığını, müvekkiline ait araçta 49.465,00 TL hasar tespit edildiğini, arabuluculuğuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve artırmak kaydıyla), 100,00 TL maddi hasar bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı ve Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında ödenmiş olan 3.000,00 TL’nin tahsilini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davacı tarafından hem kusur hem zarara ilişkin bilirkişi raporu alındığından belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile ve sigortalısının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, davacı tarafından hasara uğrayıp tamiratı yapılan parça sebebiyle değer kaybına sebebiyet verdiği iddia edilen parçalar işbu kazadan önce de tamirat gördüğünü veya değiştirildiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 18/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 14/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgileri, eksper rapor bilgisinin gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinin 15/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. Vekilinin 26/10/2023 havale tarihli dilekçesiyle; hasar dosyası, poliçe, dekontların gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı kamyonetin hasarlanmasına konu 11/03/2022 tarihli 2. Kazada; dava dışı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...’in %0 kusurlu olduğu, davaya konu kazanın 11.03.2022 tarihinde gerçekleştiği, bilirkişi tespit raporunun 30.08.2022 tarihli olduğu, ilgili raporda aracın rayiç değerinin rapor tarihi olan 2022 yılı ağustos ayına göre 115.000,00 TL belirlenerek hasar miktarının (49.465,00 TL) rayiç değerinin % 50’sini geçmediği bahisle pert işleminin uygulanmadığı nitekim bilirkişi tespit raporu sonuna eklenen ilanların 2022 yılı ağustos ayına göre olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi dava konusu ... plaka sayılı kamyonetin 11.03.2022 kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, aracın yenileme ve onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, ön kısımlarından yoğun hasar aldığı, onarılması halinde KDV dâhil hasar tutarının (49.465,00 TL) aracın rayiç değerinin %65’ini geçeceği dolayısıyla hasarlı şekli ile satılmasının, pert edilmesinin daha uygun olduğu, kazalı hurda halinin aracın rayiç değerinin % 30’una denk geleceği 11.03.2022 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 22.500,00 TL olacağı dikkate alındığında; toplam hasar miktarının 75.000,00 TL – 22.500,00 TL = 52.500,00 TL olacağı, pert işlemi uygulanan araçta ayıca değer kaybı çıkmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişiler ..., ... ve hasar bilirkişisi ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 48.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın pert (ağır hasarlı) olarak değerlendirilmesi uygun görüldüğünden herhangi bir değer kaybının söz konusu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/08/2023 tarihli raporunda özetle; Birinci Halde; ... plaka sayılı kamyonetin tek taraflı ilk kazada aldığı hasarda; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahalli yol bölümünde, seyrini ve hızını karlı hava ve buzlu zeminli yol şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refuje girmesi sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu (%100) olduğu, ikinci halde; ... plaka sayılı kamyonetin karıştığı ikinci kazada aldığı hasarda; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahalli yol bölümünde, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refuje girip duruşa geçtiği esnada aracının ön kısmına, karşı şeritten gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refuje giren sürücü İdaresindeki otomobil ile çarpıştığı olayda, atfı kabil kusuru olmadığı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahalli yol bölümünde, seyrini ve hızını karlı hava ve buzlu zeminli yol şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refuje girdiği esnada, daha önce gerçekleşen tek taraflı kaza sonrası orta refüjde duruşa geçen kamyonet ile çarpıştığı olayda asli kusurlu (%100 )olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...'e ait ... plakalı araç ile davalı yan şirketin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç arasında 11/02/2022 tarihinde Konya ili ... ilçesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, ...’a ait ... plakalı araç için davalı yan olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Trafik Sigortası yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, 100,00 TL maddi hasar bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı ve Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında ödenmiş olan 3.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile ve sigortalısının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS'in dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı ... nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... adına, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların kusur tespiti, dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi ... 01/03/2023 tarihli raporunda neticeten; dava dışı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...’in %0 kusurlu olduğu, dava konusu aracın ön kısımlarından yoğun hasar aldığı, onarılması halinde KDV dâhil hasar tutarının (49.465,00 TL) aracın rayiç değerinin %65’ini geçeceği dolayısıyla hasarlı şekli ile satılmasının, pert edilmesinin daha uygun olduğu, kazalı hurda halinin aracın rayiç değerinin % 30’una denk geleceği 11.03.2022 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 22.500,00 TL olacağı dikkate alındığında; toplam hasar miktarının 75.000,00 TL – 22.500,00 TL = 52.500,00 TL olacağı, pert işlemi uygulanan araçta ayrıca değer kaybı çıkmayacağı tespit edilmiştir.

Düzenlenen kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları arasında çelişki bulunduğundan, çelişkilerin giderilmesine ilişkin dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, düzenlenen 14/08/2023 tarihli raporda neticeten; davacı sürücü ...'in atfı kabil kusuru olmadığı, dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu (%100) olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Düzenlenen hasar raporu ile Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya kapsamında düzenlenen hasar raporu arasında çelişki bulunduğundan dosya Makine Mühendisi bilirkişiler ..., ... ve hasar bilirkişisi ...’a tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 11/07/2023 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 48.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın pert (ağır hasarlı) olarak değerlendirilmesi uygun görüldüğünden herhangi bir değer kaybının olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; hasar bedeli taleplerini 48.000,00 TL olarak artırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususu nazara alınarak; dava konusu aracın hasar zararlarına ilişkin 48.000,00 TL'nin davalıdan taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Dava konusu aracın hasar zararlarına ilişkin 48.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;

Değer kaybı tazminatına ilişkin talebin REDDİNE

2. Alınması gereken 3.278,88 TL karar ve ilam harcı, 818,02 TL tamamlama harcı ve peşin olarak alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye 2.380,16‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 818,02 TL tamamlama harcı toplamı 910,22‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 2.940‬,00 TL ATK fatura ücreti, 290,00 TL posta tebligat gideri ve Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı toplamı 10.301,9‬0 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 10.198,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.088,80 TL'nin davalıdan, 31,2‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2023

Katip ... Hakim ...