Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/560 E. 2023/584 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 26.06.2022 tarih saat 18:40 sularında Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokakta elektrikli bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline, ... Sk. kesişiminde çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği için kaza tespit tutanağı bulunmadığını, söz konusu kaza sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık numaralı dosyası ile tahkikat başlatıldığını, kazaya karışan davalı şirket sigortalısı savcılık ifadesinde davacıya çarptığını da kabul ettiğini, kazaya sebebiyet vererek olay yerini terk eden davalı şirket sigortalısının kazanın oluşumunda tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ... Ltd. Şti.'de CNC Operatörü olarak aylık net 5.500,00 TL ücret ile çalıştığını, meydana gelen kaza neticesinde aldığı darbeler sonucu oluşan maluliyeti nedeni ile tedavi süresince çalışamaz duruma geldiğini, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle iş bu kazaya konu trafik kazası nedeni ile; HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik; müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları ile ilgili olarak 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sigortalı aracın kazaya karıştığına dair herhangi bir emare ve kanıt bulunmadığını, yalnızca davacının gerçekleştiğini iddia ettiği olaydan 3 gün sonra emniyette verdiği ifadenin olduğunu, ancak yalnızca bu evrak doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi aleyhine değerlendirme yapılması ve hüküm kurulmasının mümkün olmayacağını, ceza dosyasının, kamera görüntülerinin, tanık beyanlarının toplanmasını, kazaya karıştığı iddia olunan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, trafik sigortası genel şartları gereği hesaplanacak tazminat yönteminde %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, dosyada uzlaşma raporunun temini ile uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde davanın esastan reddini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 28/09/2023 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Mahkememizce; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

... Sigorta A.Ş. 21/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve poliçe bilgilerini mahkememize bildirmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 23/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ...'nın tedavi bilgileri mahkememize bildirilmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 27/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nın dava konusu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik talebinin bulunmadığı, Gig raporlarının bulunduğu, rücu işlemleri servisinde dosyası bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Konya Numune Hastanesi 27/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ya ait tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği 24/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize bildirilmiştir.

Konya Meram Dutlukır Polis Merkezi Amirliği 12/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nın sosyal ekonomik durum raporu mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce 27/02/2023 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.

Mahkememizce 27/02/2023 tarihinde keşfin icra edildiği, keşif mahallinde hazır bulunan davacı tanığı Melike DAĞLI beyanında; Davacı olan eşim ile birlikte kazanın gerçekleştiği mahaline doğru sağ şeritten normal bir hızla elektrikli bisiklet ile ilerliyorduk, ben arka koltukta oturuyordum, eşim motosikleti kullanıyordu, kaza mahalline yaklaştığımızda önce bir transporter marka araç hızlıca önümüzde bulunan sokağa giriş yaptı ve daha sonra arkadan başka bir araç aynı hızla bize dikkat etmeksizin aynı sokağa giriş yapmaya çalışınca eşim direksiyonu kırdı ve ikimizde sol ellerimizle bize çarpan aracın sağ yan camlarına ittirerek kazayı engellemeye çalıştık fakat araç biraz duraksamasına rağmen durmadı ve devam etti, devam edince de eşimin sol bacağının üzerinden geçti, kaza bu şekilde gerçekleşti, bize çarpan araç tam hatırlamıyorum ancak, koyu renkli siyah camlı bir araçtı" diyerek beyanda bulunmuştur.

Kusur bilirkişisi Bülent ŞİMŞEK'in mahkememiz sunmuş olduğu 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü Elmas AKÇAN'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54/1-b ( Göçmenin yasak olduğu yerlerde kavşaklarda ve bunların yaklaşımlarında önündeki aracı geçmek) maddesini ihlal ederek, Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan olan 84/e(Geçme yasağı olan yerlerde geçme) Maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ve aynı kanunun 53/a maddesi “Sürücüler sağa dönüşlerde dönüş işaretini vermeye, sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, hızını azaltmaya, dar bir kavisle dönmeye zorunludurlar." kuralına uymayarak, kanunun 84. maddesinde yer alar asli kusurlardan olan 84. maddesindeki "Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma" kurallarını ihlal ettiği, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'nın ise bu kazanın oluşumunda dolayı herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın 26/06/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia interkondiler eminens posteriorda nondeplase kırık meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, her iki uyluk çevresinin eşit olduğu, her iki baldır çevresinin eşit olduğu, her iki diz eklem hareket açıklıklarının eşit ve normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Tibianın, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları - Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın 1992 doğumlu olup, olay tarihinde 29 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli= Arıza listesi: XlI, Arıza sıra no: 32a Arıza ağırlık ölçüsü:1, B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli= Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5, E cetveli =28-29 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 4.1 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %4.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol tibia interkondüler eminens posteriorda nondeplase kırığının tablo 3.33b'ye göre alt ekstremite engel oranının 25 olduğu, kişinin engel oranının %3 olduğu tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Tibia interkondiler kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Aktüerya bilirkişi Hüseyin SÖYLEMEZ'in mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.100,62TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 224.789,23TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.962,61TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL olmak üzere toplamda 266.852,46TL tazminat hesap edilmiştir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.100,62TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 192.973,51TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.962,61TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL olmak üzere toplamda 235.036,74TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 26/06/2022 tarih saat 18:40 sularında sigortalı araç sürücüsü ...'ın Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, Deresuyu Sokak istikametinde elektrikli bisiklet ile seyir halinde olan davacı ...'ya ... Sokak kesişiminde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza sonucunda davacının yaralandığı, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik, Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair herhangi bir emare ve kanıtın bulunmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.

... Sigorta A.Ş. Tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacı ...'nın CNC operatörü olarak çalıştığını, bu işten elde edilen gelirinin tespit edilemediğini, başka bir gelirinin olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Dosya tarafların kusurunun tespiti için Adli Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 06/03/2023 tarihli kusur raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı ...'nın herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 22/12/2022 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda, davacı ...'nın ... doğumlu olup, olay tarihinde 29 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %4.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), bu sürede 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve davacının şikayetleri konusunda uzman görevliler olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 01/07/2023 tarihli aktüerya raporunda neticeten; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre": Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.100,62TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 224.789,23TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.962,61TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL olmak üzere toplamda 266.852,46TL tazminat hesap edildiğini, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre": Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.100,62TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 192.973,51TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.962,61TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL olmak üzere toplamda 235.036,74TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre tespit edilen, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı da nazara alınarak, hesaplamaların yapıldığı 01/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 28/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Geçici iş göremezlik zararını 28.090,62 TL, sürekli iş göremezlik zararını 192.963,51 TL, bakıcı gideri zararını 12.952,61 TL, tedavi giderleri zararını 990,00 TL artırdığını beyan etmiştir.

Her ne kadar kısa kararda iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar 12.902,61 TL olarak yazılmış ise de, yargılamaya esas alınan aktüerya raporunda 12.9620,61 TL olarak tespit edilmesi, yine bedel artırım dilekçesinde 12.962,61 TL miktarına artırılması ve davanın tam kabulü ile hüküm kurulması karşısında ilgili hususun maddi hatadan kaynaklandığı aşikar olup, bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin bedel 12.962,61 TL olarak düzeltilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 30/01/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 192.973,51 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 28.100,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 12.962,61 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 27/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1. Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 192.973,51 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 28.100,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 12.962,61 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 27/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 16.055,35 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 802,64 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭15.172,01‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harcı, 802,64 TL tamamlama harcı, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭2.250,44‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭3.019,21‬ TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, ‭630,25‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan 6.449,46‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.255,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023

Katip Hakim