Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/796 E. 2023/553 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... 04.03.2020 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak Kadınhanı ilçesinden Ilgın ilçesine doğru seyir halindeyken, yolun 15. Km'sinde araç sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından aracın ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. sayılı dosyası ile dava şirkete açılan dava da yargılama kapsamında maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer rapor alındığını, dosyanın karara çıktığını, sigorta şirketinin poliçe limitinin kalıcı sakatlık yönünden sadece 410.000TL olması nedeniyle, davacının zararının tamamen karşılanmadığını, davalı şirketçe, ... plakalı araca ilişkin ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçenin ihtiyati mali mesuliyet limiti 250.000,00 TL olduğunu, davacının ZMMS poliçesi limiti dışında kalan kalıcı sakatlıktan kaynaklı zararının İMM poliçesi limiti kapsamında giderilmesini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik sürecindeki (kalıcı maluliyet) efor kaybı zararı için şimdilik 250.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespitinin yapılması gerektiği, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın, davalı sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiği, davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan kasko poliçesindeki teminat tek olup, tüm zarar görenlerin araştırılıp zarar görenler arasında paylaştırılmasını, sigorta şirketinin teminat limitinin 250.000,00 TL kombine limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ait tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği, 09/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... iş kazası ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinin 18/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize bildirilmiştir.

... Sigorta A.Ş.'nin 15/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 31/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a sürekli sakatlık başvurusu üzerine 21/12/2022 tarihinde 580.426,62 TL ödeme yapıldığı mahkememize bildirilmiştir.

... Sigorta A.Ş.'nin 12/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'a dava konusu kazaya ilişkin olarak ... dosyada sürekli sakatlık için Konya .İcra Müdürlüğü adına 580.426,62 TL, ... numaralı geçici bakıcı gideri için 126.95 TL, ... numaralı geçici iş görmezlik dosyasında 126.95 TL ve ... hastane gideri dosyası için 126.95 TL ödeme yapıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlettirilen adli trafik bilirkişisi ... 21/04/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadelerden ve kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere; ... plakalı minibüs sürücüsü Abbas HIDIR'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan S6/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, bu kazada başkacada her hangi bir kimsenin kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlettirilen Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 04/04/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Tıbbi belgelerin incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; ... 04/03/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde mesane rüptürü, presakral hematom, T12 vertebra kostovertebral eklem bileşkesinde fraktür, L5 vertebra sağ transvers proçesinde fraktür,sakrum sağ yarısında fraktür, simfizis pubis ayrışması mevcut meydana geldiği, yaralanması nedeniyle, cerrahi tedavi uygulandığı, pelvis kırıklarının plak ve vidalar ile redükte edildiği, mesane rüptürünün onarıldığı, pelvis kırıklarda kaynamanın yeterli olduğu, halen normal kapasiteli hipoaktif nörojen mesane olduğu, ...arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Pelvis kemiklerinin ürolojik ve nörolojik komplikasyonlarla birlikte olan kırıkları", L5 vertebra sağ transvers proçes kırığı İçin kıyasen "Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları" ve T12 vertebra kostovertebral eklem bileşkesinde fraktür için kıyasen "Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları" olarak değerlendirildiği, şahsın 1973 doğumlu olup, olay tarihinde 46 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre: I. Arıza A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 3, Arıza ağırlık ölçüsü: 50, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli =38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 54, II. Arıza A cetveli =Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, III. Arıza A cetveli = Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, Balthazard I= 54 +(46x10/100)= 59, Balthazard II = 59+ (41x10/100)=63, E cetveli =46-47 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 66.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %66.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Normal kapasiteli hipoaktif nörojen mesane için tablo 4.3'e göre kişinin engel oranı %40 olduğu, Lomber vertebra transvers proçes kırığı için tablo 1.1'e göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Torakal vertebra posterior eleman kırığı için tablo 1.3'e göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %49 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %49 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi#süresiz) neden olduğunu, Mesane rüptürü, pelvis kırığı, pubis ayrışması ve vertebra posterior eleman kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.000,00 TL ulaşım, 6.000,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlettirilen aktüerya bilirkişi 07/07/2022 tarihli raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre, davacı ...'in maddi tazminatı hesabı; 04/03/2020-04/09/2020 geçici iş göremezlik dönemi hesabı 12.623,82 TL, 04/03/2020-04/05/2020 geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri hesabı 5.886,00 TL, 05/09/2020-31/12/2022 işlemiş bilinen dönem hesabı 64.250,29 TL, 01/01/2023-11/04/2044 işleyecek bilinmeyen dönem hesabı 927.887,04 TL, tedavi gideri hesabı 8.000,00 TL, toplam:1.018.647,15 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 04/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi düzenlendiği, davalı aleyhine açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında poliçe limitinin 410.000,00 TL olması nedeniyle kalıcı sakatlık zararının karşılanmadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava konusu kazada sigorta şirketi poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu görülmüştür.

Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi incelemesinde; ... plakalı aracın İMMS kapsamında dava dışı ... Anonim Şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işleten firma ile davalı firma arasındaki ticari poliçe olduğundan davanın mahkememiz görev alanında olduğu anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında kusur tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 21/04/2022 tarihli kusur raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü Abbas HIDIR'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada başkaca herhangi bir kimsenin kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili ATK'dan kusur tespiti raporu düzenlettirilmesini talep etmiş ise de; mezkur dosya kapsamında tarafların işbu dava tarafları ile aynı olması ve ilgili kararda kusur durumunun değerlendirilmiş olması ve davanın ek dava mahiyetinde olması hususları nazara alınarak yeniden rapor tanzim ettirilmeksizin ilgili rapor taraflara tebliği edilerek itirazları değerlendirilmiş ve ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 21/04/2022 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında maluliyet hesabı için S.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığına tevdi edilerek 04/04/2022 tarihli maluliyet raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 46 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre: kişide meydana gelen arızanın %66.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; meydana gelen arızanın %49 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun gerçelilik süresi=süresiz) maluliyetinin bulunduğu, 6 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olabileceği, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 8.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili ATK'dan maluliyet raporu düzenlettirilmesini talep etmiş ise de; mezkur dosya kapsamında tarafların işbu dava tarafları ile aynı olması ve ilgili kararda kusur durumunun değerlendirilmiş olması ve davanın ek dava mahiyetinde olması hususları nazara alınarak yeniden rapor tanzim ettirilmeksizin ilgili rapor taraflara tebliği edilerek itirazları değerlendirilmiş, Konya .ATM ... Esas, ... karar sayılı dosya istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmakla düzenlenen maluliyet raporundaki Çalışma Gücü...Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranı mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında tazminat hesabı için 07/07/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; davacı ...'in maddi tazminatı hesabı; 04/03/2020-04/09/2020 geçici iş göremezlik dönemi hesabı 12.623,82 TL, 04/03/2020-04/05/2020 geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri hesabı 5.886,00 TL, 05/09/2020-31/12/2022 işlemiş bilinen dönem hesabı 64.250,29 TL, 01/01/2023-11/04/2044 işleyecek bilinmeyen dönem hesabı 927.887,04 TL, tedavi gideri hesabı 8.000,00 TL, toplam:1.018.647,15 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından TRH 2010 Tablosuna göre tazminat hesabı yapılması talep edilmiş ise de; mezkur dosya kapsamında tarafların işbu dava tarafları ile aynı olması ve ilgili kararda kusur durumunun değerlendirilmiş olması ve davanın ek dava mahiyetinde olması hususları nazara alınarak, poliçe teminat limitleri de değerlendirildiğinde yeni asgari ücret tarifesine göre yeniden rapor tanzim ettirilmeksizin ilgili rapor taraflara tebliği edilerek itirazları değerlendirilmiş, Konya .ATM ... Esas, ... karar sayılı dosya istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmakla düzenlenen aktüerya raporundaki PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamalar mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya içerisinde yer alan ve kazaya karışan ... Plakalı aracın ruhsatının incelenmesinde; Araacın ticari minibüs olduğu, yolcu nakli amacıyla kullanıldığı, sürücü dahil koltuk sayısının 10 olduğu ve ayakta yolcu alamayacağı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan 04/03/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Kaza meydana geldiğinde araçtaki yolcu sayısının 15(On Beş) olduğu, davacının araçtaki yeri ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının "4(Belirsiz) olduğu ancak yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu aracın istiap haddinin 10 olmasına rağmen araçta 15 yolcu taşındığı ve bu haliyle emniyet kemerinin takılmasının söz konusu olamayacağı değerlendirilmiş ve davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusur olduğu Mahkememizce anlaşılmıştır. LAKİN yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacıda meydana gelen gerçek zarar üzerinden %20 oranında müterafik kusur yapılmasına rağmen ortaya çıkan maddi zararının sigorta poliçe limitleri dahilinde kaldığı görülmüştür.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 250.000,00 TL'nin davalıdan 04/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 250.000,00 TL'nin davalıdan 04/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 17.077,5‬0 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭16.223,62‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 853,88 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭946,08‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri posta tebligat gideri‭ 103,25‬ TL toplamı olan ‭103,25‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 39.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip Hakim