Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/494 E. 2023/548 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. (“Sigortalı”) ile 06.03.2020 - 06.03.2021 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı "İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Poliçesi"ni düzenlediğini, sigortalı şirketin Karaman İlinin Merkez İlçesinde "... Hotel" işletme unvanı ile 106 odalı otel olarak faaliyet göstermekte olup, 19.06.2020 tarihinde riziko konusu otelde kullanılan yangın sprinkler sistemine ait tesisatın patlaması neticesinde sızan sular sonucu asansörleri su bastığını ve otelde muhtelif hasarlar meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporuna göre toplam hasar tutarının 25.573,48 TL olacağının tespit edildiğini, bu tutarın 25/11/2020 tarihinde müvekkili tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen dahili su hasarının, otelde kullanılan yangın sprinkler sistemine ait tesisatın patlaması neticesinde muhtelif hasarlara yol açtığı ve rücu sorumlusunun ... Enerji isimli firma olarak tespit edildiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı 30.05.2022 tarihli ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine 10/06/2022 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkili şirketin hakkına dava devam ederken halel getirilmemesini teminen, dava değeri olan 31.821,29 TL tutarına denk gelecek oranda Davalı Şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını, müvekkili şirket tarafından ödenen 25.573,48 TL'nin, ödeme tarihi olan 25.11.2020 tarihinden takip tarihi olan 30.05.2022 tarihine kadar işlemiş 6.247,81 TL'lik ticari avans faizi de dikkate alındığında, toplam 31.821,29 TL'nin, takip tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Şirketten tahsilini teminen davanın kabulünü, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamını, davalı tarafından takibe karşı haksız ve kötüniyetli şekilde yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Ticaret Ltd. Şti arasında sigortalı şirkete ait ... Otel inşaatının mekanik ve elektrik tesisat işleri için Kasım 2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde işin süresi test ve devreye alma süreleri dahil olmak üzere imza tarihinden itibaren azami 8 ay, garanti süresi ise sözleşmenin 12. maddesinde malzeme, işçilik ve montaj hatalarına karşı iki yıl olarak belirlendiğini, dava dışı sigortalı şirket, davalı müvekkil şirkete kazaya dair ayıp ihbarında bulunmadığını, T.T.K'nun yollamasıyla B.K.'nun 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zararın oluşundan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sprinkler su tesisatına ait T borunun tek tarafından kırılması sonucunda akan su nedeniyle davaya konu zararın meydana geldiği iddia edilmişse de, söz konusu kırılmanın imalat ve montaj hatası sonucunda oluştuğunun ispat edilemediğini, müvekkili yokluğunda ve hasar tarihinden 5 ay sonra düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ödemenin yapılması için herhangi bir ihtar yapılmadığından takip öncesi faiz talep edilmesinin ve davaya konu alacak iddiası yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Sigorta A.Ş.'nin 01/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

... Ltd. Şti.'nin 01/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile; hak ediş raporu sureti, sözleşme sureti ve vekaletname suretinin gönderildiği görülmüştür.

Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesince 02/03/2023 tarihinde mahallinde keşfin yapıldığı görülmüştür.

Davalı Tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında; "Ben ... İnşaat firmasında Makine Mühendisi olarak çalışıyorum, olayın olduğu gün oteldeydim, otelde düğün salonu açılacağından iki odanın mutfağa çevrilmesi gerekiyordu,bu tadilat otelin açılmasından yaklaşık iki sene sonraydı, bu kapsamda asma tavan sökülüyordu, ancak tadilat sırasında yangın sistemi devrede idi asma kat içerisinde bulunan yangın söndürme tesisatı altından asma kat sökülünce basınca dayanamayarak muhtemelen bağlantı noktalarından patlama yaptı, yangım sistemi içerisinde su olması nedeniyle asma tavan üstüne monte edilmiş ise taşıyıcı kelepçeler ile sabitlenmesi gerekir, asma tavanın bu sistemi tanıma kabiliyeti yoktur normalde alçı tavanın sökülmesiyle yangın sisteminin çökmemesi gerekir, ancak tahmin ettiğim kadarıyla asma tavanın imalatı sırasında veya sonrasında bu kelepçeler kesilmiş olabilir, ben sistemin patladığını görür görmez vanayı kapattım, çünkü hidrofor devredeydi, yangın sisteminden çıkan su nedeniyle diğer katlara da su sızdı ve hasar meydana geldi, bahsettiğim bu tadilatı yapan iki tane işçiydi kime bağlı olarak çalışıyorlardı bilmiyorum," diyerek beyanda bulunmuştur.

İnşaat Mühendisi Bilirkişiler ..., ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu Karaman İli Merkez İlçesi ... caddesi no: ... adresinde bulunan ... Otelde 09.06.2020 tarihinde otelin asansör kısmında ve asma kat ile 1. katın bazı bölümlerindeki kağıt kaplama ve asmatavanda oluşan hasar için expertiz raporundaki alanlar baz alınarak ilgili tarihlere göre oluşan toplam hasar bedellerinin dava tarihi olan 05/08/2022 tarihinde hasar bedelinin 84.689,08 TL, hasarın oluştuğu tarih 2020 yılı hasar bedelinin 24.368,78 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişiler ..., ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2023 tarihli raporunda özetle; yangın sisteminde meydana gelen hasarın asma tavan sisteminin sökülmesi ile bir ilgisi olmadığı, yangın sistemi asma tavandan önce yapılan ve kelepçe ile sabitlenen bir sistem olduğu, asma tavan yapılmazdan önce yangın sisteminin tamamlandığı, dolayısı ile asma tavanın bu sistemi taşıma kabiliyeti olmadığı gibi bağlantısının da olmadığı, meydana gelen hasar da asma tavan kelepçelerine müdahale edildiği, bu durumda da davalı tarafın sorumluluğu olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne poliçe düzenlendiğini, şirketin "... Hotel" işletme unvanı ile 106 odalı otel olarak faaliyet göstertiğini, otelde çıkan yangın nedeniyle sprinkler sistemine ait tesisatın patlaması neticesinde sızan sular sonucu asansörleri su bastığını ve otelde muhtelif hasarlar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 25.573,48 TL'nin 25/11/2020 tarihinde müvekkili tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, rücu sorumlusunun ... Enerji isimli firma olarak tespit edildiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; zararın oluşundan müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, sprinkler su tesisatına ait T borunun tek tarafından kırılmasının imalat ve montaj hatası sonucunda oluştuğunun ispat edilemediğini, bu nedenle; davanın reddini talep etmiştir.

Talimat mahkemesince 02/03/2023 tarihinde mahallinde keşfin icra edildiği ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiler ..., ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli raporunda neticeten; Dava konusu Karaman İli Merkez İlçesi ... Caddesi No: ... adresinde bulunan ... Otelde 09.06.2020 tarihinde otelin asansör kısmında ve asma kat ile 1. katın bazı bölümlerindeki kağıt kaplama ve asmatavanda oluşan hasar için expertiz raporundaki alanlar baz alınarak ilgili tarihlere göre oluşan toplam hasar bedellerinin dava tarihi olan 05/08/2022 tarihinde hasar bedelinin 84.689,08 TL, hasarın oluştuğu tarih 2020 yılı hasar bedelinin 24.368,78 TL olduğu tespit edilmiş ve yine düzenlenen bilirkişi raporunda kusur hususu değerlendirilirken keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ve davacı sigorta firmasının eksper rapordaki tespit ve değerlendirilmeler ile mevcut deliller ayrıntılı irdelenmediği anlaşıldığından dosya yeniden bilirkişilere tevdii edilmiş ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2023 tarihli ek raporunda neticeten; yangın sisteminde meydana gelen hasarın asma tavan sisteminin sökülmesi ile bir ilgisi olmadığı, yangın sistemi asma tavandan önce yapılan ve kelepçe ile sabitlenen bir sistem olduğu, asma tavanın yapılmasından önce yangın sisteminin tamamlandığı, dolayısı ile asma tavanın bu sistemi taşıma kabiliyeti olmadığı gibi bağlantısının da olmadığı, meydana gelen hasar da asma tavan kelepçelerine müdahale edildiği, bu durumda da davalı tarafın sorumluluğu olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 17/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava konusu işin hangi tarihte teslim edildiğine dair ispata yarayışlı muteber bir delil sunulmadığından zamanaşımına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre rücuya konu zararın oluşmasında davalının herhangi bir kusuru olmadığı tespit edildiğinden haksız açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 384,32 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭114,47 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip Hakim