Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/657 E. 2023/534 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.Beyanlar:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak 04.07.2022 keşide tarihli 485.000 TL miktarlı bono gösterildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ve davalıya da böyle bir bono vermediğini, bahsi geçen bononun müvekkilinin açıkça kandırılarak imzalatıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin, 04.07.2022 tarihinde dava dışı ... isimli şahsın işyerinden 660 TL lik ürün aldığını, iş yerinde çalışan ... isimli şahıs müvekkiline ürünü aldığına dair satış fişi imzalaması gerektiğini söylediğini, kendisi müvekkilinin ismini soyismini ve TC kimlik numarasını yazdığını ve müvekkiline ekte bir örneği sunulan satış fişi adı altında boş bono imzalattığını, müvekkiline iki suretten oluşan satış fişi imzalatıldığını ve ıslak imzalı olanın söz konusu işyerinde kaldığını, bir suretinin ise müvekkilinin sonradan işyerinden aldığını, söz konusu bono her nasıl olduysa davalının eline geçtiğini ve müvekkili aleyhine doldurularak işleme konulduğunu, bu sebeple Davalı-... ve ... hakkında "resmi evrakta sahtecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedin kullanımı" suçlarından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiğini beyan ederek davalı, aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulü ile; davacının davalıya Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında bonodan dolayı, bono bedeli ve takip çıkışı kadar borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra takibinin devamı halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu icra takibinin durdurulmasına ilişkin; ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 19.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davcının davasını ispat yükünün kendisinde olduğunu, yazılı belgeler ile davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının dava dışı ... isimli şahsın iş yerinden 660.000,00 TL'lik ürün aldığı ve bu ürünü aldığına dair satış fişi adı altında boş senet imzalatıldığı, bu boş senedin de dava konusu senet olduğu iddiası bakımından da kabullerinin söz konusu olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:

Konya CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

4. Feragata ilişkin talep

Davacı vekili 05.10.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 19.10.2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

5.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragat duruşmanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 179,90 TL harç alınması gerekmekte olup, davacının yatırdığı peşin harçtan 8.282,59 TL harçtan söz konusu 179,90 TL düşülmek suretiyle bakiye 8.102,69‬ harcın davacıya iadesine,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, davalı vekiline vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6. Her ne kadar arabuluculuk dosyası içerisinde sarf kararı bulunmuyor ise de 07/06/2012 Tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesini 13. Bendine göre Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihi itibariyle geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre tespit edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair; tarafların yokluğunda evrak üzerinden yapılan incelemede 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2023

Katip ... Hakim ...