Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/491 E. 2023/490 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.02.2022 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Tic.şti adına kayıtlı ... tır- ... plakalı araç ile müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin anılan kazada kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketi kazaya neden olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Tic.şti adına kayıtlı ... tır- ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli ve uraçta oluşan hasar nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraflar, araçtaki hasarın giderilebilmesi için değişmesi gereken parçalar ile yapılması gereken işçilik nakil ücreti vb. tüm masraflar müştereken mütlselsilen ödenmesini, poliçe limitinin tamamının (maddi tazminat) ödenmesi için davalı sigorla şirketine başvuru yaptıklarını ve gerekli evrakları gönderdiklerini, ancak taleplerine cevap verilmediği gibi talepleri reddedildiğni, sürüncemede kalacağı anlaşıldığından iş bu dava açılmak zorunda kalınıldığını beyanla; Müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan hasar nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraflar için ( araçtaki hasann giderilebilmesi için değişmesi gereken parçalar. yapılması gereken işçilik vb. )100 TL ve araç değer kaybı için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL'nin (belirsiz alacak davası) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) ile birlikte davalı müştereken müteselsilen tahsiline, 100 TL belirsiz alacak davası) ticari kazarıç kaybının/ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... Ticaret limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek avans (ticari ) faizi ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, açılan işbu davayı kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamakta olup, davacının kötü niyeti ve kolluk kuvvetlerini yanlış bilgilendirmesi neticesinde tutulduğunu, adalete ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple söz konusu gerçeği yansıtmayan kaza tespit tutanağının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan tarafın müvekkilinin çalışanı olan ...'in olup olmadığı muallak olduğunu, ayrıca Akşehir ilçe Polis Amirliğinin talebi üzerine KGYS görüntü ve kayıtlarının antende kesinti olması sebebiyle tutulmamış olduğu tutanak altına alındığını, bu nedenle ...'in kazaya karıştığına dair herhangi bir somut delil olmadığı için ...'e herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gibi müvekkiline de atfedilecek kusur bulunmadığını, iş bu davada kusur raporu ve hesap raporu alınacak olsa dahi söz konusu kusuru kabul etmemekle birlikte müvekkili söz konusu araçlarını ... sigortaya Genişletilmiş kasko ile poliçe ettirdiğini, müvekkile herhangi bir kusur atfedilmesi durumunda poliçe teminatları çerçevesinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla; davalı ...'in kazaya karışıp karışmadığı muallakta olması sebebiyle davalı ...'e ve müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, bu sebeple haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini müvekkil adına talep etmiştir.

Davalılardan ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 03.01.2022-03.01.2023 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığını, davacının sunduğu dava dilekçesinde aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı bedelinin şimdilik 200,00-TL bedeli demek suretiyle başvurusunu belirsiz alacak davası olarak yaptığını, ne var ki, talep sahibinin başvuru konusu talebi dikkate alındığında, işbu başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesi mümkün olmadığını, zira belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar, işbu başvuru bakımından oluşmadığını, başvuru sahibinin, maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasar miktarı ve ekspertiz ücreti bedeli başvuru sahibi tarafından bilinip, tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, bu yönüyle, başvuru sahibinin maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği zarara ilişkin alacak miktarı başvuru sahibi tarafından belirlenebilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğu sabit olduğundan, başvuru sahibinin işbu davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dolayısıyla belirsiz alacak davasına ilişkin şartların işbu başvuru bakımından oluşmadığı kendiliğinden ispatlandığını, bu kapsamda, iş bu başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya davacının aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış olup ancak, davacı tarafça talep edilen tutar fahiş olduğunu, dolayısıyla tazminat tutarında mutabık kalınamadığı için davacı tarafa ödeme yapılamadığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden, müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, başvurunun reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı talepleri, Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada Genel Şart Hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla; Davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olduğuna dair dosyada tek bir somut delil bulunmadığını, açılan işbu davayı kabul etmediklerini, işbu davaya konu kazaya ait kaza tespit tutanağı gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkilinin yokluğunda tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamakta olup, davacının kötü niyeti ve kolluk kuvvetlerini yanlış bilgilendirmesi neticesinde tutulduğunu, adalete ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple söz konusu gerçeği yansıtmayan kaza tespit tutanağının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dava konusu kaza anına ilişkin herhangi bir görüntü ve kamera kaydı olmadığı gibi kazanın oluş biçimine şahit başkaca kimse olmadığını, söz konusu kazaya müvekkilinin sebep olup olmadığı bile belli olmamakla birlikte müvekkilinin savcılık ifadesinde de kazaya karıştığına yönelik herhangi bir beyanı olmadığını, Akşehir ilçe Polis Amirliğinin talebi üzerine KGYS görüntü ve kayıtlarının antende kesinti olması sebebiyle tutulmamış olduğu tutanak altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin kazaya karıştığına dair herhangi bir somut delil olmadığı için müvekkili ...'e atfedilecek kusur bulunmadığını beyanla; müvekkili ...'in davaya konu kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir somut delil bulunmaması, kazanın oluşumunda kusurunun olmaması sebebiyle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi özetle; 22.02.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Tic.şti adına kayıtlı ... tır- ... plakalı araç ile müvekkilin adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin anılan kazada kusuru olmadığını, bu nedenle maddi tazminat davası açıldığını, değer kaybı hesaplanmadığını, kazanç kaybı/ikame araç bedeli olarak belirttikleri alacak zaten aracı kullanamaması nedeni ile oluşan mahrumiyet bedeli olduğunu, bu yönden de ıslah ettiklerini, talep ettikleri mahrum kaldığı zararı olduğunu, dosya bilirkişi incelemesine gittiğini alacaklar hesaplandığını, alacak hesaplanan talep edilen artırım miktarı hasar bedeli 50.000 TL - 100 TL=49.900 TL bakiye alacak yönünden bedel artırım talep ettikerini, alacak hesaplanan talep edilen artırım miktarı mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı-ikame araç bedeli) 4.500 TL - 100 TL=4.400 TL bakiye alacak yönünden bedel artırım talep ettiklerini beyanla; Dava edilen bedel artırım talep edilen hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalı müştereken müteselsilen tahsilini, dava edilen bedel artırım talep edilen mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek avans (ticari ) faizi ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Konya CBS'nin ... Sorusturma sayılı dosyası, ... Soruşturma sayılı dosyası ve Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 11.08.2022 tarihli yazı cevabında ... plakalı ...'a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırıldığını, bulunan bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinin 15.08.2022 tarihli cevabında1 ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Makine Yüksek Müh. Bilirkişisi ... 29.01.2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu ... plaka sayılı kamyonetin ağır şekilde hasarlandığını, tamirinin mümkün olduğunu ancak ekonomik olmayacağı dolayısıyla pert edilmesi gerektiğini, toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 4.500,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 22.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta hasar, araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu görülmüştür.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.

Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği avans faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davanın kabulü ile, 50.000,00 TL Hasar tazminatının davalı ... sigorta A.Ş. Yönünden 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ile Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ile Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE,

A-50.000,00 TL Hasar tazminatının davalı ... sigorta A.Ş. Yönünden 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ile Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-4.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ile Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 3.722,89 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 928,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.714,19 TL harcın (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 2.490,08 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 928,00 TL ıslah harç toplamı 1.100,9‬ TL'nin (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 1.010 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 239,25 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 939,25 TL'nin (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 861,69 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 16.422,01 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Taraflar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... Ltd, Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.ş. Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip Hakim