Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/484 E. 2023/475 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı bu kimseye kredi kullandırılmış olup anılan kişi tarafından keşidecisi davalı ... olan bonoların ödeme aracı olarak müvekkil bankaya verildiğini, davaya konu bonoların müvekkiline ciro edilmesine temel teşkil eden borç ilişkisi son ciranta ... ile ... Bankası T.A.O arasında akdolunmuş kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili bankaya düzgün bir ciro silsilesi içerisinde beyaz ciro ile devredilmiş olan 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler yönünden gerekli muamelelerin vaktinde yapılamamış olması sebebiyle senedin keşidecisi ve aynı zamanda borçlusu olan davalı taraf haksız ve sebepsiz olarak iktisap etmiş olduğu bu meblağlar nispetinde müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu bonolar nedeniyle alacaklı bulunduğu 30.000,00 TL’nin, 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli bono yönünden vade tarihi olan 15.08.2018'den; yine 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli bono yönünden ise vade tarihi olan 15.09.2018'den itibaren işleyecek kambiyo senetlerinde reeskont avans faiziyle birlikte; mahkemece aksi kanaat hasıl olur ise ilk senet yönünden bankanın çekmiş olduğu 17.08.2018, diğer senet yönünden 19.09.2018 tarihli ödememe protestosu tarihlerinden itibaren işleyecek kambiyo senetlerinde reeskont avans faizi ile birlikte senet bedellerinin davalı/borçludan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin zamanaşımına uğraması ve gününden önce lehtara ödenmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bono niteliği kalmadığını, ticari işlem olmadığını,bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 82. Maddesinde, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrenmesinden itibaren 2 yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, senetlerin 15.9.2018 ve 15.8.2018 vadeli olmasından dolayı 2 yıllık kesin sürenin geçtiğini, bankanın senedi aldığında sözleşmeye taraf ve müvekkilinin muhatabı olmadığını, bankanın ... ’ya kredi kullandırdığını, kısmen parasını/kredisini geri alamadığını, zararını müvekkilinden çıkartmasının kabul edilemeyeceğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava dışı ... ile davacı banka ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden ; dava dışı bu kimseye kredi kullandırılmış olup anılan kişi tarafından keşidecisi davalı ... olan bonolar protesto veya ihbar için veya güven ve tahsil için bankaya verildiğini, bu durumdan müvekkilinin bilgisinin olmadığını, davacı bankaya düzgün bir ciro silsilesi İçerisinde beyaz ciro ile devredilmiş olan 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve; 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler yönünden gerekli hukuki prosedür işletilmediğini, bankanın senetlerin ödendiğinden bilgisinin olduğunu, kambiyo senetlerinde reeskont avans faizi talebi de yersiz olduğunu, ödenmiş bedele faiz işletilemeyeceğini ve ayrıca bono niteliği olmadığından ticari iş olmaması yüzünden reeskont faiz talebinin de haksız olduğunu, bu nedenlerle; görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkeme Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava dilekçesinde belirtilen haksız, mesnetsiz ve yersiz davanın tüm unsurlarıyla reddi ile, kötü niyetle açılan işbu davarım %10 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Davacı banka vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2022 tarihli beyanı ile, son ciranta ... ile müvekkili ... Bankası arasında akdedilen kredi sözleşmesi suretinin sunulduğu görülmüştür.

Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 13/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ...'nun ticari işletme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 14/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ...'nun 16/04/1984 tarihinde Marangoz meslek dalında kayıt yaptırdığını ve 01/05/2006 tarihinde kaydının silindiğini bildirdikleri görülmüştür.

Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ...'nun herhangi bir Ticari, Zirai, Serbest Meslek faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı ve ... Tic. Ltd. Şti'nde 21/04/1999 tarihinden itibaren %85 hisseli şirket ortaklığı ve şirket müdürlüğü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Konya . Noterliğinin 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 19/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı protesto evraklarının ve tebliğ evraklarının suretlerinin gönderildiği görülmüştür.

Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı ... tarafından 18.06.2018 tarihinde düzenlenen, takip konusunu oluşturan

bonolar için, 29.07.2022 dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizin hesaplanmasında;

Reeskont Faiz Oranları

Yürürlük Tarihi; 29.06.2018 - %18,50 , 11.10.2019 - %17,25, 21.12.2019 - %12,75, 13.06.2020 - %9, 19.12.2020 - %15,75, 31.12.2021 - %14,75, 31.12.2022 - %9,75,

15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono yönünden; 15.08.2018 vade tarihi itibariyle, asıl alacak 30.000,00.TL; 15.08.2018 – 10.10.2019, 422 gün %18,50, 6.505,83 TL, 11.10.2019 – 20.12.2019, 71 gün %17,25, 1.020,62 TL, 21.12.2019 – 12.06.2020, 175 gün %12,75, 1.859,37

TL, 13.06.2020 – 18.12.2020, 189 gün %9, 1.417,50

TL, 19.12.2020 – 30.12.2021, 377 gün %15,75, 4.948,12

TL, 31.12.2021 – 29.07.2022, 211 gün %14,75, 2.593,54

TL, 29/07/2022 dava tarihi itibariyle 30.000,00 TL asıl alacak , 18.344,98 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 48.344,98 TL, 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono yönünden

15.09.2018 vade tarihi itibariyle 30.000,00.TL

Asıl Alacak; 15.09.2018 – 10.10.2019, 391 gün %18,50, 6.027,92

TL, 11.10.2019 – 20.12.2019, 71 gün %17,25, 1.020,62 TL, 21.12.2019 – 12.06.2020, 175 gün %12,75, 1.859,37

TL, 13.06.2020 – 18.12.2020, 189 gün %9, 1.417,50

TL, 19.12.2020 – 30.12.2021, 377 gün %15,75, 4.948,12

TL, 31.12.2021 – 29.07.2022, 211 gün %14,75, 2.593,54

TL, 29/07/2022 dava tarihi itibariyle 30.000,00.TL Asıl Alacak, 17.867,07.TL İşlemiş Reeskont Faizi olmak üzere toplam 47.867,07 .TL, toplam davacı bankanın 96.212,05.TL alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, T.T.K.'nun 732. Maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı ... tarafından müvekkiline keşidecisi davalı ... olan bonoların ödeme aracı olarak verildiğini, müvekkili bankaya düzgün bir ciro silsilesi içerisinde beyaz ciro ile devredilmiş olan 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler yönünden gerekli muamelelerin vaktinde yapılamamış olması sebebiyle senedin keşidecisi ve aynı zamanda borçlusu olan davalı taraf haksız ve sebepsiz olarak iktisap etmiş olduğu bu meblağlar nispetinde müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Dava konusu senetlerin zamanaşımına uğradığını, bankanın senedi aldığında müvekkilinin sözleşmeye taraf ve muhatabı olmadığını, bankanın ...’ya kredi kullandırdığını, zararını müvekkilinden çıkartmasının kabul edilemeyeceğini, bonolar protesto veya ihbar için veya güven ve tahsil için bankaya verildiğini, bu durumdan müvekkilinin bilgisinin olmadığını, müvekkilinin gününden önce borcunu ödediğini, bankanın senetlerin ödendiğinden bilgisinin olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 20/06/2023 tarihli raporunda neticeten; Davalı ... tarafından 18.06.2018 tarihinde düzenlenen, takip konusunu oluşturan

bonolar için, 29.07.2022 dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizin hesaplanmasında;

Reeskont Faiz Oranları

Yürürlük Tarihi; 29.06.2018 - %18,50 , 11.10.2019 - %17,25, 21.12.2019 - %12,75, 13.06.2020 - %9, 19.12.2020 - %15,75, 31.12.2021 - %14,75, 31.12.2022 - %9,75,

15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono yönünden; 15.08.2018 vade tarihi itibariyle, asıl alacak 30.000,00.TL; 15.08.2018 – 10.10.2019, 422 gün %18,50, 6.505,83 TL, 11.10.2019 – 20.12.2019, 71 gün %17,25, 1.020,62 TL, 21.12.2019 – 12.06.2020, 175 gün %12,75, 1.859,37

TL, 13.06.2020 – 18.12.2020, 189 gün %9, 1.417,50

TL, 19.12.2020 – 30.12.2021, 377 gün %15,75, 4.948,12

TL, 31.12.2021 – 29.07.2022, 211 gün %14,75, 2.593,54

TL, 29/07/2022 dava tarihi itibariyle 30.000,00 TL asıl alacak , 18.344,98 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 48.344,98 TL, 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono yönünden

15.09.2018 vade tarihi itibariyle 30.000,00.TL

Asıl Alacak; 15.09.2018 – 10.10.2019, 391 gün %18,50, 6.027,92

TL, 11.10.2019 – 20.12.2019, 71 gün %17,25, 1.020,62 TL, 21.12.2019 – 12.06.2020, 175 gün %12,75, 1.859,37

TL, 13.06.2020 – 18.12.2020, 189 gün %9, 1.417,50

TL, 19.12.2020 – 30.12.2021, 377 gün %15,75, 4.948,12

TL, 31.12.2021 – 29.07.2022, 211 gün %14,75, 2.593,54

TL, 29/07/2022 dava tarihi itibariyle 30.000,00.TL Asıl Alacak, 17.867,07.TL İşlemiş Reeskont Faizi olmak üzere toplam 47.867,07 .TL, toplam davacı bankanın 96.212,05.TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

TTK 732. maddesi kapsamında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekmektedir.

Davalı her ne kadar cevap dilekçesi ekinde dava konusu bonoları ödediğine dair dava dışı Zikri Volkan Yıldız'a ait 26/07/2018 ve 26/08/2018 tarihli dilekçe suretlerini sunmuş ise de; dava dışı Zikri Volkan Yıldız'ın, davalının kendisine ödeme yaptığı yönündeki imzası dışında dosya kapsamında net ispat bulunmadığından ve ilgili ödeme evraklarının sonradan düzenlenme ihtimali de bulunduğundan bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Bilindiği üzere bono keşidecisi, bononun asli borçlusu olarak sorumlu olup, vade de bizzat ödeme taahhüdü altına giren kişidir. Bononun vadesinde ve yasal süresi içerisinde ibraz edilmesi ve ibrazı halinde ödenmesi gerekmektedir. Dava konusu bonolar dava dışı ... tarafından davacı Banka nezdinde kullandırılan kredilere karşılık olarak usulüne uygun ciro silsilesi içerisinde beyaz ciro ile devredilmiş olup, davacı banka bu devir ile birlikte dava konusu ilgili senetler üzerinde yetkili hamil konumundadır. Dolayısıyla elinde senetleri bulunduran davacı banka ibraz etmeksizin senetlerin cirantaya ödendiği savunmaları muteber değildir. Davalı senet bedelini savunmalarında geçtiği üzere dava dışı Zikri Volkan Yıldız'a ödemiş olsa dahi ilgili senetler davacı banka uhdesinde bulunduğundan "kötü ödeyen iki kere öder" genel kaidesi gereği yetkili hamile ödeme yapmayan ve TTK 732 kapsamında ispat külfeti halen üzerinde olan davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamayan davalı keşidecinin senet üzerindeki sorumluluğunun devam ettiği takdir ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporu da nazara alınarak; 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono için vade tarihinden itibaren işlemiş 18.344,98 TL reeskont faiziyle birlikte ve 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono için vade tarihinden itibaren işlemiş 17.867,07 TL reeskont faiziyle birlikte; davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı keşideci olduğundan vade tarihi itibari ile faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1. 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono için vade tarihinden itibaren işlemiş 18.344,98 TL reeskont faiziyle birlikte;

18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono için vade tarihinden itibaren işlemiş 17.867,07 TL reeskont faiziyle birlikte; davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alınması gereken 6.572,24 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı harçtan muaf olup peşin harç alınmadığından 6.572,24 TL karar ve ilam harcı ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭6.842,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3. Davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. Fıkrası gereğince davacının yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 200,75 TL posta tebligat gideri ücreti toplamı 1.400,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. fıkrası gereği davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip Hakim