Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/544 E. 2023/452 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 23.08.2021 tarihinde, Konya . Noterliği’nin ... sayılı “Araç Satış Sözleşmesi ile davalıya ait ... (Satış Tarihinde ... ) plakalı, 2012 model, ... marka, 10 teker, kapalı kasa kamyonu 397.000,00-TL bedel karşılığında satın aldığını, davacı şirket adına araç satın alım işlemlerini istihdamı altında şoför olarak çalışmakta bulunan Tuncer İyibar isimli işçisi takip ettiğini, davacı şirketçe araç satın alınmadan önce araca ekspertiz yaptırılmak istendiği davalı tarafa bildirildiğini ve davalı taraf davacı şirket çalışanını ‘... Tamir Bakım Servisi’ne yönlendirildiğini, serviste araç bilgisayara bağlandığını ve davacı şirket çalışanına aracın motorunun ve motor performansının sorunsuz olduğunu beyan ettiğini, söz konusu servis davacı şirket çalışanın tüm ısrarlarına rağmen ekspertiz işlemine dair rapor vermekten kaçınmış, açıklanan işlem sonucunda bakım faturası düzenlendiğini, davacı şirket anılı servis tarafından verilen beyan doğrultusunda aracı satın aldığını, plaka değişim işleminin ardından araç Konya Meram-Tekirdağ arasında taşımacılık işi için yola çıktığını, araç Tekirdağ’dan davacı şirketin İstanbul Tuzla/Orhanlı’da bulunan depo alanına geldiğini ve akabinde İstanbul-Trabzon arasında taşımacılık işine gittiğini,30.09.2021 tarihinde araç İstoç (İstanbul)-Çorlu (Tekirdağ) arasında taşımacılık işine gitmek üzere yola çıkmış ancak satın alınmasının üzerinden henüz 2 ay geçmemiş olmasına rağmen yolda motorundan ses gelmeye ve egzozundan duman atmaya başladığını, davacı şirket açıklanan biçimde motorda oluşan hasar üstüne aracı derhal İkitelli/İstanbul’da bulunan ve Türkiye’deki Ana Bayi Konumundaki ... Servisi Olan ‘... Tic. A.ş.’ye götürdüğünü, yetkili servis, aracın bu şekilde trafiğe çıkmasının tehlikeli olduğunu, aracın motorunun incelenerek hasarın nedeninin saptandıktan sonra bilgi verileceğini davacı şirkete bildirildiğini, devamla yetkili serviste araca kompresyon testi yapılmış, test sonucunda 4. Silindirde problem olduğu tespit edilmiş, 4. silindirdeki problemden dolayı silindir kapağı sökülerek gerekli incelemeler yapıldığında ise 4. silindir gömlek yüzeyinde çizikler bulunduğu ve honlama çizgilerinin kaybolduğu, ayrıca 3 adet piston tepesinde de çatlak olduğu tespit edildiğini, servis tarafından araçta yapılan incelemeler sonucunda müvekkil şirkete, aracın motorundaki sorunlar hakkında bilgi verildiğini ve motorun sıfırı ile değişmesi gerektiği belirtilerek, tamir için %10 iskontolu olarak 170.585,29 TL orijinal yedek parça ve 2.856,00 TL işçilik ücreti ile 30.705,36 TL KDV olmak üzere toplam 201.290,65 TL tutarında fiyat teklifi verildiğini, bunun yanında, yetkili servis satılandaki söz konusu hasarın ancak uzun bir süre kullanım ve kilometre yapma ile oluşabileceğini belirttiğini, davacı şirket satılanda bulunan ayıbı, motorun tamiratı öncesi derhal davalı tarafa bildirmiş ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir davalı, satılanın ayıpsız bir benzerini davacı şirkete devretme imkanı varken kötü niyetli olarak bundan kaçındığını ve keşide edilen ihtara cevap vermediğini, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, her ne kadar davacı şirket kendisine ayıplı olarak satılan ... (Satış Tarihinde ... ) plakalı kamyonu 397.000,00 TL satış bedeli ile almış olsa da aracın alındığı esnada davalı daha az vergi ödemek kastıyla satış bedelini daha az gösterdiğini, bilindiği gibi söz konusu durum Türkiye’deki neredeyse tüm ikinci el araç satıcıları tarafından daha az vergi ödeme kastıyla gerçekleştirildiğini, davalının bu yöndeki talebi doğrultusunda davacı şirkete kesilen fatura ile Konya . Noterliği'nin ... sayılı “Araç Satış Sözleşmesi”nde aracın satış değeri 172.000,00TL olarak göründüğünü, davacı şirketinin uğradığı zarar nedeniyle davalıdan talep ettiği haklarının yargılama sonucunda tahsilinin mümkün olabilmesi, ileride doğabilecek telafisi güç mağduriyetlerin önlenebilmesi, davalının mal kaçırma riskinin bulunması, davalının davacı şirket tarafından keşide edilen yukarıda anılı ihtarına herhangi bir itirazda bulunmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın oluşmuş olması nedeniyle davalının adına kayıtlı aktif araç sorgusunun yapılarak dava konusu alacak miktarınca aracı/araçları üzerine ihtiyati tedbir (ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz) konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşma gününden davacı vekilinin bilgisinin bulunduğu, davacı vekilinin 27/04/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin 27/04/2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. HMK 150/1. 5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.742,85 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.473,00 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. maddesindeki "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." açık hüküm gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. Bakiye gider avansının HMK 333 madde gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.11/09/2023

Katip Hakim