Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/765 E. 2023/283 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sigorta şirketinde sigortalı olana ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın oluşan kaza sebebiyle; omuzda ve diş kırıkları nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin Konya Numune Hastanesi, Konya Beyhekim Devlet Hastanesi ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde tedavi gördüğünü, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinde % 2 maluliyetin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin Milli Emlak Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak çalıştığını ve maaşının 5.000 TL'den fazla olduğunu, kaza ile ilgili olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin hayatının geri kalanında bu maluliyet ile yaşamaz zorunda kaldığını, psikolojik olarak ailesine, çevresine karşı mahcubiyet duyduğunu ve müvekkilinin kaza sonrası ciddi psikolojik rahatsızlık geçirdiğini, tüm bu nedenlere davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinde oluşan maluliyet ile ilgili olarak daimi maluliyet (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik), tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (100 TL geçici iş göremezlik, 700 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL tedavi gideri, 100 TL bakıcı gideri) sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinde kaza sebebiyle oluşan manevi zararın giderilmesi için davalı ... ve ...'den 10.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvan ... Sigorta A.Ş.) vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Ancak, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirket, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin, Sn. Mahkemenizce İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanmasının gerektiğini, ayrıca, yargılamaya konu olaya ilişkin cezai tahikat dosyası olan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının da, kusur durumunun tespiti açısından incelenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde değişen Poliçe Genel Şartlarının yargılamaya konu olaya da uygulanması gerektiği hususunda tereddütün olmadığını, mezkur olayın 17.07.2018 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe başlangıç tarihinin 02.06.2018' olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları C.11 maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır” demek suretiyle uygulama geçerliliğini net bir şekilde ortaya koyduğunu, 01.06.2015 tarihi itibariyle değişmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden ve tüm tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğu ve bu döneme ilişkin gelir kaybının varlığının tespit edilmesi gerektiğini, alınacak bilirkişi raporu ile öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile davacının gerçekten geçici iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli beden gücü kaybının varlığının tespit edilmesini, davacının geçici iş göremezlik dönemi ve beden gücü kaybı yaşamış ise alınacak bilirkişi raporu ile kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak, Davacılara yapılan ödemelerin sorulması ve tazminattan tenizli ile yine var ise hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanması ve zamanaşımı itirazımızın gözönünde bulundurulmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı ... için belirttiği geçici iş göremezlik talebimiz olan 100 TL'yi 13.672,01 TL, tedavi gideri talebimiz olan 100 TL'yi 1.900 TL daha artırdığını ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 13.772,01 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Konya Beyhekim Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabında; ...'ın 17/07/2018 kaza tarihindeki yaralanmasına ilişkin hastanede herhangi bir tedavi kaydının bulunmadığını ve kaydının olmadığına ilişkin ekran görüntüsünün gönderildiği, ...'ın hastanede tek 31/07/2018 tarihinde ayaktan muayene kaydının bulunduğunu, bu muayeneye ilişkin tüm tıbbi belgelerin onaylı bir nüshasının gönderildiği ve hastanede görmüş olduğu tedavi ücretlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; ...'a ait sosyal ve ekonomik durumunun ve yaptığı iş nedeniyle elde ettiği kazanca ait tutulan tutanağın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş'ne yazılan müzekkere cevabında; ... plaka sayılı araca ait ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve hasar dosyasında başvurucuya ödeme yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne yazılan müzekkere cevabında; ...'a ait fakültenin Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Anabilim Dalı'nın düzenlenmiş olan raporun ve hasta kayıt ve belgelerin mahkemize gönderildiği görülmüştür.

Sarayönü İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; ... plaka sayılı aracın dosyasının, ... Konya . Noterliği'nden 18/05/2017 tarihinde ... marka, 1999 model, gri renkli, uno tipindeki otomobili ... plakada kayıtlı iken satın aldığını, satış esnasında plaka değişikliğini talep ettiğinden aracın plakası ... plakaya tescil edildiğini, 18/05/2017 tarihinden sonra araç üzerinde herhangi bir satış gerçekleşmediğini, bahse konu araç ... adına kayıtlı olduğunu, araca ait son satış sözleşmesi ve araç özet bilgilerinin gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Konya Selçuk Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne yazılan müzekkere cevabında; ...'a ait adli raporları ile yapılan tetkik ve sonucunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; Davacı ...'ın İl Müdürlüğünde Emlak Müdürü olarak görev yaptığını, maaş bilgisini ve istirahat raporlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında;17/07/2018 - 17/10/2018 tarihleri arasında davacı ...'ın maaşından herhangi bir kesinti yapılamadığının ve yan ödemeleri alamamasından kaynaklı bir zararın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 30/01/2020 tarihli raporunda; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile aracına eşya yüklemek için bölünmüş yolda geri manevra yapmak isteyip, geri manevra alanını yeterince kontrol etmeden, dikkatsiz biçimde manevra yaptığı sırada, orta refüjden yola girip karşıya geçmek isteyen yayaya aracının arka kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, yaya ...'ın orta refüjüne geldiği bölünmüş yolun diğer bölümüne geçmek üzere sağ tarafını kontrol edip kaplamaya girerek geçiş yapmak istediği esnada, araç gelme beklentisinin olmadığı sol tarafından geri manevra yaparak gelmekte olan sürücü ...'in kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, Davalı sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın 21/09/2020 tarihli raporunda özetle; Mağdur ... doğumlu ...'ın 17.07.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, yapılan muayeneleri sonucu sağ omuz ekleminde hareket kısıtlılığı olduğunun tespit edildiğini, kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmadığını, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını, kişinin bu 3 (üç) aylık süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1000,00TL'si ulaşım gideri, 1500,00TL'si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderleri (refakatçi, özel bakıcı, özel beslenme giderleri, yol giderleri, hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs.) dikkate alındığında ; iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 (bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın 16/12/2020 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ın 17/07/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde nazal kemikte deplase fraktür, sağ humerus başında tuberkulum majus düzeyinde fraktür, dişlerde kontüzyon ve dudakta yumuşak doku yaralanması meydana geldiğini, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi uygulandığını, sağ omuz eklemi hareketlerinde sola göre % 20 kayıp olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut arızanın “Omuz eklem ankilozu- Kürek kemiği serbest fonksiyonel pozisyonda - Tek taraflı" (takdiren 4/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiğini, şahsın 1984 doğumlu olup, olay tarihinde 34 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: Vll, Arıza sıra no: 2Aa, Arıza ağırlık ölçüsü:30, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 34x1/5=7, E cetveli < 34-35 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 6.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın % 6.2 (yüzde altı nokta iki) oranında Kalıcı Sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Nazal kemik, humerus tuberkulum majus, yumuşak doku yaralanması ve diş kontüzyonu arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada "Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtilen tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, (refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri vs.) gibi durumlar dikkate alındığında söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığını, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri , ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığını ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 27/08/2021 tarihli raporunda; ... oğlu ... doğumlu ...’ın 17.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 21.09.2020 tarihli raporun “30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik” kapsamında düzenlendiği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 16.12.2020 tarihli raporun ise "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında düzenlendiğini, söz konusu bu iki yönetmeliğin farklı yönetmelikler olduğu ve hastaların değerlendirilmesinin farklı parametrelere göre yapıldığını, aralarında bağlantı bulunmadığını, bu nedenle düzenlenmiş maluliyet raporu ile özürlülük raporunun mukayese edilemeyeceğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığını ve kurum görev kapsamına girmediğini ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı 2. Adli Tıp Üst Kurulu'nun 06/10/2022 tarihli raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın 17.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin maluliyet oranını %0(yüzdesıfır) olduğu; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, bir başkasının geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişisi ... 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre davacının maddi tazminat hesabının; geçici iş göremezlik, 17/07/2018 - 18/10/2018 geçici iş göremezlik hesabı toplam tutarının 13.772,01, tedavi gideri toplamı 2.000,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 360.000,00 TL) toplam tutarının, 15.772,01 TL, Maddi tazminat toplamının 15.772,01 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktar olacağı, tarafların kusur oranları ile varsa maddi tazminat taleplerinin davalılardan hangi oranda ve miktarda istenebileceği ve davacının manevi zararının olup olmadığı ve varsa kimlerden ne miktarda istenebileceği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile aracına eşya yüklemek için bölünmüş yolda geri manevra yapmak isteyip, geri manevra alanını yeterince kontrol etmeden, dikkatsiz biçimde manevra yaptığı sırada, orta refüjden yola girip karşıya geçmek isteyen yayaya aracının arka kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, yaya ...'ın orta refüjüne geldiği bölünmüş yolun diğer bölümüne geçmek üzere sağ tarafını kontrol edip kaplamaya girerek geçiş yapmak istediği esnada, araç gelme beklentisinin olmadığı sol tarafından geri manevra yaparak gelmekte olan sürücü ...'in kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, Davalı sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmıştır.

Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre de hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, maluliyet yönünden ise kaza tarihinde geçerli yönetmelik esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya ve hükme esas alınmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ''Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.'' hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur. Ancak İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı 2. Adli Tıp Üst Kurulu'nun 06/10/2022 tarihli raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın 17.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin maluliyet oranını %0(yüzdesıfır) olduğu; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, belirtildiğinden davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca dosyada davacının çalıştığı ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda ve alınan aktüerya bilirkişi raporu gereğince, davacının geçici iş göremezlik süresinde maaşından eksik ödeme almadığı gibi ek gelir kaybının da bulunmadığı bildirildiğinden geçici iş göremezlik süresi içerisinde zararının doğmadığı anlaşıldığından bu talebin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,

2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1. Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2. Tedaviyle ilgili diğer giderler,3. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

       1. Bakıcı giderleri 2. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3. Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği zarar kalemlerin sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; Davacının tedavi gideri maddi zararı için 2.000,00 TL' nin davalılardan ... Sigorta A.Ş. (eski ünvan ... Sigorta A.Ş. )' den temerrüt tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri dahilinde ( tedavi gideri klozu 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi kanaati oluşmuştur.

Manevi tazminat yönünden, davacı vekilinin 12.05.2023 tarihli duruşmada sözlü beyanı gereğince, davalılardan ... ve ... ile protokol yaparak anlaştıklarını ve ödeme aldıklarını beyan ettiğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı talebinin reddine, karar verilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1. Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak,

A- Davacının tedavi gideri maddi zararı için 2.000,00 TL' nin davalılardan ... Sigorta A.Ş. (eski ünvan ... Sigorta A.Ş. )' den temerrüt tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri dahilinde ( tedavi gideri klozu 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B- Davacının sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı talebinin REDDİNE,

C- Davacının manevi tazminat talepleri yönünden DAVANIN KONUSU KALMADIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 136,62 TL karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harç, 53,20 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭39.02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç, 53,20 TL tamamlama harcı toplamı ‭148,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi adli tıp rapor ücreti 1.000,00 TL, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi rapor ücreti 1.158,05 TL, Adli Tıp Kurum ücreti 4.393,00 TL ile 743,10 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 8.454,15 TL yargılama giderinin kabul ret oranı olan 0,07 olarak hesaplanan 591,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Maddi tazminat yönünden;

a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ...'e ödenmesine,

6. Manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 92,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.227,60TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8. Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı asil ve davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere, manevi tazminat yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/05/2023

Katip Hakim