Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/402 E. 2024/563 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan "Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

"davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 16.05.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... halı sektöründe 40 yıllık tecrübesi olan ayrıca 20 yıldır İstanbul Halı İcracatçıları Birliği'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ayrıca 10.000.000,00 TL sermayeli ... Ticaret Anonim Şirketi’nin 133.333 hissesine isabet edecek şekilde %33,33 oranda hissedarı olduğunu, aynı şekilde grup şirketler olan ve ihracatçı firmalar ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi firmalarının da aynı oranda ortağı olduğunu, ... ve ... , ... Halı çatısı altında faaliyet göstermekte olan grup şirketler olduğunu, müvekkilinin anılan şirketlerin kuruluşundan bu yana öz veri ile ve hassasiyetle çalıştığını ve bu şirketleri halı piyasasında itibar sahibi yaptığını, ancak özellikle ... Halı, ... Halı ve ... ’in gizli ortağı ...’ın fiil ve eylemleri, müvekkilini bu şirketlerdeki hissedarlığını çekilmez hale getirdiğini, her ne kadar, resmiyette 76 yaşında olan ve halı sektörüne dair hiçbir tecrübe ve faaliyeti bulunmayan ve aynı zamanda ... ’ın kayınpederi ... şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak görünse de, esasında kendisi ... ’ın paylarını temsil etmekte ve ... adına faaliyette bulunduğunu, daha önce ticari geçmişinin problemli olduğu gerekçesi ve resmiyette ortak ya da yönetim kurulu üyesi olmamasının kendisine daha geniş bir hareket imkanı tanıması nedeniyle ve bunun haricinde farklı gerekçelerle ... 'ın resmi ortak ve yönetici sıfatına sahip olmamayı müvekkiline ve diğer ortak ... ’a kabul ettirdiğini, ilk kuruluş aşamasında, şirket ortakları arasında yapılan görüşmeler neticesinde, ortaklık paylarının %46 ... , %34 ... , %20 ... şeklinde belirlendiğini, yukarıda belirtilen nedenden ötürü ... ’ın payları resmiyette müvekkili tarafından temsil edildiğini, şirketin ilk kurulduğu günden bu yana, özellikle ... ’ın ilk başta fiil ve davranışlar nedeniyle hep bir huzursuzluk olduğunu, sürekli tartışmalar kavgalar yaşandığını, ancak satışların çok iyi olması nedeniyle diğer taraftan şirketlerin sürekli büyümeye devam ettiğini, he ne kadar şirketlerin büyüyüp karlılığı arsa da güven ve huzur dolu bir yılın hiç olmadığını, daha sonra ...’ın baskı ve zorlamaları neticesinde 2020 yılında, herhangi bir hisse devir bedeli ödenmeden müvekkilinden %12,67; ...'dan %0,66 hisse ...'a devredildiğini ve 3 ortağın %33,33 hisse dağılımıyla halihazırdaki mevcut pay sahipliği yapısı oluşarak, müvekkilinin azınlık pay sahibi konumuna geldiğini, halihazırda ortaklık yapısının ... - 133.333 pay - %33,33, ... - 133.334 pay - %33,34, ... (...) - 133.333 pay - %33,33 şeklinde olduğunu, davalı şirketin, 17.04.2024 tarihinde şirket merkezinin bulunduğu ... Mah. ... Sokak No:... Selçuklu / Konya adresinde 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısını yaptığını, söz konusu toplantıda müvekkilinin pay sahipliğinden doğan hakların kullanımına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde izin verilmediğini, özellikle azınlık haklarını kullanmasında mani olunduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.04.2024 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6 ve 8 numaralı kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde 17.04.2024 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6 ve 8 numaralı kararların batıl olduğunun tespitine, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde 17.04.2024 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6 ve 8 numaralı kararların iptaline, 17.04.2024 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6 ve 8 numaralı kararların TTK m. 449 hükmü uyarınca icrasının tedbiren durdurulmasına, bu halde şirketin yönetimsiz kalma ihtimali doğduğu için şirket yönetim işlerinin sürdürülebilmesi için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 09.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle birlikte aynı ortakların kurduğu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Ticaret Ltd. Şti. endüstriyel makine halısı imalatı ve satışıyla iştigal etmekte olup alanda 400’e yakın çalışanı ve % 95 ihracat oranı ile sektörün gözde şirketleri arasında gösterildiğini, davalı müvekkili şirket ve ... , halı üretimi ve piyasaya satışı ile iştigal ederken, ... Tekstil daha çok internet üzerinden halı satışı faaliyeti yürüttüğünü, bu şirketlerin 17 ve 18 Nisan 2024 tarihli genel kurullarında, aynı zamanda ortak olan davacı ...'ın mevcut münferiden yetkili müdürlük görevlerinin sonlandırılmasına, davacının vekili de huzurdayken karar verildiğini, yasa ve şirketlerin anasözleşmelerine uygun biçimde gerçekleşen ve Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve ilan edilen genel kuruldan sonra, görevinin sonlandırılmasını hazmedemeyen davacının, müvekkili şirketlere ve diğer ortaklarına yönelik bir dizi ihtarname, tartışma ve dedikodu faaliyetlerine giriştiğini, 17-18 Nisan 2024 tarihinde gerçekleştirilen 2023 Yılı Olağan Genel Kurulla- rında imza yetkileri ve yönetim kurulu üyeliklerinin ve hukuka aykırı olarak sona erdirildiğini, davacının, dava dilekçesinde müvekkili şirketin ortaklarının içinde bulunduğu diğer şirketlerle ilgili iddialarını da bu şirketle ilgili konulara karıştırarak, içinden çıkılmasını istemediği bir kaos ve Mahkemenin dikkatini ilgili olmayan konulara çekerek dağıtmak gayreti içinde olduğunu, davacının bu yönde ailevi konuları da içeren basit dedikodu, asılsız iddia ve mantık dışı kurgular ürettiğinden bahisle; Davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK.123 maddesi uyarınca davalı tarafın muvafakat etmesi şartıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın geri aldıklarını, beyanlarının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği, yine davacı vekilinin 13.09.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde; 11.09.2024 tarihli geri alım dilekçelerine istinaden, mahkeme kararının duruşma günü beklenmeksizin ve dosya üzerinde verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesi ile; Davacının davayı geri almasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan ettiği, yine davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 13.09.2024 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafın davanın geri alınması talebinde muvafakatlerinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına, takdirine göre duruşma açılarak yada açılmayarak karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava "17.04.2024 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6 ve 8 numaralı Genel Kurul Kararının İptali İstemli" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçeleri ile; davayı geri aldıklarını beyan ettiği, 6100 sayılı HMKnun davanın geri alınması başlıklı 123. maddesinde; "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmış olduğu, davalı vekilinin de UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesi ile davacının davayı geri almasını kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla davanın geri alınması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın geri alınması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 123.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,

3. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

4. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13.09.2024

Başkan Üye Üye Katip

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.