Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/479 E. 2024/550 K.

T.C.KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan "Ticari Şirket (Fesih İstemli)

"dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin14.06.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın halı sektöründe 40 yıllık tecrübesi olan ayrıca 20 yıldır İstanbul Halı İcracatçıları Birliği'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ayrıca 10.000.000,00 TL sermayeli ... Ticaret Anonim Şirketi’nin 133.333 hissesine isabet edecek şekilde %33,33 oranda hissedarı olduğunu, aynı şekilde grup şirketler olan ve ihracatçı firmalar ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi firmalarının da aynı oranda ortağı olduğunu, ... ve ... , ... Halı çatısı altında faaliyet göstermekte olan grup şirketler olduğunu, müvekkilinin anılan şirketlerin kuruluşundan bu yana öz veri ile ve hassasiyetle çalıştığını ve bu şirketleri halı piyasasında itibar sahibi yaptığını, ancak özellikle ... Halı, ... Halı ve ... Tekstil’in gizli ortağı ...’ın fiil ve eylemleri, müvekkilini bu şirketlerdeki hissedarlığını çekilmez hale getirdiğini, her ne kadar, resmiyette 76 yaşında olan ve halı sektörüne dair hiçbir tecrübe ve faaliyeti bulunmayan ve aynı zamanda ...’ın kayınpederi ... şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak görünse de, esasında kendisi ...’ın paylarını temsil etmekte ve ... adına faaliyette bulunduğunu, daha önce ticari geçmişinin problemli olduğu gerekçesi ve resmiyette ortak ya da yönetim kurulu üyesi olmamasının kendisine daha geniş bir hareket imkanı tanıması nedeniyle ve bunun haricinde farklı gerekçelerle ...'ın resmi ortak ve yönetici sıfatına sahip olmamayı müvekkiline ve diğer ortak ...’a kabul ettirdiğini, ilk kuruluş aşamasında, şirket ortakları arasında yapılan görüşmeler neticesinde, ortaklık paylarının %46 ..., %34 ..., %20 ... şeklinde belirlendiğini, yukarıda belirtilen nedenden ötürü ...’ın payları resmiyette müvekkili tarafından temsil edildiğini, şirketin ilk kurulduğu günden bu yana, özellikle ...’ın ilk başta fiil ve davranışlar nedeniyle hep bir huzursuzluk olduğunu, sürekli tartışmalar kavgalar yaşandığını, ancak satışların çok iyi olması nedeniyle diğer taraftan şirketlerin sürekli büyümeye devam ettiğini, he ne kadar şirketlerin büyüyüp karlılığı arsa da güven ve huzur dolu bir yılın hiç olmadığını, daha sonra ...’ın baskı ve zorlamaları neticesinde 2020 yılında, herhangi bir hisse devir bedeli ödenmeden müvekkilinden %12,67; ...'dan %0,66 hisse ...'a devredildiğini ve 3 ortağın %33,33 hisse dağılımıyla halihazırdaki mevcut pay sahipliği yapısı oluşarak, müvekkilinin azınlık pay sahibi konumuna geldiğini, halihazırda ortaklık yapısının ... - 133.333 pay - %33,33, ... - 133.334 pay - %33,34, ... (...) - 133.333 pay - %33,33 şeklinde olduğunu, müvekkilinin; kurucusu, pay sahibi ve son genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi olduğu ... Halı, ... ve ...'un birtakım fiil ve eylemleri ile zarara uğratıldığını ve uğratılmaya devam ettiğini, bununla bağlantılı olarak müvekkilinin ... Halı’daki paylarından doğan haklarının da ihlal edildiğini, şirket ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin, rencide edici, hakaret ve tehdit içerikli birçok e-posta ve yazışma ile uzun zamandır süren psikolojik bir mobbinge maruz kaldığını, şirketin ilk zamanlarından bu yanan yaşanan tüm tartışmaların kaynağı ...'ın, birtakım amaçlarla müvekkilini yönetimden uzaklaştırma gayreti içerisine girdiğini, ...'un da desteğini alarak, Türkiye'nin en büyük halı ihracatçı firmalarından biri davalı ... Halı'nın tek sahibi ve yöneticisi olma amacıyla her türlü ikili ilişkiye girerek, son genel kurul ile dengeleyici rolünü üstlenen müvekkilini şirket yönetiminden uzaklaştırdığını, ...'ın, ... Halı’yı aile işletmesi haline getirdiğini, kendi akrabaları, özel çalışanlarını davalı şirkette istihdam ettiğini, bu kişilere şirket bütçesinde maaş verdiğini, yine davalı şirket ile danışmanlık hizmeti içerisinde bulunan meslek mensuplarını baskı ile kendi tanıdıkları ile değiştirdiğini, göreve layık olmayan veya ilgili alanda eğitimi olmayan kişileri istihdam ettiğini, bu kapsamda, eşi ...'ın kardeşi ... fiili olarak işe gelmemesine rağmen fotoğrafçı olarak işe aldığını, yine eski eşi ... ve kayınvalidesi ...'in de şirkette hiç çalışmamasına rağmen sigortalı olarak göstererek kendisine maaş verdiğini, hatta ...'ın evinde çalışan yabancı uyruklu ... isimli kişinin 2019 yılından bu yana ... Halı'da sigortalı olarak gösterildiğini, çalışma izninin dahi ... Halı üzerinden alındığını, bu kişinin ...'ın evinde bakıcılık yapıyor olmasına rağmen maaşının ... Halı tarafından ödendiğini, bu gibi iş ve işlemlerle hem şirkete kendi akrabalarını tanıdıklarını doldurduğunu, hem de liyakati bitirme noktasına geldiğini, ...'ın, her ne kadar müvekkiline karşı çıkmışsa da, ... ile işbirliği yaparak, ... Halı’yı Mısır’da hiçbir resmiyeti olmayan bir ortaklık içerisine soktuğunu, ...’ın oğlu ...

’nun da ismini taşıyan ... isimli bu firmanın sözde %40’ı ... Halı’ya ait olacakken, aradan geçen 5 yıla rağmen resmi hiçbir ortaklık kurulmadığını, ayrıca, ... isimli bu firmaya, ... Halı’nın makineler, aletler, araç ve gereçleri gönderildiğini, her türlü ticari sır ve know-how bilgilerinin paylaşıldığını, ...’dan bu firmanın akıbeti hakkında açıklama istendiğinde, herhangi bir bilgi ve belge verilmediğini, ...’dan herhangi bir belge ve bilgi alamayan müvekkilinin, nihayetinde ... firmasına ihtarname göndererek, firmanın akıbeti sorulduğunu ve 227.776,76 USD tutarında mutabık kalınan borcun ... Halı’ya ödenmesinin ihtar edildiğini, ne var ki ...’ın ...’ı yönlendirmesi sebebiyle taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, akabinde bu konuların aydınlatılması, ... Halı’nın ... hakkında hukuki bir süreç başlatılıp başlatılmadığı konusunda ... Halı’ya 02.05.2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtara herhangi bir dönüş olmadığını, netice itibariyle müvekkiline ... şirketinin ve projesinin, ... Halı’nın binbir emekle oluşturduğu know-how, portföy ve birikimin ... tarafından ele geçirilmesi için tasarlanmış bir proje olduğu kanaati hasıl olduğunu, bu kanaati destekleyecek şekilde de, ... üzerinden ... ve eşi ...’ın banka hesaplarına para gönderildiğinin düşünüldüğünü, yine ...’ın zorlama ve baskı politikaları sonucu, kendisinin “... Halı’dan tanıdıklarım” diyerek ... ve ... kişilere ... Halı firmasını kurdurttuğunu, ...'nun kendi oğlu ... üzerine ... Halı ile aynı adreste bulunan ... isimli firma açtığını, ... Halı’nın ... Halı’dan yüksek fiyattan aldığı ürünleri yarı fiyatına ya da kârsız bir şekilde, ... Halı'yı zarara uğratarak, ...’a sattığını, ...’un da bu ürünleri üçüncü kişilere bedelsiz satmak suretiyle ... Halı’yı ciddi zarara uğrattığını, diğer taraftan bu işlemlerin ... Halı'da istihdam edilen ve ... tarafından işe alınan (...'nun diğer oğlu) Satış Pazarlama Şefi ... tarafından yapıldığını ve şirket yönetim kuruluna bu konuda hiçbir bilgi verilmediğini, son olarak ... ve ..., müvekkiline ... Halı'nın ... Halı'ya ortak olacağına inandırdığını, ancak söz konusu ortaklığında hiçbir şekilde gerçekleşmediğini, diğer taraftan ... ve ..., şirket ortakları arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonrası müvekkilini kendi iş yerine, ofisine girmesini engellediğini, öyle ki müvekkilinin 29.03.2024 tarihinde, şahsına ait eşya ve belgeleri dahi güvenlik görevlileri nezaretinde ve ancak tutanak tutulması sonucu alabildiğini, son olarak müvekkilinin kendi ofisine girmesini ve çalışmasını engellemek amacıyla iş yerinin kapı anahtarlarının da değiştirildiğini, böylece müvekkilinin şahsi eşya ve evraklarının bulunduğu ofisine girebilmesi ihtimalinin de tamamen ortadan kaldırıldığını, bu iş ve işlemlerin durdurulması için ihtarname gönderildiğini, ancak hiçbir işlem yapılmadığı aksine, ... tarafından müvekkilinin bağlantılarına, müşterilerine, ticari iş ve ilişki içerisinde olduğu kişilere e-postalar atılarak müvekkili hakkında incitici ifadelere yer verildiğini, müvekkilinin itibarının zedelenmeye çalışıldığını, nitekim son dönemde müvekkili ile yaşanan ihtilaflar sebebiyle müvekkilinin ticari itibarını ve güvenirliğini hedef alan yazılı ve sözlü açıklamalar yapıldığını, müşterilere, tedarikçilere ve yurtdışında bulunan çözüm ortaklarına yanıltıcı ve yalan beyanlarda bulunularak, e-postalar gönderildiğini, ek olarak, müvekkilinin iş icabı kullandığı, müşterilerle ve çalışanlarla yazıştığı ... e-posta adresinin 03.05.2024 tarihinde müvekkilinin erişimine kapatıldığını, bu çerçevede müvekkilinin müşteriler, çalışanlar ve tedarikçilerle olan iletişiminin engellenmek istendiğini, müvekkilinin şirketin işleyişi, faaliyeti hakkında bilgi alabileceği ve pay sahipliğinden doğan haklarını kullanabileceği tüm imkanların ortadan kaldırıldığını, en sonunda şirketlere ait tüm Whatsapp gruplarından da çıkarıldığını, bu şekilde hem müvekkilinin itibarını zedeleyecek iş ve işlemlerin, beyanların, faaliyetlerin derhal sonlandırılmasına hem de şirket işleyişi hakkında bilgi almasının önüne geçilmesinin sonlandırılmasına yönelik ihtarname gönderildiğini, ancak hiçbir işlem yapılmadığını, hatta personele baskı yapılarak müvekkili ile hiçbir şekilde iletişime geçmemeleri talimatı verildiğini, tüm bu usulsüzlük, şüphe, belirsizlik ve güvensizlik dolu ortamın gölgesinde, ... ve ...’ın birlikte hareket ederek sırf müvekkilimizi yönetimden uzaklaştırmak, yönetim kurulu üyeliğini elinden almak amacıyla 17.04.2024 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) m. 414 hükmüne aykırı bir şekilde çağrı ilanı yapılmadan apar topar genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, davalı şirket pay sahipleri ve yönetim kurulu üyelerinin yukarıda ifade edilen işlemlerinden dolayı müvekkili tarafından şirketin yönetim kurulu üyelerine e-posta aracılığıyla ve yazılı olarak bilgi alma ve inceleme kapsamında talepte bulunulduğunu ancak müvekkilinin talep ettiği bilgi ve belgelerin müvekkiline verilmeden genel kurul toplantısı icra edildiğini, müvekkilinin söz konusu toplantıya vekaleten kaldığını, TTK m. 420 gereği toplantının ertelenmesi talep edildiğini, ancak söz konusu talep tutanağa geçirilmeden reddedilerek gündem maddelerinin hukuka aykırı bir şekilde görüşülmeye başlandığını, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi hususunda yeterli bilgi ve veriye sahip olmayan müvekkilinin erteleme talebine rağmen gündemin görüşülmesi ve çeşitli kararların alınması sebebiyle tüm kararlara muhalefet şerhi konulduğunu ve ret oyu kullanıldığını, müvekkilinin muhalefetine rağmen onaylanan finansal tablolar, genel kurul tarihinden sonra 29.04.2024 tarihinde şirket muhasebe müdürü ... tarafından e-posta yoluyla müvekkiline iletildiğini, netice olarak ... Halı’nın ticari ilişkileri olan şirketlerle/kişilerle ve pay sahipleriyle ile olan ticarî ilişkinin şeffaf bir şekilde ortaya konulması, aradaki alım-satım ilişkisinin ayrıntılı olarak izah edilmesi pay sahipleri tarafından usulsüz bir şekilde para transferinin yapılıp yapılmadığı, şirketin bir finansman aracı hale getirilip getirilmediği, şirket çalışan ve araçlarının pay sahiplerinin özel işlerinden kullanılıp kullanılmadığı vb. işlemlerin bulunup bulunmadığı, bu tür işlemler varsa bunlar hakkında gereken bilginin, yönetim giderleri hesabının açıklanması konularında taraflarına bilgi ve belge verilmediğini, bilgi talep edilen konularda faaliyet raporunda bul bilgilere yer verilmediğini, bu kapsamda bilgi talep edilen konularda ilgili raporların hazırlanarak yönetim kurulu faaliyet raporuna dahil etmesi gerekirken gereğinin yapılmadığını, genel kurulda onaylanan finansal tablolar, bilançolar ve gelir gider tabloları dahi genel kurul tarihinden sonra müvekkilinin ısrarlı talebi sonrası 29/04/2024 tarihinde müvekkilinin bilgisine sunulduğunu, diğer taraftan müvekkiline gönderilen 07/05/2024 tarihli ihtarname de "Genel kurul iradesini hazmetme zorluğunun şirketlere akla gelen her an ve ortamda başvuru hakkı vermediğini bilmeniz gerekmektedir." şeklindeki cümle ile de zaten müvekkilinin pay sahipliğinden doğan bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğinin kabul edildiğini, son olarak işbu genel kurul toplantısında, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin oy çokluğu ile sona erdirildiğini, ancak yukarıda ifade edilen süreç nedeniyle taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya, ticari teamüle aykırı olarak ve ... ve ...’ın birlikte hareket ederek, müvekkilini devreden çıkarma, yönetimden uzaklaştırma amacına dayalı işbu karar, usulsüz ve şüpheli işler ile kendilerine menfaat sağlama gayesi güden ve şirketi zarara uğratıcı bu kararın kanunda bahsedilen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, aksi halde zaten istediğini almak, istediğini aymak için her türlü baskı, yıldırma ve mobbingi uygulayan ...’ın ...'un da desteğiyle, denetimsiz bir şekilde yönetimi tek başına ele alma ihtimalinde davalı şirketin uğrayacağı zararlarını tahmin etmenin güç olmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu zamanlarda dahi kendi şahsına menfaat devşirme masadıyla elinden geleni ardına koymayan ancak müvekkilinin dengeleyici rolüyle uğranılmayan zararların sadece ...’ın yönetimiyle kaçınılmaz olacağına şüphe bulunmadığını, diğer bir ifadeyle, şirketin şu an, halıcılık sektöründeki kötü namıyla resmiyette ortak olamayan ve ikili ilişkilerle, usulsüz işlerle kendisine ve ailesine hukuka aykırı menfaat elde eden ... ile halıcılık sektöründe tecrübesi olsa dahi yönetimsel anlamda hiçbir bilgi ve tecrübesi olmayan ...’un elinde kan kaybettiğini, bu kaybının da kısa gelecekte şirketin sonucu getireceğini ve dolaylı olarak müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını ve özellikle mülkiyet hakkını ihlal edeceğinin açık olduğunu, netice olarak işbu genel kurul toplantısında alınan hukuka aykırı kararlar ile davalı şirket nezdindeki usulsüzlük, hileli işlemler ve çürümenin müvekkili tarafından gündeme getirilmesi, müvekkilinin ısrarlı takip ve sorguları sonucu rahatsız olarak diğer ortakların müşterek hareket etmesiyle müvekkilinin davalı şirket yönetiminden çıkarıldığını ve davalı şirkete ilişkin bilgi alabileceği tüm yolların kapatıldığını, taraflarınca gönderilen ihtarnamelere, e-postalara, uyarılara ve açılan davalara rağmen, davalı şirketin diğer ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...'ın usulsüz, hukuka ve ahlaka mugayır tutum ve davranışlarının tüm hızıyla devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin yönetiminde, faaliyetinde, üretiminde, üçüncü kişilerle olan iletişiminde hiçbir şekilde söz sahibi olmadığını, hatta bilgi sahibi dahi olmadığını, müvekkilinin yılların birikimiyle ve emeğiyle bugünlere gelen davalı şirket için her daim elini taşın altına koyduğunu, gerektiğinden ortaklar arasında çıkan kavgaları şirketin geleceği için yatıştırdığını, çeşitli fuarlara yeni müşteri portföyü oluşturduğunu, müvekkilinin tüm bu iyi niyetli davranışlarına rağmen ... ve ... şirketi zarara uğratmaya devam etmeleri nedeniyle, aradaki ihtilaf ve tarafların ortaklığı devam ettirmesinin mümkün olmaması sonucu TTK m. 531 hükmü çerçevesinde davalı şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı, şirket malvarlığının korunması amacıyla bir an önce şirket yönetiminin tedbiren kayyıma devredilmesini, yönetim kayyımı taleplerinin kabul görmese dahi denetim kayyımı atanmasını, şirket hesaplarına tedbir konulmasını, evleviyetle şirket defterleri üzerinde bir inceleme yapılmasını, şirketin yönetim ve temsili ile malvarlıklarının ve hatta defter ve belgelerinin korunması için gerekli her türlü önlemin tedbiren alınmasını, şirket malvarlığının tespit edilmesini, şirket taşınmaz ve araçları ile her türlü devredilebilir malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 08.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili müflis ... Ltd. Şti. hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında 29.03.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, karar üzerine Konya . İflas (İcra) Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tasfiye amacıyla 1.alacaklılar toplantısı düzenlendiğini ve iflas idaresinin oluşturulduğunu, bununla birlikte davacı ... Bankası A.Ş. tarafından 10.04.2017 tarihli 1.552.331,99 TL nakit ve 46.700,00 TL gayri nakit alacağına yönelik iflas alacağına yönelik alacak kaydının yapıldığını, söz konusu alacak kaydı üzerine müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine 04.01.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetveli 07.01.2022 tarihinde davacı ... Bankası A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin beyanı üzerine masa mevcudunun korunması, tüm alacaklıların hukuki yararı düşünüldüğünde iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davacı tarafın alacak kaydının reddedildiğini, söz konusu red kararının gerekçesinin sıra cetvelinin 103. sırası "İpotek Takibi Tahsilatı (Feri Talepler Çekişmeli)" gerekçesi ile reddedildiğinin belirtildiğini, söz konusu duruma ilişkin müflis şirket yetkililerinin beyanlarının yanında davacı tarafından alacak kaydı yapıldıktan sonra alacak kaydına konu ettikleri alacak hakkına yönelik yaptıkları icra takipleri, alacak kaydına konu ettikleri hesap kat ihtarnamelerinin dikkate alındığını, davacı şirketin müflis Ögem Ltd. Şti.'nden olan alacaklarına yönelik biri talimat dosyası olmak üzere 3 icra dosyasının mevcut olduğunu, dava dilekçesinde bu icra takiplerinden yalnız birisinin gösterildiğini, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında İlamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No 7) düzenlenerek 1.565.674,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, bunun yanında Ankara . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte İcra Emri (Örnek No: 6) gönderilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığının ve bu dosya üzerinden talimat yoluyla Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından satış işleminin yapıldığını, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan satış işlemi sonucunda davacı ... Bankası A.Ş. iflas dairesine yapılan alacak kaydı kadar tahsilat yaptığını, dava dilekçesinde bu dosyada yapılan tahsilatların belirtilmediğini, daha açık bir ifadeyle davacı taraf dava dilekçesinde alacak kaydı yaptırdığı tutara ilişkin yalnızca Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası bildirilmiş olmasına rağmen alacak kaydı yaptırdığı tutara yakın tahsilat yapılan Ankara . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya üzerinden talimat yoluyla Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas dosyasında yapılan tutar dikkate alınmadığını, söz konusu dosya üzerinden yapılan tahsilatlara rağmen daha önce alacak kaydı yaptırmış davacı tarafından hem tahsilatların bildirilmediğini hem de daha önceki alacak kaydında revize yapılmadığını, sonuç olarak belirtilen tahsilatlarla birlikte İcra ve İflas Kanununda iflas tasfiyesine dair 185, 196 ve 206. madde hükümleri dikkate alındığında sıra cetveline dair söz konusu karar verildiğinden bahisle; Davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesinde özetle; HMK.123 maddesi uyarınca davalı tarafın muvafakat etmesi şartıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın geri aldıklarını, beyanlarının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davayı geri almasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.

Dava "Ticari Şirketin (Fesih İstemli)" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçeleri ile; davayı geri aldıklarını beyan ettiği, 6100 sayılı HMKnun davanın geri alınması başlıklı 123. maddesinde; "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmış olduğu, davalı vekilinin de UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesi ile davacının davayı geri almasını kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla davanın geri alınması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın geri alınması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 123.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Mahkememizin 04.07.2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,

a)Kayyım olarak atanan ... kayyımlık görevinin bugün itibari ile sona ERDİRİLMESİNE,

b)Kayyımlık görevinin sona erdiğini derhal kendisine BİLDİRİLMESİNE,

c)Kayyımlık görevinin sona erdiği güne kadar ki kayyımlık ücretinin hesaplanarak davacı tarafça depo edilen gider avansından ÖDENMESİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,

4. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

5. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11.09.2024

Başkan Üye Üye Katip

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.