Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 E. 2024/501 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/553 Esas

KARAR NO : 2024/501

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...

  2.  ... .  ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 300.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı taraf , dava dışı ... lehine 05.10.2023 düzenleme tarihli, 05.01.2024 tarihli ödeme tarihli 300.000 TL bedelli senede dayanarak senette borçlu sıfatı ile bulunan ... ve senette kefil olarak yer alan ... aleyhine takip başlatıldığı, takip konusu senet dava dışı ... tarafından davalı ...'ya ciro edildiğini, müvekkillerinin, davalı ... ve dava dışı ... "... Mah. ... Sk. No:... Selçuklu KONYA” adresinde bulunan dükkan niteliğine haiz taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere kiralamışlardır. 01.10.2023 tarihinde davacı müvekkilimiz .... kiracı sıfatıyla, davacı müvekkili ... kefil sıfatıyla ve dava dışı ... kiraya veren sıfatı ile kira sözleşmesine imza attığını, davalı ...'nın kira sözleşmesinde kiraya veren sıfatı ile sözleşmede adı ve imzası yer almasa da taraflar arasında yapılan görüşmelerin tamamında yer aldığını, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre müvekkillerine kira bedeli olarak her ay 25.000,00 TL kira bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ... ve dava dışı ... kira sözleşmesinin imzalandığı sırada müvekkillerinden 300.000,00TL bedelli boş senet aldığını, taşınmazı kullanmaya başlamış ve kira bedellerini düzenli olarak banka kanalı ile davalı tarafa ödediğini, müvekkili taşınmazı 2 ay kullandıktan sonra davalı ve dava dışı ... kira bedeline zam yapmak istemiş, müvekkillerinden kira bedeli olarak aylık 40.000,00 TL ücret talep ettiğini, müvekkillerinin söz konusu bedelin fahiş oranda yüksek olduğu, bu tutarı ödemelerinin mümktin olmadığını, taleplerinin kira sözleşmesine aykırı olduğunu beyan ettiklerini, davalı tarafını bu olumsuz tavrı üzerine müvekkilleri kira sözleşmesine konu taşınmazı kira sözleşmesinin tanziminden 2 ay sonra boşaltmak zorunda kaldıklarını, müvekkilleri kira sözleşmesine konu işyerini davalı tarafa kusursuz bir şekille teslim etmiş, hatta işyerinin daha önceden kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklı borçlarını dahi ödemediği, buna rağmen davalı taraf müvekkillerine gelerek 250.000,00 TL pera istediğini, müvekkilleri davalı tarafın kendilerinden neden para istediğine anlam verememiş, davalı tarafa kira bedelini düzenli ödediğini, işyerini hasarsız bir şekilde teslim etmesine rağmen neden kendilerinden para istenildiğini anlayamadıklarını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü yönünde karar verilerek dava konusu icra takip bedelinin dava sonuna kadar ödenmemesi için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılması ve icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde karar verilmesine, davamızın kabulü ile, müvekkillerimizin davalı şahsa borcu olmadığının ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından sebeple %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

Dava; "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK.72. Maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nun 2.maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, HMK'nun 4. maddesinde;"(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, aynı zamanda dava konusu bonoyu taraflar arasındaki kira ilişkisine dayalı verildiği anlaşılmakla davacı yan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu kabul ettiği de dikkate alınarak Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yüksek Yargıtay . HD' nin 26/06/2014 Tarih, ... E, ... K. Sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 29/11/2018 Tarih, ... Esas, ... Karar Sayılı ilamlarının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,

3. 6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4. 6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili Mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/07/2024

Katip ... Hakim ...