Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/604 E. 2024/5 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.-... K.SAYILI DOSYA

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Menfi Tespit" ve birleşen dosyadan davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 05.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesi ile: Müvekkili ile davalı arasında 07.06.2022 tarihli bir kısım ağır sanayi makine, ekipman ve malzemelerin satışı için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin başında "... Mah. ... Sk. No:... Karatay/KONYA adresinde bulunan, mülkiyeti ...'a ait taşınır malların satışı hususunda taraflar anlaşmıştır" şeklinde ibare ile malların bulunduğu yerin ifade edildiğini, satıma konu makine ve ekipmanların değerinin toplam 750.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, bedelinin 50.000,00 TL'sinin peşin kalan kısmının ise her biri 100.000,00 TL tutarında 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 tarihli senetlerle ödeneceği belirtilmesine karşın kalan 200.000,00 TL'nin ise 30.01.2023 tarihli senet ile ödenecektir şeklinde ibare yazıldığını, son 200.000,00 TL tutarında senet de eklendiğinde satış rakamı olan 750.000,00 TL'nin aşılarak toplam bedelinin 950.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, yine aynı sözleşmenin son kısmına "Alıcı, satın aldığı menkulleri yerinde görmüş, test etmiş ve çalışır/noksansız olarak teslim almıştır" denildiğini, tarafların yine aynı tarihte yaptıkları kira sözleşmesi ile satım konusu makine ve malzemelerin bulunduğu "... Mah. ... Sok. No:... Karatay/KONYA" adresininin davalı tarafından müvekkiline kiraya verilmesini konu alan bir kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kira başlangıç tarihinin 30.06.2022 olarak belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilinin mecurun 30.06.2022 tarihinde kullanılabileceğinin satış sözleşmesinde belirtilen eşyaları da bu suretle o adreste teslim alacağının açık bir şekilde taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu kira sözleşmesinde kira bedelinin 200.000,00 TL ve ödeme şeklinin 30.01.2023 tarihli senet denilerek senede atıfta bulunulduğunu, dolayısıyla ticari satış sözleşmesinde belirtilen senedin kira sözleşmesinin bir yıllık kira bedeli olarak davalıya verildiğinin açık olduğunu, kiralanan ve satış sözleşmesinde malların bulunduğu belirtilen bu adres numaralarından 21 numaranın aynı zamanda bir süre önce vefat ettiği bilinin davalının babası ...'a ait olan ... Karo Mermer İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin adresi olarak görünen yer olduğunu, ayrıca davalının tek ortaklı olarak sahibi olduğu ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin de aynı yer olan ... Sok. No:... olduğunu, dolayısıyla malların bulunduğu adresinde halihazırda davalının kullanımında olduğu ve davalının hakimiyet alanında bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalanmış olsa da 65 yaşında olan ve sağlık problemleri bulunan müvekkilinin davalı tarafından imzalatılan satış sözleşmesinde kendisine söylenen farklı ifadelerin bulunduğunu ve aslında teslim almadığı malları teslim almış gibi ifadelerin de yer aldığını fark edince hemen ertesi gün davalıya sözleşmelerden caydığını ve sözleşmeleri feshettiğini, ödediği 50.000,00 TL ile vermiş olduğu toplam 900.000,00 TL tutarındaki senetlerin iadesi talepli ihtarname gönderdiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile müvekkilinin beyanlarını kabul etmediğini, müvekkilinin malları teslim aldığını, senetlerin ödenmemesi halinde takibe koyacağını beyan ettiğini, daha sonra elinde ne kiralık dükkan ne de satış konusu makine ve malzemeleri alamadığını, davalının aldığı 50.000,00 TL peşin ödemenin yanında 30.06.2022 tarihli senedi de bankaya ibraz ederek müvekkiline haciz tehdidi altında ödettiğini, hiçbir karşılık almaksızın müvekkilinin 250.000,00 TL ödeyerek maddi olarak zor duruma düştüğünü, her geçen ay yüksek tutarlı senetler nedeniyle icra tehdidi altında bulunduğundan bahisle; Davanın kabulü ile senet bedelleri bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkilinin uğradığı zarara istinaden dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce dava konusu 06.06.2022 düzenleme 30.01.2023 vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ... olan 200.000,00 TL bedelli bono yönünden açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/608 Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizin 07.09.2022 tarih ... Karar sayılı ilamı ile; Davanın taraflar arasında imzalanan "30/06/2022 Sözleşme Başlangıç Tarihli Kira Sözleşmesi"ne bağlı kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğundan, ( kira sözleşmesinin kira bedelinin ödeme şekli başlıklı bölümünde "30/01/2023 tarihli senet ile" ve satış sözleşmesinde "200.000 TL ise 30/01/2023 tarihinde senet şekilde" şeklindeki bağlantı nedeniyle) davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 04/10/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 16/09/2020 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna tensiben karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili 28.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin, 2021 yılı Haziran ayına kadar ... Mah. ... Sokak No:... Karatay/ KONYA adresinde fiilen faaliyet gösterdiğini, ticarete konu makinelerle de üretim yaptığını, ancak davalının, bu tarihten sonra ... Mah. ... sokak No: ... sayılı yerdeki üretim işini bırakmaya karar verdiğini, her ne kadar şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresini değiştirmese de, fiilen o adresten ayrılarak ... Mah. ... Cad. No: ... Meram/ KONYA adresine taşındığını, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarnamedeki adres ve mahkemenize beyan edilen adresler de bu şekilde olduğunu, müvekkilinin bu adresinin ikamet değil, işyeri adresi olduğunu, davalının, kendi uhdesinde olan ... Mah. ... Sk. No: ... Karatay/ KONYA adresinde bulunan ve üretim işini bırakmasından dolayı davaya konu ticari malları satmaya karar verdiğini, sözleşmeye konu malların satışı ile ilgili davacının, davalıya müracaat ederek söz konusu makineleri satın almak istediğini, hatta aynı adreste karo üretimini yapmak istediğini, söz konusu ticarethaneyi de kiralamak istediğini belirttiğini, davalı ile davacının bu şekilde tanışarak söz konusu makinelerin satışı hususunda anlaştıklarını, ticarethanenin de kiralanmasıyla alakalı ayrıca kira mukavelesi yaptıklarını, davacının, kendisinin karo imalatçısı olduğunu, söz konusu ekipmanla karo üretimi yapacağını, aynı zamanda ekipmanı aynı adreste kullanarak üretim yapacağını, ticarethaneyi de kiralamak istediğini beyan etmesi üzerine taraflar arasında dava dosyası arasında bulunan satış sözleşmesi ve kira mukavelesinin imzalandığını, mukavelede malların bedellerinin nasıl ve ne şekilde ödeneceği belirtildiği gibi kira bedelinin de nasıl ve ne şekilde ödeneceği ayrı bir kira mukavelesiyle imza altına alındığını, satışa konu makineleri yerinde gören davacının, makinelerin çalışır olduğunu test ettiğini ve noksansız teslim aldığını, davacı her ne kadar 65 yaşında olsa da medeni hakları kullanmaya ehil olduğunu, sağlık probleminin olmasının, davacının medeni haklarını kullanamayacağını göstermeyeceğini, böyle bir durumun varlığı halinde davacının hacir altına alınmasının gerektiğini, davacının sözleşmeyi imzalayıp malları teslim aldıktan sonra, davalıya gelerek karo üretimini birkaç ortağı ile yapacağını, ortaklarının karo üretimi işinden vazgeçtiklerini, kendisinin de bu nedenle sözleşmeden caymak istediğini belirttiğini, bu talep ve beyan karşısında davalının, satımı gerçekleşen mallarla ilgili davacının cayma teklifini kabul etmediğini, ancak kiradan vazgeçeceğini iyi niyetli olarak kabul ettiğini, ancak satın aldığı makine ve ekipmanlarını biran önce taşınmazdan başka yere götürmesi gerektiğini bildirmelerine rağmen davacının malları taşımadığı için müvekkilinin, ticarethaneyi başkasına kiraya veremediğini, bu nedenle halen kira geliri kaybına uğradığını, davacının , teslimi gerçekleşen malları halen müvekkilinin adresinde tuttuğunu, sözleşmenin alelade hazırlandığının, açıklayıcı olmadığının kabulü ise izahtan vareste olduğunu, zira davacıhıh, uzun süre esnaflık yapan, ticaretle uğraşan bir kişilik olduğunu, basiretli birisi olduğunu, ticari satım gerçekleşmeden önce tüm malları yerinde görerek, test ederek, çalışır vaziyette olduğunu bizzat gördüğünü, davacının salt kötü niyetle hareket edip müvekkilinin bu dava nedeniyle zarara uğratmaya devam ettiğini, sözleşmenin halen geçerli olup muteber olduğunu, davacının hakikate aykırı, muğlak ifadeler kullanmasının kabul edilemeyeceğinden bahisle; Hiçbir somut delile dayanmayan, salt kötü niyetle açılmış eldeki davanın reddine, davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacı vekili 05.06.2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07.06.2022 tarihli, bir kısım ağır sanayi makine, ekipman ve malzemelerinin satışı için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin başında "... Mah. ... Sk. No:... Karatay/KONYA adresinde bulunan, mülkiyeti ...'a ait taşınır malların satışı hususunda taraflar anlaşmıştır." şeklinde ibare ile malların bulunduğu yer ifade edildiğini, sözleşmede satıma konu makine ve ekipmanların değerinin toplam 750.000 TL olduğunun belirtildiğini, bedelin 50.000 TL'sinin peşin kalan kısmının ise, her biri 100.000 TL tutarında 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022 30.12.2022 tarihli senetlerle (toplam 750.000 TL tutarı bu miktar oluşturmaktadır) ödeneceği belirtilmesine karşın kalan 200.000 TL ise 30.01.2023 tarihli senet ile ödenecektir şeklinde ibare yazıldığını, son 200.000 TL tutarında senet de eklendiğinde satış rakamı olan 750.000 TL'nin aşılarak toplam bedelin 950.000 TL olduğunun görüldüğünü, yine aynı sözleşmenin son kısmına "Alıcı, satın aldığı menkulleri yerinde görmüş, test etmiş, ve çalışır/noksansız olarak teslim almıştır." denildiğini, taraflar yine aynı tarihte yaptıkları kira sözleşmesi ile satım konusu makine ve malzemelerin bulunduğu "... Mah. ... Sk. No:... Karatay/KONY" adresinin davalı tarafından müvekkiline kiraya verilmesini konu alan bir kira sözleşmesini imzalandığını, sözleşmede kira başlangıç tarihi 30.06.2022 olarak belirtildiğini ve dolayısıyla müvekkilinin mecurun 30.06.2022 tarihinde kullanabileceği (satış sözleşmesinde belirtilen eşyaları da bu suretle o adreste teslim alacağı) açık bir şekilde taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli:200.000 TL ve ödeme şekli: 30.01.2023 tarihli senet denilerek belirttikleri 200.000 TL bedelli senede atıfta bulunulduğunu, ticari satış sözleşmesinde belirtilen senedin kira sözleşmesinin bir yıllık kira bedeli olarak davalıya verildiğinin açık olduğunu, kiralanan ve satış sözleşmesinde malların bulunduğu belirtilen bu adres numaralarından 21 numara aynı zamanda, bir süre önce vefat ettiği bilinen, davalının babası ...'a ait olan ... San Ltd Şti'nin adresi olarak görünen yer olduğunu, ayrıca davalının tek ortaklı olarak sahibi olduğu ... ... Ltd Şti'nin adresi de aynı yer olan ... Sk. No:... olduğunu, malların bulunduğu adresin halihazırda davalının kullanımında olduğunu ve davalının hakimiyet alanında bulunduğunun tartışmasız olduğunu, her ne kadar belirtilen sözleşmeler taraflar arasında imzalandığı belirtilmiş ise de 65 yaşında olan ve sağlık problemleri bulunan müvekkili davalı tarafından imzalatılan satış sözleşmesinde kendisine söylenenden farklı ifadelerin bulunduğunu ve aslında teslim almadığı malları teslim almış gibi ifadelerin de yer aldığını fark edince hemen ertesi gün davalıya Konya Noterliği 08.06.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarnamede müvekkili sözleşmelerden caydığını ve sözleşmeleri feshettiğini belirttiğini, ödediği 50.000 TL ile vermiş olduğu toplam 900.000 TL tutarındaki senetlerin iadesini talep ettiğini, davalı ise Akören Noterliği 29.06.2022 (elyazılı) tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin beyanlarını kabul etmediğini, müvekkilinir malları teslim aldığını, senetlerin ödenmemesi halinde takibe koyacağını beyan ettiğini, bununla birlikte karşılıklı görüşmeler neticesinde müvekkilinin yaptığı teklif doğrultusunda kiraya yönelik taleplerinden vazgeçtiğini, sözleşmesinin feshedilmesini kabul ettiğini) beyan ettiğini, bununla birlikte davalı bir yıllık kira için aldığı 30.01.2023 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli senedi iade etmediğini, davalının haksız eylemlerinin tespiti için taraflarınca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu beyanla; öncelikle işbu dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile; davalıya ödenen 07.06.2022 tarihli 50.000 TL peşinat miktarı, 06.06.2022 düzenleme ve 30.06.2022 vade tarihli borçlusu müvekkili, lehdarı karşı taraf olan 100.000 TL bedelli senet bakımından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra tehdidi altında ferileri ile birlikte ödenen 112.855,14 TL ile 06.06.2022 düzenleme ve 30.07.2022 vade tarihli borçlusu müvekkili, lehdarı karşı taraf olan 100.000 TL bedelli senet karşılığı icra tehdidi altında ödenen 100.000 TL bedel olmak üzere toplam 262.855,14 TL bedelin öncelikle istirdat hükümleri kapsamında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, istirdat yönünde taleplerinin kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri ve sair genel hükümlere göre denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş bedelin (kabul edilmemesi halinde 262.855,14 TL toplam bedelin) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmek üzere davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, müvekkilinin uğradığı zarara istinaden dava değerinin%20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 03.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının istirdat talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, ... İnşaat Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu, söz konusu şirket, 2021 yılı Haziran ayına kadar ... Mah. ... Sokak No: ... Karatay/ KONYA adresinde fiilen faaliyet gösterdiğini, ticarete konu makinelerle de üretim yaptığını, ancak davalı, bu tarihten sonra ... Mah. ... sokak no: ... Karatay/ KONYA adresindeki üretim işini bırakmaya karar verdiğini ve ... Mah. ... Cad. No: ... Meram/ KONYA adresine taşındığını, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarnamedeki adresinin ve mahkememize beyan edilen adreslerinin de bu şekilde olduğunu, müvekkilinin bu adresi ikameti değil, işyeri adresi olduğunu, davalı, kendi uhdesinde olan ... Mah. ... Sk. No: ... Karatay/ KONYA adresinde bulunan ve üretim işini bırakmasından dolayı davaya konu ticari mallarını satmaya karar verdiğini, sözleşmeye konu mallarının satışı ile ilgili davacı, davalıya müracaat ederek söz konusu makineleri satın almak istediğini, hatta aynı adreste karo üretimini yapmak istediğini, söz konusu ticarethaneyi de kiralamak istediğini belirttiğini, davalı ile davacı bu şekilde tanışarak makinelerin satışı hususunda anlaştıklarını, ticarethanenin de kiralanmasıyla alakalı ayrıca kira mukavelesi yaptıklarını, davacı, kendisinin karo imalatçısı olduğunu, söz konusu ekipmanla karo üretimini yapacağını, aynı zamanda ekipmanı aynı adreste kullanarak üretim yapacağını, ticarethaneyi de kiralamak istediğini beyan etmesi üzerine taraflar arasında dava dosyası arasında bulunan satış sözleşmesi ve kira mukavelesi imzalandığını, sözleşmede malların bedellerinin nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin belirtildiği gibi kira bedelinin de nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin ayrı bir kira mukavelesiyle imza altına alındığını, yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere satışa konu makineleri yerinde gören davacı, makinelerin çalışır olduğunu test ettiğini ve noksansız teslim aldığını, davacı her ne kadar 65 yaşında olsa da medeni hakları kullanmaya ehil olduğunu, esasen davacı sözleşmeyi imzaladığını, malları teslim aldıktan sonra, davalıya gelerek karo üretimini birkaç ortağı ile yapacağını, ortaklarının karo üretimi işinden vazgeçtiklerini, kendisinin de bu nedenle sözleşmeden caymak istediğini belirttiğini, bu talep ve beyan karşısında davalı, satımı gerçekleşen mallarıyla ilgili davacının cayma teklifini kabul etmediğini, ancak kiradan vazgeçeceğini iyi niyetli olarak kabul ettiğini, hatta bununla ilgili dava dosyası arasında bulunan cevabi ihtarnameyi noter aracılığıyla gönderdiğini, gönderilen ihtarnamede de bunu açıkça dile getirdiğini, müvekkili söz konusu ticarethaneyle ilgili anahtarı davacıya teslim ettiğini, bir daha da söz konusu ticarethaneye hiç girmediğini, ayrıca davacı iş bu sözleşmeye dayalı olarak almış olduğu makine ve ekipmanları ile karo imalatını yapacağını, zaten öncesinde de aynı işle iştigal etmiş tacir konumunda olduğunu beyanla; hiçbir somut delile dayanmayan, salt kötü niyetle açılmış eldeki davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .Noterlik Makamı'nın 08.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbata fotokopisi, tarafların ticari kayıtları, esnaf kayıtları ve vergi mükellefi olup olmadıkları ilgili yerlerden sorulmuş, gelen yazı cevapları dosyamıza eklenmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı UYAP dosyaları, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, mahkememiz dosyası ile birleşen dosyada Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı dosya içerisine celbedilmiş ve tanık beyanları alınmıştır.

Mahkememizin 07.11.2023 tarihli duruşmasında beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı babam olur, ben de babam gibi karo işi yaparım, babam 2019 yılına kadar kendi dükkanında kendi makinesinde karo üretirdi, 2019 yılında sağlıksal sıkıntılar yaşadı, bunun üzerine ben babamın dükkanınını makineler ile birlikte aldım, babama da hem makine hem dükkan kirası ödüyordum, daha sonra babam benden habersiz olarak davalı ile anlaşmış ve kendi aralarında sözleşme yapmış, benim haberim yoktu, bana ...'ın elemanı haber verdi, bunun üzerine ben babam ile konuştum, sağlık durumunun müsait olmadığını neden böyle bir işe girdiğini, kendi makine ve dükkanında daha doğrusu benim kullanmış olduğum makine ve dükkanda bu işi yapabileceğini söyledim, daha sonra bu işi çözmek için ...'ın yanına gittim kendisine babamın durumunu anlattım kendinin bu satıştan kaynaklı olarak tüm zararını karşılayabileceğimi bu işi iptal etmemizi söyledim, ayrıca satılan makinelerin fiyatlarının oldukça yüksek olduğunu söyledim, babamla sözleşme yapmadan iki ay öne de ben ...'dan onda bulunan makineyi almak için görüştüm, 20.000,00 TL teklif etmişti, tam pazarlık yapmadık, daha sonra babam ile sözleşme yapmış, ... ile görüştüğümde de sen bir araştır dedi bana ben de araştırdım, yaklaşık sözleşmeye konu makinelerin toplam bedelinin 250.000.00 -300.000.00 TL civarında olduğunu tespit ettim, bu durumu ...'nın yanına giderek kendisine söylediğimde benim ofisim duruyor kapısının kilidini değiştirdim, senetlerin borcunu ödediğinizde gelin makinelerini alın dedi. Yaklaşık bu işi çözmek için 3 kere görüştüm giderken de ortak tanıdıklarımız vasıtasıyla onlarla birlikte gittim ancak ... zararlarını karşılayabileceğimi söylememe rağmen sözleşmeden dönmediği gibi senetleri de tarafımıza iade etmedi, daha sonra senetlerin bir kısmı icraya verildi, icraya verilen senetlerinin çoğunu senet bedeli üzerinde ödedik, ben bu işi davalı ile çözemeyince babam huzurdaki davayı açtı, anahtarı ilk önce davalı babama vermiş, ancak daha sonra kendisi dükkanın anahtarlarını değiştirmiş, anahtarların değiştirildiği döneme kadar herhangi bir senet ödenmemişti, davalı kilidi değiştirmek suretiyle bizim makinelere de erişimimizi engelledi, ayrıca davalı vadesi gelen senetleri günü geldiğinde ödenmesini istedi, günü gelmeyen senetlerin ödenmesini istemedi, bize günü geldikte senetleri öde, senetler bittiğinden makineleri gelin alın, şuan dükkanın anahtarı davalıdadır, makineler hala dükkandadır ve biz makinelere erişemiyoruz, bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.

Ana davanın; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit, Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davanın ise; İstirdat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile arasında 07.06.2022 tarihli bir kısım ağır sanayi makine, ekipman ve malzemelerin satışı için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin başında "... Mah. ... Sk. No:... Karatay/KONYA adresinde bulunan, mülkiyeti ...'a ait taşınır malların satışı hususunda tarafların anlaşmıştır" şeklinde ibare ile malların bulunduğu yerin ifade edildiğini, satıma konu makine ve ekipmanların değerinin toplam 750.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, bedelinin 50.000,00 TL'sinin peşin kalan kısmının ise her biri 100.000,00 TL tutarında 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 tarihli senetlerle ödeneceği belirtilmesine karşın kalan 200.000,00 TL'nin ise 30.01.2023 tarihli senet ile ödenecektir şeklinde ibare yazıldığını, son 200.000,00 TL tutarında senet de eklendiğinde satış rakamı olan 750.000,00 TL'nin aşılarak toplam bedelinin 950.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, yine aynı sözleşmenin son kısmına "Alıcı, satın aldığı menkulleri yerinde görmüş, test etmiş ve çalışır/noksansız olarak teslim almıştır" denildiğini, tarafların yine aynı tarihte yaptıkları kira sözleşmesi ile satım konusu makine ve malzemelerin bulunduğu "... Mah. ... Sok. No:... Karatay/KONYA" adresininin davalı tarafından davacıya kiraya verilmesini konu alan bir kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kira başlangıç tarihinin 30.06.2022 olarak belirtildiğini, dolayısıyla davacının mecurun 30.06.2022 tarihinde kullanılabileceğinin satış sözleşmesinde belirtilen eşyaları da bu suretle o adreste teslim alacağının açık bir şekilde taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu kira sözleşmesinde kira bedelinin 200.000,00 TL ve ödeme şeklinin 30.01.2023 tarihli senet denilerek senede atıfta bulunulduğunu, dolayısıyla ticari satış sözleşmesinde belirtilen senedin kira sözleşmesinin bir yıllık kira bedeli olarak davalıya verildiğinin açık olduğunu, kiralanan ve satış sözleşmesinde malların bulunduğu belirtilen bu adres numaralarından 21 numaranın aynı zamanda bir süre önce vefat ettiği bilinin davalının babası ...'a ait olan ... Karo Mermer İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin adresi olarak görünen yer olduğunu, ayrıca davalının tek ortaklı olarak sahibi olduğu ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin de aynı yer olan ... Sok. No:... olduğunu, dolayısıyla malların bulunduğu adresinde halihazırda davalının kullanımında olduğu ve davalının hakimiyet alanında bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalanmış olsa da 65 yaşında olan ve sağlık problemleri bulunan davacının davalı tarafından imzalatılan satış sözleşmesinde kendisine söylenen farklı ifadelerin bulunduğunu ve aslında teslim almadığı malları teslim almış gibi ifadelerin de yer aldığını fark edince hemen ertesi gün davalıya sözleşmelerden caydığını ve sözleşmeleri feshettiğini, ödediği 50.000,00 TL ile vermiş olduğu toplam 900.000,00 TL tutarındaki senetlerin iadesi talepli ihtarname gönderdiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile davacının beyanlarını kabul etmediğini, malları teslim aldığını, senetlerin ödenmemesi halinde takibe koyacağını beyan ettiğini, daha sonra elinde ne kiralık dükkan ne de satış konusu makine ve malzemeleri alamadığını, davalının aldığı 50.000,00 TL peşin ödemenin yanında 30.06.2022 tarihli senedi de bankaya ibraz ederek haciz tehdidi altında ödettiğini, hiçbir karşılık almaksızın 250.000,00 TL ödeyerek maddi olarak zor duruma düştüğünü, her geçen ay yüksek tutarlı senetler nedeniyle icra tehdidi altında bulunduğundan bahisle; Davanın kabulü ile senet bedelleri bakımından borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan uğradığı zarara istinaden dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu 06.06.2022 düzenleme 30.01.2023 vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ... olan 200.000,00 TL bedelli bono yönünden açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/608 Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizin 07.09.2022 tarih ... Karar sayılı ilamı ile; Davanın taraflar arasında imzalanan "30/06/2022 Sözleşme Başlangıç Tarihli Kira Sözleşmesi"ne bağlı kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğundan, ( kira sözleşmesinin kira bedelinin ödeme şekli başlıklı bölümünde "30/01/2023 tarihli senet ile" ve satış sözleşmesinde "200.000 TL ise 30/01/2023 tarihinde senet şekilde" şeklindeki bağlantı nedeniyle) davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 04/10/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 16/09/2020 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna tensiben karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacının; Davalı ile aralarında 07.06.2022 tarihli, bir kısım ağır sanayi makine, ekipman ve malzemelerinin satışı için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin başında "... Mah. ... Sk. No:... Karatay/KONYA adresinde bulunan, mülkiyeti ...'a ait taşınır malların satışı hususunda taraflar anlaşmıştır." şeklinde ibare ile malların bulunduğu yer ifade edildiğini, sözleşmede satıma konu makine ve ekipmanların değerinin toplam 750.000 TL olduğunun belirtildiğini, bedelin 50.000 TL'sinin peşin kalan kısmının ise, her biri 100.000 TL tutarında 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022 30.12.2022 tarihli senetlerle (toplam 750.000 TL tutarı bu miktar oluşturmaktadır) ödeneceği belirtilmesine karşın kalan 200.000 TL ise 30.01.2023 tarihli senet ile ödenecektir şeklinde ibare yazıldığını, son 200.000 TL tutarında senet de eklendiğinde satış rakamı olan 750.000 TL'nin aşılarak toplam bedelin 950.000 TL olduğunun görüldüğünü, yine aynı sözleşmenin son kısmına "Alıcı, satın aldığı menkulleri yerinde görmüş, test etmiş, ve çalışır/noksansız olarak teslim almıştır." denildiğini, taraflar yine aynı tarihte yaptıkları kira sözleşmesi ile satım konusu makine ve malzemelerin bulunduğu "... Mah. ... Sk. No:... Karatay/KONYA" adresinin davalı tarafından davacıya kiraya verilmesini konu alan bir kira sözleşmesini imzalandığını, sözleşmede kira başlangıç tarihi 30.06.2022 olarak belirtildiğini ve dolayısıyla davacının mecurun 30.06.2022 tarihinde kullanabileceği (satış sözleşmesinde belirtilen eşyaları da bu suretle o adreste teslim alacağı) açık bir şekilde taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli:200.000 TL ve ödeme şekli: 30.01.2023 tarihli senet denilerek belirttikleri 200.000 TL bedelli senede atıfta bulunulduğunu, ticari satış sözleşmesinde belirtilen senedin kira sözleşmesinin bir yıllık kira bedeli olarak davalıya verildiğinin açık olduğunu, kiralanan ve satış sözleşmesinde malların bulunduğu belirtilen bu adres numaralarından 21 numara aynı zamanda, bir süre önce vefat ettiği bilinen, davalının babası ...'a ait olan ... San Ltd Şti'nin adresi olarak görünen yer olduğunu, ayrıca davalının tek ortaklı olarak sahibi olduğu ... ... Ltd Şti'nin adresi de aynı yer olan ... Sk. No:... olduğunu, malların bulunduğu adresin halihazırda davalının kullanımında olduğunu ve davalının hakimiyet alanında bulunduğunun tartışmasız olduğunu, her ne kadar belirtilen sözleşmeler taraflar arasında imzalandığı belirtilmiş ise de 65 yaşında olan ve sağlık problemleri bulunan müvekkili davalı tarafından imzalatılan satış sözleşmesinde kendisine söylenenden farklı ifadelerin bulunduğunu ve aslında teslim almadığı malları teslim almış gibi ifadelerin de yer aldığını fark edince hemen ertesi gün davalıya Konya Noterliği 08.06.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarnamede müvekkili sözleşmelerden caydığını ve sözleşmeleri feshettiğini belirttiğini, ödediği 50.000 TL ile vermiş olduğu toplam 900.000 TL tutarındaki senetlerin iadesini talep ettiğini, davalı ise Akören Noterliği 29.06.2022 (elyazılı) tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile davacının beyanlarını kabul etmediğini, davacının malları teslim aldığını, senetlerin ödenmemesi halinde takibe koyacağını beyan ettiğini, bununla birlikte karşılıklı görüşmeler neticesinde davacının yaptığı teklif doğrultusunda kiraya yönelik taleplerinden vazgeçtiğini, sözleşmesinin feshedilmesini kabul ettiğini) beyan ettiğini, bununla birlikte davalı bir yıllık kira için aldığı 30.01.2023 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli senedi iade etmediğini, davalının haksız eylemlerinin tespiti için taraflarınca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu beyanla; öncelikle işbu dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile; davalıya ödenen 07.06.2022 tarihli 50.000 TL peşinat miktarı, 06.06.2022 düzenleme ve 30.06.2022 vade tarihli borçlusu müvekkili, lehdarı karşı taraf olan 100.000 TL bedelli senet bakımından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra tehdidi altında ferileri ile birlikte ödenen 112.855,14 TL ile 06.06.2022 düzenleme ve 30.07.2022 vade tarihli borçlusu müvekkili, lehdarı karşı taraf olan 100.000 TL bedelli senet karşılığı icra tehdidi altında ödenen 100.000 TL bedel olmak üzere toplam 262.855,14 TL bedelin öncelikle istirdat hükümleri kapsamında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, istirdat yönünde taleplerinin kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri ve sair genel hükümlere göre denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş bedelin (kabul edilmemesi halinde 262.855,14 TL toplam bedelin) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmek üzere davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, uğradığı zarara istinaden dava değerinin%20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ana davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davasının istirdat davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..............Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklinde, 6102 sayılı TTK.818/1-c maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 818/1-e maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesinde;"Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. " şeklinde, HMK'nun 201.maddesinde;"Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Davalı-birleşen dosya davalısı ... tarafından davacı-birleşen dosya davacısı ... aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçildiği, takip dayanağının 06.06.2022 tanzim 30.08.2022 vade tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono(senet) olduğu, 15.09.2022 tarihinde dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında 07.06.2022 tarihli bir kısım makine, ekipman ve malzemelerin satışı için satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 750.000,00 TL olduğu, bedelin bir kısmının peşin, bir kısmının 30/06/2022 tarihinde 100.000,00 TL, 30/07/2022 tarihinde 100.000,00 TL, 30/08/2022 tarihinde 100.000,00 TL, 30/09/2022 tarihinde 100.000,00 TL, 30/10/2022 tarihinde 100.000,00 TL, 30/11/2022 tarihinde 100.000,00 TL, 30/12/2022 tarihinde 100.000,00 TL, kalan 200.000,00 TL'nin 30/01/2023 tarihinde senet şeklinde sekiz parça ödeme şeklinde tamamlanacağının, alıcının satın aldığı menkuller yerinde görüp, test etmiş ve çalışı/noksansız olarak teslim aldığının düzenlendiği, satış sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nin 207. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6098 sayılı TBK'nun 207.maddesinde;"Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." şeklinde düzenleme yapıldığı, TBK'nun 212.maddesinde satıcının temerrüdüne, TBK'nun 219.vd.edenen maddelerinde satıcının ayıptan sorumluluğuna, TBK'nun 232.maddesinde alıcının borçlarına, TBK'nun 235.maddesinde alıcının temerrüdüne, TBK'nun 136.maddesinde ifa imkansızlığına, TBK'nun 138.maddesinde aşırı ifa güçlüğüne ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, davacı ile davalı arasında 07/02/2022 tarihli sözleşmeyle satış sözleşmesinin kurulduğu, tarafların karşılıklı edimlerini ifa ettikleri, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir nedene dayanmadığı gibi ifa imkansızlığı ve aşırı ifa güçlüğü şartlarının da bulunmadığı, (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) yine dinlenen davacı tanığının beyanı kapsamından sözleşme aşamasında davacının iradesinin sakatlar bir durumun olmadığı, davacının satın aldığı mallara ilişkin ayıp iddiasında da bulunmadığı, bu nedenle sözleşmeden dönme hakkının da olmadığı, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 10/12/2015 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı, benzer doğrultudadır.) sözleşme geçerli olduğundan imzası açıkça inkar edilmeyen ana davaya konu borçlusu ... alacaklısı ... olan 30.08.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 30.09.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 30.10.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 30.11.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 30.12.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonolar yönünden, birleşen davaya konu borçlusu ... alacaklısı ... olan 06.06.2022 düzenleme tarihli 30.06.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 06.06.2022 düzenleme tarihli 30.07.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet yönünden davacı-birleşen dava dosyası davacısının davalıya karşı iddialarının taraflar arasındaki borç ilişkisi senede bağlandığından aksinin ancak HMK.'nun 201.maddesi gereğince senetle(yazılı belge) ispatlanması gerektiği, davacı-birleşen dava dosyası davacısının davasını ispat edemediğinden ana davanın ve birleşen davanın reddine, davalı-birleşen dava dosyası davalısının zararının bulunmadığı İİK.72/5.maddesindeki şartları oluşmadığından, yine istirdat davasında kötüniyet tazminatı öngörülmediğinden davalı-birleşen dava dosyası davalısının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı dosyasından açılan davanın REDDİNE,

4. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı dosyasından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5. a)Harçlar Kanunu gereğince ana davada; Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.954,25 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 11.526,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

b)Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı davada; Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.488,91 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 4.061,31 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6. a)Ana davada; dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı davada; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

7. a)Ana davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8. a)Ana davada; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 76.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı davada; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 41.428,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

9. a)Bu dosyada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı davada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosya davacı vekilinin ve davalı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosya davalı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.