Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/272 E. 2024/494 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :Hasımsız

MÜDAHİLLER :1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

4-

VEKİLİ :

5-

VEKİLİ :

6-

VEKİLİ :

7-

VEKİLİ :

8-

VEKİLİ :

9-

VEKİLİ :

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 20.03.2024 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 21.03.2024 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacıya 24.05.2024 tarihli duruşmada, 21.03.2024 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 21.06.2024 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.

Geçici mühlet dönemi içerisinde konkordato komiseri tarafından 24.06.2024 havale tarihli geçici mühlet nihai raporu sunulmuştur.

Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince, davacı asil ... T.C. Kimlik numaralı ... duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Geçici mühlet konkordato komiseri tarafından sunulan 24.06.2024 havale tarihli geçici mühlet nihai raporunda; Davacı borçlu ... “... ” Şahıs işletmesinin “18 aylık bir konkordato projesi hazırladığı, konkordato projesinin vade konkordatosu olduğu, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, geçici mühlet tarihi itibari ile temerrüde düşmüş alacaklar için işletilen faiz ve ferilerinin nisaba dahil edileceği, bunun dışında faiz ödemesinin öngörülmediği” şeklinde bir teklif sunduğu, konkordato başvurusunda beyan edilen mali tabloların ve mali verilerin kayıtlarla karşılaştırılmasının, kayıtların fiili durumla aynı olup olmadığının incelemesinin ve mevcut durumun ön projede öngörülen nakit akım tabloları ve borç geri ödemeleri için yeterli olup olmadığının incelemelerinin yapıldığı, tablolar ve fiili durum ile dosyadaki rayiç değer tablosunda sonucu etkileyecek önemli değişiklikler olduğu ve rapordaki değerlendirmelerin tespit edilen değerlere göre yapıldığı, Yapılan dosya incelemesinde “Makul Güvence Veren Denetim Raporu” nun dosyaya sunulduğu, ... ANONİM ŞİRKETİ ünvanlı denetim firmasının hazırladığı bağımsız denetim raporunda “Konkordato ön projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve 286'ıncı maddelerine uygun olarak denetimi sonucunda söz konusu projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda MAKUL GÜVENCE VERMEKTEYİZ.“ ifadesinin bulunduğu ve kanunun aradığı güvencenin açıkça beyan edildiği ve sunulan raporun sorumluluğunun üstlenildiğinin görüldüğü, Davacı firmanın emtia, tesis ve makine, demirbaş ve taşıt olarak varlıklarının değerlemesini yapmak üzere bilirkişi listesinde kayıtlı olan Makine Mühendisi ... ile mevcut gayri menkul değerlemesi yapmak üzere Gayri menkul Değerleme Uzmanı ... görev tevdi edildiği, bilirkişilerin raporlarının dosyaya sunulduğu, rayiç değer tablosu oluşturulurken bu raporlara itibar edildiği, raporların birer nüshasının dosyada mevcut olduğu, dava dosyasına sunulan ve konkordato projesinde, rayiç değer bilançosunda yer alan, 159 Verilen Sipariş Avansları hesabı 1.395.886,12 TL. borçlu göründüğü, fakat yaptığı araştırmalar neticesinde ve firma sahibinin beyanında böyle bir alacaklarının bulunmadığı, rayiç değer bilançosunun aktif değerinin 3.608.434,24 TL. azaldığı, 31.01.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda 11.871.417,61 TL. olan aktif toplamı; 3.608.434.24 TL. düşüldükten sonra: 8.262.983,37 TL olduğunu, dolayısı ile konkordato projesine sunulan rayiç değer bilançosundaki bu tutarların gerçeği yansıtmadığı, hedeflenen satış ciroları İle gerçekleşen satış cirolarının karşılaştırılması; Nisan 2024 döneminde 205.080,62 TL. %25 olumsuz fark, Mayıs 2024 döneminde ise405.580,38 TL. % 49 olumsuz fark olduğu, dolayısı ile bütçelenen hedefler ile gerçekleşen satış tutarları arasında İki aylık toplamda % 37 olumsuz fark olduğu, dolayısı ile konkordato projesinde hedeflenen ciroları yapamadığı, nakit sıkışıklığının devam ettiği ve mal tedarikinde sıkıntı yaşandığı, Davacı borçlu beyanında ; “...piyasa genel şartlarından dolayı satışlarında düşüş olduğu, önümüzün yaz mevsimi olması nedeni ile satışların bu seyirde devam edebileceği...” yönünde beyanda bulunduğunu, Davacı borçlu beyanlarının değerlendirmesinin Sayın Mahkeme Heyetinin takdirinde olduğunu, Davacı firmanın geçici mühletin verildiği 21.03.2024 tarihli rayiç değer bilançosu değerlerine göre 1.788.728,26 TL., Davacı firmanın varlıklarının borçlarından 1.788.728,26 TL. daha fazla olduğu ve borca batık olmadığı, Davacı borçlunun mali verilerinden ortaya çıkarılan Varlık-Borç tablosunda "kısa vadeli borçlar” ını karşılayacak durumda olmadığı firmanın bu borçlar karşısında ÖDEME ACZİ içinde olduğu, buna göre firmanın, İİK nın 285. maddesinde ifade edildiği gibi “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen” olarak tanımlanması gerektiğini, 2004 s. İİK.nun 298. maddesi gereğince, “görevlendirilmesini müteakip konkordato geçici komiserinin derhal ; Davacı şirket temsilcisine, geçici mühlet içerisindeki hak ve görevlerini içeren bir yazı tebliğ eder, ” bu hüküm gereğince, 21.03.2024 tarihli görevlendirilmesi sonrasında, davacı/borçlu firma sahibine ve avukatına hakları ve sorumluklarıyla ilgili bilgiler verildiğini, talepleri ve yapılan bilgilendirmenin bir özeti olacak şekilde düzenlenen 23.03.2024 tarihli bir “Tutanak” ve bu tutanakta konkordato sürecinde yapılması gerekenler yazıldığını ve karşılıklı olarak imzalandığını, firma yetkilisinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesi gereğince; İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa., b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa., c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa., d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse., İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. 2004 s. İİK. MADDE 287- (Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Davacı firmanın rapor tarihi itibarı ile 9 kişi çalıştığını, ticari faaliyetlerine devam ettiğini, Konkordato genel olarak, alacaklılar ile borçlunun bir müzakere sonrasında anlaşmaları ve bu anlaşmanın yetkili Mahkemece tasdiki esasına dayanmaktadır. 2004 s. İİK nın 292. maddesindeki hükümler de göz önünde bulundurularak, firmaya faaliyetlerine devam etme olanağının verilip bir yandan işletmeden alacaklı olanların haklarının korunması, diğer yandan mikro ve makro bazda ekonomiye, istihdama katkısının devamını sağlamanın, bütün taraflar açısından faydalı olabileceği, ancak davacı şahıs işletmesinin, hedeflenen cirolara ulaşamaması, mal tedarikinde sıkıntı yaşaması, Cari dönem vergi ve sgk borçlarını bile ödeyememesi ve sayın mahkemece 2004 s. İİK.nun 286. maddesi gereğince, “eksiksiz olarak mevcut olduğu görüldüğünden, davacının geçici mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Borçlunun mal varlığının korunması ve konkordato geçici mühletinin amacına uygun kullanılabilmesi için de, başta alacaklılar arasında eşitsizlik oluşturulmaması, bütün borçların tasfiyesinin ön projeye uygun gerçekleştirilmesinin sağlanması, hileli borçlanmaların ve alacaklıların bir kısmından mal kaçırmalarının önlenmesi için borçlunun, geçici mühletin verildiği tarihten daha önce doğmuş ve geçici komiserin onayı olmadan geçici mühlet kararından sonra doğan hiç bir borcu ödememesi de dahil olmak üzere şeklinde” karar verilmesine rağmen bilgi ve onayı olmadan ödemelerin yapılması nedeni ile şahıs işletmesinin 2004 s. İİK nın 289. maddesi gereğince kesin mühlet şartlarını sağlayıp sağlamadığı hususu ve kesin mühlet verilmesinin, Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, İİK'nun 286. Maddesinde; " Madde 286 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/121 md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./14. md) Borçlu, konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler.

a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) (Değişik bent: 6/12/2018-7155 S.K./13. md) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

(Mülga fıkra: 6/12/2018-7155 S.K./13. md)

Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır.

(Ek fıkra: 6/12/2018-7155 S.K./13. md) Birinci fıkranın (e) bendi kapsamında düzenlenecek raporlar ve bu raporlara dayanak olacak denetimlerde, denetim kuruluşlarının faaliyetleri, hak ve yükümlülükleri, raporların inceleme ve denetimleri, bu raporlar sebebiyle doğacak idari ve hukuki sorumluluk ile diğer hususlar hakkında 26/9/2011 tarihli ve 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanır.

(Ek fıkra: 6/12/2018-7155 S.K./13. md) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir.

2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde; "Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde, 2004 Sayılı İİK'nun 304/1. Maddesinde; "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 302/3. maddesinde; "Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 177/1. maddesinde;"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa; 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 179. Maddesinde; " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 43. Maddesinde; " (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/21 md.) İflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır. Şu kadar ki, alacaklı bu kimseler hakkında haciz yolu ile de takipte bulunabilir. Bu yollardan birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir." şeklinde 6102 sayılı TTK'nun 12. Maddesinde; "(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. (2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. (3) Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olur." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 14. Maddesinde;"(1) Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. (2) Birinci fıkraya aykırı hareketin doğurduğu hukuki, cezai ve disipline ilişkin sorumluluk saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 16. Maddesinde;"(1) Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. (2) Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar." şeklinde 6102 sayılı TTK'nun 17. Maddesinde; "(1) Tacire ilişkin hükümler donatma iştirakine de aynen uygulanır." şeklinde, düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Türk Hukuk sisteminde ilkesel olarak yalnızca tacirlerin iflasına karar verilir. "İflas davasına bakan ticaret mahkemesi borçlunun iflasa tabi kişilerden olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır" (Prof. Dr. ... İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı 2013 syf:1100)

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 02/06/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ... ; Tacir olup olmadığı araştırılmalıldır."

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 07/11/2006 tarih ... Esas ... Karar, 22/09/2005 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamları da aynı yöndeki emsal kararlardır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, komiser raporu, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı ...'ın vergi beyannamelerine göre bilanço esasına dayalı vergi mükellefidir. Komiser raporunda da " firma 1. Sınıf mükellef olup bilanço esasına göre defter tutamaktadır" şeklinde rapor edilmiştir. Bu durumda davacı tacirdir. Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan komiser raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 24/06/2024 tarihli geçici mühlet nihai raporundan anlaşıldığı üzere; sonuç kısmının 13. maddesinde belirtildiği gibi "bilgisi ve onayı olmadan ödemelerin yapılması" şeklinde rapor edilmesi değerlendirildiğinde İİK'nun 292/c bendinde yazılı "komiser talimatlarına uymazsa" amir hükmünü ihlal ettiği nazara alınarak konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının olmadığı, davacının malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerekli olduğu, anlaşıldığından İİK'nun 177/1.,179., 302/3, 304/1, 305. 308. maddeleri gereğince davacıya verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine ve davacının re'sen iflasına, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 308/2 maddesi ve İİK'nun 218/1 maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacının iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde oybirliği ile hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının konkordato talebinin REDDİNE,

2. Davacı ... . (Meram Vergi Daire No:... )'na;

a)Mahkememizin 21.03.2024 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

b)Mahkememizin 24.05.2024 tarihli duruşmasında verilen 21.03.2024 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 21.06.2024 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmesizin derhal KALDIRILMASINA,

3. Davacı ... . (Meram Vergi Daire No:... )'ın 2004 sayılı İİK'nun 308. maddesi gereğince İFLASINA, 19.07.2024 günü saat 11:54 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,

4. İİK'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin ADİ TASFİYE USULÜNE GÖRE YAPILMASINA, tasfiyenin Konya Nöbetçi İflas Müdürlüğü'nce YERİNE GETİRİLMESİNE,

5. İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal BİLDİRİLMESİNE, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile konkordato komiserinin ücreti gibi masrafların ödenmesinden sonra artan gider avansının iflas müdürlüğüne mahkememizce derhal GÖNDERİLMESİNE,

6. Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, konkordato komiseri Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... görevinin ve yetkisinin bugün (19.07.2024 tarihi) itibariyle sona ERDİRİLMESİNE,

7. Konkordato komiserinin birikmiş ücretinin süre hesabı yapılarak Mahkememizce derhal ÖDENMESİNE,

8. Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 19.07.2024 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... görevinin 19.07.2024 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacının 19.07.2023 günü saat 11:54 itibariyle iflasına karar verildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda derhal İLANINA,

9. Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato kesin mühleti ve tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 19.07.2024 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'ın görevinin 19.07.2024 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacının 19.07.2024 günü saat 11:54 itibariyle iflasına karar verildiğinin BİLDİRİLMESİNE,

10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,

11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair ; davacı vekili ve konkordato komiseri ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 164/2. maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 10 ) gün içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024

Başkan Üye Üye Katip