Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/629 E. 2024/474 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plaka nolu araç ile davalı ... Tur. Sey. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... idaresindeki ... plaka nolu aracın kaza yaptığını, bu kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka nolu 2013 model ... markalı kamyon'un ... Kargo Taşımacılık A.Ş'ye Konya . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 03/12/2013 tarihli taşıt kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu sözleşme gereği aracın bütün bakım, onarım, yakıt ve şoför giderlerinin müvekkiline ait olduğunu, aylık kira bedelinin yapılan KM ye göre alınacağını, kaza tarihi itibariyle ... ve ... aracın şoförleri olduğunu, kazaya karışan ... plaka nolu 2008 model ... markalı minibüsün ise davalılardan .... ŞTİ ye ait olduğunu ve diğer davalı ... kiralandığını ve davalılar arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, ... plakalı aracın yolcu taşıyan ticari bir araç olması nedeniyle ticari araç kullanmaya yetkili ve ruhsatlı kişilerce kullanılmasının ve kiralanabilmesinin mümkün olacağını, bu aracın da kiraya verilebilmesi için SRC belgesine sahip olmasının gerektiğini, dava ... SRC belgesi olmaksızın ... plakalı aracı diğer davalı ... ... Şti'den kiraladığını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise davalı ... Ltd. Şti'ye ait olan ve davalı ... kiralanan ... plakalı aracın ZMMS'sini yapan şirket olduğunu, ayrıca kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçede yer alan"ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu" gereğince sigortalı aracın kullanılmamasından doğan ve KTK'ya ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla ZMSS limitlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı limit kadar temin eder denildiğini, bu nedenle davalı kasko şirketinin de hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, 10/12/2015 tarihinde Gölhisar ilçesinde meydana gelen hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacı müvekkiline ait ... plaka nolu aracın oluşan hasardan dolayı servise alındığını 60 gün serviste kaldığını, müvekkilinin 60 gün boyunca araçtan yararlanamadığını, ayrıca kaza sebebiyle bakım ve servis ücreti olarak 44.014,46 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, 2 ay çalışmayan aracın kazanç kaybı olduğunu, aracın bir defada 1.080 TL kazanç sağladığını, ayda Pazar günleri hariç 26 sefer yaptığını, bu nedenle müvekkilinin bu süre içinde yüklü miktarda kazanç kaybına uğradığını, aynı zamanda kaza nedeniyle aracın 50.000 ila 60.000 TL arasında değer kaybı yaşadığını, bu zararın da tazmin edilmesi gerektiğini, aynı zamanda aracın kaza nedeniyle Konya iline çekici ile getirildiğini ve bu çekici masrafının da davalılardan tanzimini talep ettiklerini, açmış oldukları davanın kabulü ile kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasar, araç mahrumiyeti, çekici bedeli ve değer kaybı ile aracın çalışamadığı süre içinde mahrum kalınan karın da hesaplanarak kendilerine verilmesini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.

Davalı ... yönünden davanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ... %100(yüzdeyüz)oranında kusurlu, Sürücü ... kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verildiği, kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; 2 Aracın Karıştığı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2019 Tarihli Heyet Raporuna Göre, Davalı Sürücü ... %100 Oranında Tam Kusurlu Görüldüğü, Davaya Konu ... Plakalı Kamyonda, Dava Konusu Trafik Kazası Sonucunda, Meydana Gelen Hasar Miktarının, 44.014,46tl Olduğu, Davaya Konu ... Plakalı Kamyonda, Dava Konusu Trafik Kazası Sonucunda, Araçta Meydana Gelen Değer Kaybının, 10.000,00TL olacağı, Davacı, Davaya Konu Hasarlı Aracı, Kaza Yerinden Konya'ya Nakil Ücreti Olarak, Kdv Dahil 2.360,00TL ödediği tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Davalıların Maliki Ve Sürücüsü Olduğu ... Plakalı Aracın Zmms (trafik) Şti. Olup, Poliçedeki Teminat Miktarı Olan 29.000,00TL ödediği Ve Poliçedeki Sorumluluğunu Yerine Getirdiği, Davalı ... Sigorta A.ş. Davalıların Maliki Ve sürücüsü Olduğu ... Plakalı Aracın Kasko Sigorta Şti. Olup, Davalı ... Sigorta A.ş. Vekilinin Savunma Dilekçesinde, Kasko Poliçe Kapsamında, İmm Poliçesinin Mevcut Olduğunun Belirtildiği, Böyle Bir Durumda,(kusur Oranına Göre) 25.014,46 TL olacağı, 27.374,46 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın nitelikli hesaplama bilirkişi Av. ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen rapordan özetle; Davaya konu ... plakalı kamyonun, dava konusu trafik kazasından mütevellit çekilmesi nedeniyle çekici zararının, 2.360,00TL olarak uygun olduğu, Davacının, işbu çekici zararı bedelini sadece davalılar ... Tur. Ltd. Şirketi ve ...'dan talep edebileceği, Davalı ... (...) Sigorta tarafından tanzim edilen İMMS Sigorta Poliçesinde çekici zararı teminat dâhilinde değildir. Yine aynı poliçenin 9. Sayfasında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozunda Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Hükümlere atıf yapılmıştır. Buna göre çekici zararı İMMS teminatı kapsamında değildir. Bu nedenle davacının çekici zararını İMMS Sigortacısı olan ... (...) Sigorta A.Ş, den talep edemeyeceği, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMS Sigorta Poliçesinde çekici zararı teminat dâhilinde değildir. Bu nedenle davacının çekici zararını ZMS Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. den talep edemeyeceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın sigorta bilirkişisi Muharrem Karakaya ve Makine Mühendisi ...'a tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; ... Sigorta Şirketinde aracın maddi hasarını karşılaması nedeni ile davada hasar için ödenmeyen bir bedel kalmadığı, ... Sigorta Şirketinin tüm teminatı ödediği için sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu için davada sorumluluğunun kalmadığı, - Değer kaybı için tespit edilen 30.000,00 TL. tutarda sorumluluğun davalı taraf ... Tur. Sey. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması olabileceği, ... Sigorta Şirketi ile yapılan kasko poliçe sözleşmesinde İMM teminatında değer kaybının teminat dışı olduğunun belirtilmiş olduğu, 30.000,00 TL. nin ... Tur. Sey. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ödenmesi gerektiği Araç Mahrumiyeti ve Kazan Kaybı için tespit edilen 15.200,00 TL. tutarda sorumluluğun davalı taraf ... Tur. Sey. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ancak ... Sigorta Şirketi ile yapılan kasko poliçe sözleşmesinde İMM teminatında kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için teminat dışı olduğuna dair bir bilgi olmadığı için ... Sigorta Şirketinin İMM teminatı kapsamında ödemesi gerektiği, Aracın kaza mahalinden onarım servisine çekilme bedeli olan 2.360,00 TL. kdv dahil tutarın ... Sigorta kasko poliçesinde ödenmediği için davalı taraf ... Tur. Sey. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması olduğu, ... Sigorta Şirketi ile yapılan kasko poliçe sözleşmesinde İMM teminatında çekici bedelinin teminat dışı olduğuna dair bir bilgi olmadığı için ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu, Tarafımızın tespitleri yukarıdaki şekilde sıralanmış olup değerlendirme ve takdiri Yüce Mahkemenindir. değer kaybı ... Sigorta Şirketi İMM teminatında teminat dışı yazıldığı için ... Tur. Sey. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ödenmesi gerektiği 30.000,00 TL. Araç Mahrumiyeti ve Kazan Kaybı ... Sigorta Şirketi İMM teminatında ödenmesi gerektiği 15.200,00 TL. Çekici bedeli ( ... Sigorta Ödememiş ) ... Sigorta Şirketi İMM teminatında ödenmesi gerektiği 2.360,00 TL. TOPLAM 47.560,00 TL. ... Sigorta İMM teminatında ödemesi gereken tutar 15.200,00 TL. + 2.360,00 TL. = 17.560,00 TL. ... Tur. Sey. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ödemesi Değer kaybı = 30.000,00 TL olduğunu bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın nitelikli hesaplama alanında uzman Av. ... tarafından düzenlenen rapordan özetle; Davaya konu ... plakalı kamyonun, dava konusu trafik kazasından mütevellit çekilmesi nedeniyle çekici zararının, 2.360,00 TL olarak uygun olduğu, Davacının, işbu çekici zararı bedelini sadece davalı ... Tur. Ltd. şirketinden talep edebileceği, Davalı ... (...) Sigorta tarafından tanzim edilen İMMS Sigorta Poliçesinde çekici zararı teminat dâhilinde değildir. Yine aynı poliçenin 9. Sayfasında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozunda Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Hükümlere atıf yapılmıştır. Buna göre çekici zararı İMMS teminatı kapsamında değildir. Bu nedenle davacının çekici zararını İMMS Sigortacısı olan ... (...) Sigorta A.Ş. den talep edemeyeceği, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMS Sigorta Poliçesinde çekici zararı teminat dâhilinde değildir. Bu nedenle davacının çekici zararını ZMS Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. den talep edemeyeceğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile Müvekkilin toplam zararı olan 55.560,00 TL.'nin (8.000,00 TL. Maddi hasar; değer kaybı 30.000,00 TL. Çekici ücreti 2.360,00 TL. 15.200,00 TL. Araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı) kaza tarihi olan 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

Dava, "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede;

Mahkememizde açılmış olan dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.

2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/04/2016 gün ve 6704 sayılı kanunla değiştirilen ve 26/04/2016 tarihinde değişikliği yürürlüğe giren 97. maddesine göre, "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

Ankara BAM . HD.nin 20.12.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, "Dava; trafik kazası sonucunda yaralanan davacının, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yaptırılmamış olması sebebi ile kaza sonucu uğramış olduğu zararın güvence hesabından tahsili istemine ilişkindir… somut olayda davacı tarafın, davalı güvence hesabına karşı dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi gereğince davalı kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediği anlaşılmış ancak yasada belirtilen başvuruya ilişkin bu dava şartı dava açılmasının hem süre hem esas bakımından ön koşuludur. KTK'nın 97. maddesine değişiklik sonucu getirilen, dava açılmadan önce sigortaya başvuru şartı noksanlığının, dava açıldıktan sonra giderilebilecek bir dava şartı noksanlığı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise, her hangi bir dava açılmadan önce davadaki talebe ilişkin olarak ilgili birime başvuru yapılmasına ilişkin olarak getirilen düzenlemeler, mahiyeti gereği mutlaka davadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartıdır. Çünkü bununla amaçlanan dava yoluna başvurmadan uyuşmazlığın çözümünü sağlamak, yargı yolu ile taleplerin karşılanmasının maliyetini azaltmak ve yargıdaki iş yükünü azaltmaya yöneliktir. Bu yol ile çözüm sağlanamadığı taktirde ancak dava yoluna gidilmelidir. Bu sebepledir ki dava açıldıktan sonra, bu dava şartının tamamlanabileceğinin düşünülmesi halinde kanun maddesinin mahiyetine ve amacına aykırı bir durum söz konusu olacak ve yasanın amaçladığı hususu genişleterek yorumlamak kanun maddesini amacından uzaklaştırabilecektir."

... Sigorta AŞ'nin 22/03/2024 tarihli müzekkere cevabında; "... plaka numaralı araç Şirketimiz nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlıdır. 16.05.20216 tarihinde dava dilekçesi şirketimize tebliğ edilmiş olup dava dilekçesine istinaden 10.12.2015 tarihli kazaya ilişkin ...'ın şirketimizden talep etmiş oluğu araç hasarına yönelik tazminatı 18/05/2016 tarihinde şirketimiz kayıtlarına alınarak ... hasar dosyası açılmıştır." şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır.

Dava açılış tarihinin 03/05/2016 olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ'ne karşı tazminat davası açılmadan önce, 2918 s. KTK'nun 97. maddesi gereğince yazılı olarak başvuruda bulunulması, 15 gün beklenilmesi, 15 gün içerisinde sigorta şirketi tarafından tazminat talebine olumlu cevap verilmediği takdirde dava açılması (2918 s. KTK'nun 97. maddesi ile 6100 s. HMK.nın 114/2. maddesi gereğince) dava şartı olup, bu şartın yerine getirilmediği, bu dava şartının sonradan giderilemeyeceği, dava şartının (6100 s. HMK.nun 115/1. maddesi gereğince de) her aşamada ve re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği anlaşıldığından, davacının, dava öncesi davalı ... Sigorta AŞ'ye müracaat etmediği dolayısıyla dava şartını yerine getirmediği anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının, davalı ... Sigorta AŞ'ye dava açmış ise de, ödeme nedeniyle sorumluluğu kalmadığından reddine karar verilmiştir.

Belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.

Davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı davanın, dosya kapsamı mevcut delil durumu, bilirkişi raporları, hep birlikte değerlendirildiğinde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Red sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın reddine, davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı tazminat davasının Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle; araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı 15.200,00TL çekici bedeli 2.360,00TL, 30.000,00TL değer kaybı olmak üzere TOPLAM 47.560,00TL'nin kaza tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3. Davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı 15.200,00TL çekici bedeli 2.360,00TL, 30.000,00TL değer kaybı olmak üzere TOPLAM 47.560,00TL'nin kaza tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.248,82. TL harçtan dava başında yatırılan 307,40TL peşin harç ile 641,43 TL tamamlama harcının toplamı olan 948,83. TL'nin mahsubu ile bakiye 2.299,99. TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad KAYDINA,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

7. Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

8. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9. Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 389,00TL ile 641,43. TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.030,43‬. TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.503,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.567,12-TL'lik kısmının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

12-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024

Katip Hakim