Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/518 E. 2024/47 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 23/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 26/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ye ait olan, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı römork, müvekkilinin sigorta şirketine ait ... numaralı Nakliyat Emtia Blok Sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ... Tic. A.Ş.'ye ait emtiaları ... A.Ş.'ye sevk edilmek üzere taşırken 26/05/2015 tarihinde römorkun devrilmesiyle oluşan trafik kazası sonucu emtialar zarar görerek hasarlandığını, söz konusu kasada ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römorkun sürücüsü davalılardan ...'nin % 100 kusurlu olduğunu, davaya konu emtiaların hasarlandığı müvekkili şirket sigortalısı şirketin düzenlemiş olduğu tutanak ve 02/06/2015 düzenleme tarihli ekspertiz raporundan kesin olarak anlaşıldığını, emtialarda oluşan hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından 35.889,69 TL.nin 15/06/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK.nın 1472 maddesi hükmü gereğince müvekkili şirket olaydan sonra davalılardan hasar bedelini talep etmiş ise de davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaydıyla, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve alacaklarının tahsilini temin için davalı ...'ye ait ... plakalı çekici ve ... plakalı kömorkun tarfik kaydının üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı aracın ... Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalışmakta olduğunu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Tic. A.Ş.nin muhatabı ... Ltd. Şti. olduğunu, rücu davasının bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, husumet itirazının kabul edilmemesi halinde davanın ... Ltd. Şti.ne ihbarını talep ettiklerini, kaza zaptında açıkça görüldüğü gibi, müvekkili ...'nin kusurlu bulunma nedeninin emtianın (camların) yanlış yüklenmesi olduğunu, bu durumda römorkun devrilmediğini, aracın kullanımından kaynaklanan bir kusur olmadığını, kusur, emtianın (camların) hatalı yüklenmiş olması olduğunu, yüklemeyi kimin yaptığı ve yüklemenin doğru yapılıp yapılmadığından kimin sorumlu olduğuna bakmak gerektiğini, yüklemenin ... Tic. A.Ş.nin çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkili yükleme işlemi yapmadığı gibi yüklemenin, müvekkilinin görev ve sorumluluğunda olmadığını, yüklemeye ilişkin tüm sorumluluğun ... Tic. A.Ş.ye ait olduğunu, dolayısıyla emtianın zarar görmesinde, müvekkillerinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin görevi olmamasına rağmen, yüklemeyi yapan şirket personelini yüklemenin doğru yapılması konusunda uyardığını beyan ederek, husumet itirazın kabulü ile davanın husumet yönünden reddini, husumet itirazının reddi halinde davanın ... Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini, müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İstanbul SGK İl Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, davacı sigorta şirketinden dava konusu Nakliye Emtia Blok Sigortası Poliçesinin okunaklı bir sureti dosyamız içerisine getirtilmiş, davalılar tanığı ...'nin talimat yoluyla ifadesi alınmış, kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davalı tanığı ...'nin Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında; davalı ...'nin kendisinin amcası olduğunu, dava konusu olan kazanın oluşu hakkında bilgi sahibi olmadığını, ancak kendisinin de amcası gibi aynı nakliyat şirketinden yüklenen camların nakliye işini yaptığını, yükleme işlerinde kendilerinin yapmadığını, yükleme işini fabrikanın elemanlarının yaptığını, kendisinin bildiği kadarıyla amcasının aracına yüklenen camların boyutunun yüksek olduğunu, bağlama imkanı olmadığından amcasının kullandığı araca yüklenmemesi gerektiğini, buna rağmen yükleme yapan şirketin sorumluluğunun olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.

28/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ; davalı sürücü, olay mahalli dönel kavşağa aşırı hızla yaklaştığından, dönüş manevrası esnasında, dorsede bulunan dava konusu emtiaların ön iki sırada bulunan 3'erli 6 sehpa şeklinde camların araç üzerinden düşerek, taşıt yoluna devrildiğini, bu olayda dorsenin devrilmediğini, dorsenin devrilmemesi durumu, araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlamına gelmediğini, araç sürücüsü tarafından, spanzetlerle römorka bağlanan camların, römork ile cam taşıma sehpa bağlantılarının emniyetli bir şekilde, titiz olarak yapılmadığının anlaşıldığını, araç sürücüsü olay mahalline yaklaştığında, yönetimindeki aracın hızını ve manevrasını, araçta taşınan emtianın, yüksekliğine göre ayarlamadığını, müteyakkız davranmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sürücünün yaptığı kural ihlali, 2918 STK. 52/1-b maddesi gereğince, yaptığı kural ihlalinin olaya katkısı itibariyle, % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı sürücü sağlam olarak teslim aldığı emtiaları, teslim edilene sağlam olarak teslim edilmediğini, meydana gelen olayda, emtiada oluşan hasardan tamamen sorumlu olduğunu, dava konusu olayda araç sürücüsü davalı ...'nin % 100 oranında tam kusurlu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili özetle; davalılardan ...'ye ait olan, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı römork, davacının sigorta şirketine ait ... numaralı Nakliyat Emtia Blok Sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ... Tic. A.Ş.'ye ait emtiaları ... A.Ş.'ye sevk edilmek üzere taşırken 26/05/2015 tarihinde römorkun devrilmesiyle oluşan trafik kazası sonucu emtialar zarar görerek hasarlandığını, söz konusu kasada ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römorkun sürücüsü davalılardan ...'nin % 100 kusurlu olduğunu, davaya konu emtiaların hasarlandığı müvekkili şirket sigortalısı şirketin düzenlemiş olduğu tutanak ve 02/06/2015 düzenleme tarihli ekspertiz raporundan kesin olarak anlaşıldığını, emtialarda oluşan hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından 35.889,69 TL.nin 15/06/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davacı şirket olaydan sonra davalılardan hasar bedelini talep etmiş ise de davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.

Konya 4.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 26/10/2015 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Şirketi Büyük Mükellefler, borçlunun ... ve ..., 15/06/2015 tarihli 35.889,67 TL alacağa ilişkin makbuz olduğu görülmüştür.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; 28/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücünün sağlam olarak teslim aldığı emtiaları teslim edilene sağlam olarak teslim edilmediği, meydana gelen olayda, emtiada oluşan hasardan tamamen sorumlu olduğu, dava konusu olayda araç sürücüsü davalı ...'nin % 100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen 23/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 26/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla '' .... davalı tarafça savunma ve rapora itiraz olarak hasarın yüklemeden kaynaklandığı, yüklemenin de davacının sigortalısı tarafından yapıldığı savunulduğuna göre, davalının bu savunma ve itirazı üzerinde durularak ambalaj ve yüklemenin kim tarafından yapılacağı konusunda taşınan emtianın vasfı da nazara alınarak bir teamülün bulunup bulunmadığı araştırılıp, aralarında taşıma, sigorta ve dava konusu emtiadan anlayan bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden taraf iddia ve savunmalarını, davalının itirazlarını karşılayan, dosyadaki mevcut delilleri ve ekspertiz raporunu da değerlendiren denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği.....'' gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 26/05/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamından sonra aldırılan 01/08/2023 tarihli heyet raporuna göre; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sürücünün yaptığı kural ihlali, 2918 STK.52/l-b "aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak" gereğince, yaptığı kural ihlalinin olaya katkısı itibariyle, % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sürücü sağlam olarak teslim aldığı emtiaları, teslim edilene sağlam olarak teslim edilmediği, meydana gelen olayda, emtiada oluşan hasardan tamamen sorumlu olduğu, dava dosyası incelendiği zaman ekspertiz raporundaki 8 mm solar ... lamine cam fiyatı araştırmaların neticesinde 35.989 TL KDV hariç hesaplandığını, bu da ekspertiz rapor (02.06.2015) tarihindeki fiyat ile uyumlu olduğunu, fakat 10.10.2018 dava tarihi ile hasarlı cam emtianın 363.532 m2'lik yaklaşık maliyetinin 72 712.4 TL4 KDV olarak tespit edildiğini, taşınmakta olan ve zarar gören 363,532 m² * 99 TL/m² lamine cam bedeli tutarında olup 100 TL/olay muafiyet indirimi ile 35.889,67 TL olarak 15.06.2015 tarihinde tazmine konu olduğunu, 26.10.2015 tarihli takip talebinde 35.889,67 TL asıl alacak, 1.176,98 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takip tutarı 37.066,65 TL olarak kayıtlı olduğunu, Ödeme tarihi itibariyle toplam rücuan asıl alacak 35.889,67 TL, 26.10.2015 takip tarihi işlemiş %9 (365 gün) faiz 1.176,98 TL olmak üzere toplam alacak 37.066,65 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede, davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davanın, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça hasarın yüklemeden kaynaklandığı, yüklemenin de davacının sigortalısı tarafından yapıldığı savunulduğu, 01/08/2023 tarihli heyet raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sürücünün yaptığı kural ihlalinin, 2918 STK.52/l-b "aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak" olduğu ve olaya katkısı itibariyle davalı sürücünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün sağlam olarak teslim aldığı emtiaları, teslim edilene sağlam olarak teslim etmediği, emtiada oluşan hasardan tamamen sorumlu olduğu ve toplam alacağın 37.066,65 TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmamasına kaldı ki talepte bulunulsa dahi rücu alacağının tazmini istemine dayalı işbu davada icra inkar tazminatına da hükmedilemeyecek olması dikkate alınarak, icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KABULÜNE; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 35.889,67 TL asıl alacak ve 1.176,98 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 37.066.65 TL ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

2. Karar tarihi itibariyle (kabul edilen miktarın 37.066,65 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.532,02 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 447,68 TL harcın mahsubu ile kalan 2.084,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 547,88 TL ilk yargılama harcı, 269,90 TL İstinaf yoluna başvurma harcı, 1.381,00 TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.198,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 37.066,65 TL olduğunun kabulü ile) 17.900,000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar tarafından yatırılan 688,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 26/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalılara İADESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024

Katip Hakim