Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/13 E. 2024/464 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Akşehir .Sanayi silesi ... adresinde işletmekte olduğu ... Ticaret namıyla .... ... Traktör yedekleri ticarethanesinde bulunan işyerini kapatarak içerisinde bulunan malzemeleri davalıya sattığını, davalı müvekkilinin işletmesindeki malzemeleri ekteki faturalar karşılığı satın aldığını, tarafların her ikisinin de tacirdir.İşyeti kül halinde davalıya devredildiğini, müvekkilinin fatura karşılığı malzemeleri teslim ederek ticareti bırakmış,davalı bu malzemeleri testim alarak ticari kayıtlarına işlettiğini, anlaşmalarına göre borç senetlere bölündüğünü, davalı halen bu işletmenin sahibi olduğunu, Akşehir'de ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin Akşehir Sanayi esnafını iyi tanıdığından bir süre ticarethaneyi devretmiş olsa da davalının isteği ile yanında kalmış,daha sonra Polatlı ilçesine taşındığını, davalı; borçlu olduğu senetlerin bir kısmını ödemiş,bir kısmını ise ödemediği, satılan malzemeler karşılığı düzenlenen senetlerden 70.000 TL'lik kısmı ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Akşehir İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile icra takibi başlatılmışsa da borçlu; işyeri ve ikamet adresinin Konya olduğu gerekçesi ile usul yönünden, “alacaklı tarafa böyle bir borcum yoktur" ifadesi ile de esas yönünden takibe itiraz ettiğini, gerekli yargılama yapılarak; davalının Konya .İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 440 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; arz ve izah edilen sebeplerle öncelikle harç eksiğinin tamamlatılmasına, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olması sebebi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli takip sebehi ile müvekkil lehine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle: Davalı/borçlu ...'ın davacı ... ten almış olduğu malzemelerin fatura bedeli olan 453.294,77 TL lik faturanın ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup ticarildefter kayıtlarından herhangi bir ödeme kaydınada rastlanmamıştır. Sonuç olarak davalı/borçlu ...'ın davalı firma olan ...'e 31.12.2010 tarihi itibariyle 453.294,77 TL borçlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; Davalı/borçlu ...'ın davacı ... ten almış olduğu malzemelerin fatura bedeli olan 453.294,77 TL lik faturanın ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup ticari defter kayıtlarından herhangi bir ödeme kaydınada rastlanmamıştır. Sonuç olarak davalı/borçiu ...'ın davalı firma olan ...'e 31.12.2010 tarihi itibariyle 453.294,77 TL borçlu olduğunu bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından yeniden düzenlenen 2. Ek rapordan özetle; 11.02.2022 Tarihinde teslim etmiş olduğumuz raporda belirtildiği gibi; Dosya kapsamında bulunan Kırmızı Kasa defterinde sicil memurluğundan yada noterden yapılan herhangi bir tastik işlemine rastlanılmadığından TTK 69 Maddesine göre Kırmızı Kasa defterinin delil olamayacağı belirtilmiştir. Davalı/borçlu ...'ın davacı ... ten almış olduğu malzemelerin fatura bedeli olan 453.294,77 TL lik faturanın ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup ticari defter kayıtlarından herhangi bir ödeme kaydına da rastlanmadığını bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Faik Birişik'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Yapılan incelemeler sonucunda, davalı/borçlu ...'ın davacı ...'ten almış olduğu malzemelerin fatura bedeli olan 453.294,77 TL lik faturanın ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup ticari defter kayıtlarından herhangi bir ödeme kaydına da rastlanmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiler Nitelikli Hesap bilirkişisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Sayın mahkemeye sunulan Kırmızı kapaklı defterin delil niteliği taşıdığı kanaatine varılması halinde, defterdeki açıklamalara yukarıda yer verildiği; Yukarıda açıklandığı üzere, Konya .İcra Dairesi ... Esas dosyasında 06.02.2015 takip tarihi itibarı ile; toplam 70.000,00TL Asıl Alacak ve 3095 sayılı yasanın 2.2 maddesi gereğince değişen oranlarda işlemiş avans faiz miktarı 44.411,85 TL olmak üzere toplam 114.411,85 TL. yönünden itirazın yersiz olduğu, takip tarihinden itibarende değişen oranlarda avans faizinin işletilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

6102 Sayılı TTK'nın 750. Maddesinde; "Zamanaşımı; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesiyle kesilir.

" ve

6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklinde yapılan düzenlemeler de dikkate alınarak,

Mahkememiz dosyasına bilirkişiler Nitelikli Hesap bilirkişisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Sayın mahkemeye sunulan Kırmızı kapaklı defterin delil niteliği taşıdığı kanaatine varılması halinde, defterdeki açıklamalara yukarıda yer verildiği; Yukarıda açıklandığı üzere, Konya .İcra Dairesi ... Esas dosyasında 06.02.2015 takip tarihi itibarı ile; toplam 70.000,00TL Asıl Alacak ve 3095 sayılı yasanın 2.2 maddesi gereğince değişen oranlarda işlemiş avans faiz miktarı 44.411,85 TL olmak üzere toplam 114.411,85 TL. yönünden itirazın yersiz olduğu, takip tarihinden itibarende değişen oranlarda avans faizinin işletilmesi gerektiğini bildirir rapor dikkate alınarak,

Konu ile alakalı olarak;

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1. Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2. Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3. Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Talep Şartı.

5. İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7. Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı,

Davacı yan alacağı konusunda takip öncesi temel ilişkiye dayalı alacağı noktasında davalı - borçluyu temerrüde düşüren bir hukuksal işlem yapmamıştır. Dolayısıyla yukarıdaki kanuni düzenlemeler dikkate alındığında takip tarihinden itibaren faiz istenilebileceğinden takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir. (davacı yan dilekçesinde itirazın tümünün iptalini istemiş, harç tamamlama yoluna gitmiştir. Yatırılan harç ve verilen hüküm itibariyle bir eksiklik olunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.)

Davalı borçlu ödeyeceği borcu bilebilecek durumda olduğundan alacak Mahkememizce likit kabul edilip, icra - inkar tazminatına hükmedilmiştir. 02/07/2012 tarihinden sonra dava açıldığından %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. (Yargıtay . HD'nin 17/02/2014 Tarih, ... ilamı)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 70.000,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen 70.000,00TL'nin %20'si olan 14.000‬,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 70.000,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Hükmedilen 70.000,00TL'nin %20'si olan 14.000‬,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70. TL harçtan dava başında yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 1.024,65TL tamamlama harcı toplamı olan 1.195,43. TL'nin mahsubu ile bakiye 3.586,27. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 202,58TL ile 1.024,65. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.227,23‬. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.542,30. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.610,60. TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Davalı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 650,00. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 252,65. TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024

Katip ... Hakim ...