Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/399 E. 2024/463 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... ait olay anında kendi sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı çekici ve ... dorse plakalı tırı ile Karapınar Konya yolu Apak karşı mevkiinde bulunan Plaka Tanıma Sistemi(PTS)'lere çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle, sigortalı aracın çarpmış olduğu PTS direkleri, PTS kameraları ve buna bağlı cihazlarda meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne 10.06.2022 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, 13/03/2022 tarihli Görüntü İnceleme Ve Tespit Tutanağı'nda ve Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan 13/03/2022 tarihli Tutanak'ta "Konu ile ilgili yapılan çalışmalarda; Konya yolunu gösterir mobese kameraları incelendiğinde bahse konu pts direklerine çarpmış olabileceği değerlendirilen ... plakalı kırmızı renkli ... marka çekici tır olduğu anlaşılmış, araç sahibi olan ... TC Kimlik Numaralı ... isimli şahıs ... GSM numaralı hattan aranmış telefon görüşmelerine konu aktarıldığında bahse konu pts direklerine kendisinin kullandığı ... plaka sayılı araç ile Karapınar ilçesinden Konya istikametine seyir halinde iken çarptığı ancak korktuğu için Konya istikametine doğru durmayarak yoluna devam ettiğini ..." tespit edildiğini, ödenen tazminat Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları madde B.4" Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: B.4-f gereğince "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurmuş ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 13/03/2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ödenen 100.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 13.03.2022 günü havanın aşırı derecede rüzgarlı ve fırtınalı olması sebebi ile yol güzergahında ilerleyen müvekkili ... nolu telefondan kolluk güçlerinin araması neticesi olayın öğrenildiğini, davalı müvekkilinin olayı öğrenmesinin hemen ardından Konya girişinde uygulama noktasında durarak görevli memurlara gerekli izahı yaptıktan sonra trafik polis memurları gerekli kontrolleri yaparak müvekkili polis merkezine yönlendirdiklerini,13.03.2022 günü, saat 23:37 tarihinde Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğünde ifade veren müvekkilinin iddia edildiği şekilde korkup olay yerinden kaçtığına dair tek bir cümle kurmadığını, davalı müvekkili aynı gün o güzergahtan geçen tüm araçların sahiplerinin kolluk güçleri tarafından arandığını hatta ... isimli şahsın ... nolu telefonunun da müvekkilini arayan ... nolu telefonla kolluk güçleri tarafından arandığını öğrendiğini, sigortacı, davada sürücünün alkollü veya uyuşturucu madde etkisinde olduğu, sürücünün olay yerinden uzaklaşarak şoför değişikliği yaptığı, sürücünün sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumunun ağırlaştığı veya maddi hasarın ağırlaştığı gibi sebepler ortaya koymalı ve bunları mahkeme önünde ispatlamasının gerektiğini, bu sebeplerle; davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğu, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Kütahya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Kazım Boyacıoğlu'nun müdürlüğün kayıtlarında gerçek kişi ticari işletme ya da şirket kaydına rastlanılamadığını, kayıtlı olan Kütahya Esnaf Sicili Müdürlüğü'nden bilgilerine ulaşılabileceğinin bildirildiği,

Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Kazım Boyacıoğlu'nun 18/11/2021 tarihli kaydının olduğu ve halen devam ettiği bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine Tazminat davası açtığı görülmüştür.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.

HMK'nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.

HMK'nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ... Esas - ... Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında; "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur."

"Davalı ... , 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Hakkındaki Kanunun 5. Maddesinde belirtildiği üzere, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının Onayı ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisidir. (md.5)" düzenleme yapıldığı dikkate alındığında,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; "... Davacı bir ticaret şirketi olup, tacir ise de, davalı tacir değildir. Bu durumda... Görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir..." belirlemesi ile, Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Mezkur Bölge Adliye Mahkemesi kararı içeriğinde açıklandığı üzere; davalının tacir vasfı bulunmadığından her ne kadar davacı tacir ise de; görülen işbu dava mutlak ticari davalardan olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılmıştır.

Ticaret Sicil Kayıtları ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası başkanlığı kayıtları da dikkate alındığında, davalının, davacının sigortalısı olduğu, tacir olmadığı, esnaf olduğu anlaşıldığından; Mahkememizin görevli olmadığı, görevli ve yetkili Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğu anlaşıldığından, HMK 114 ve HMK 115 Maddeleri gereği görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davada görevli olduğu kanaatine varıldığından, mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. HMK 114/1. C, HMK 115/1. 2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

2. HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,

3. HMK 331/2 maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate ALINMASINA,

Dair, tarafların/vekillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip Hakim